臺中高等行政法院判決
105年度訴字第150號
105年9月22日辯論終結
原 告 王倩萍
訴訟代理人 林俊雄 律師
被 告 臺中市政府都市發展局
代 表 人 王俊傑
訴訟代理人 王義勇
參 加 人 李月香
陳瑩如
上列當事人間巷道爭議事件，原告不服臺中市政府中華民國105
年3月17日府授法訴字第1040249585號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係坐落臺中市○○區○○段000○號土地（ 地籍重測前為臺中市○○區○○○段○○○○段000○00○號 ，下稱系爭土地）現有巷道（即臺中市沙鹿區福成路133巷 ，下稱系爭巷道）之所有權人，於民國（下同）99年5月6日 向臺中市政府（改制前為臺中縣政府）申請廢止系爭巷道， 經臺中市政府以99年6月14日府建城字第0990182763號函認 系爭巷道仍有保留供公眾通行之必要，乃否准原告所請。原 告不服，向內政部提起訴願，經內政部以99年9月28日臺內 訴字第0990170251號訴願決定維持臺中市政府否准原告申請 之行政處分，原告遞行提起行政訴訟。嗣經本院99年度訴字 第421號判決原告敗訴，原告提起上訴，經最高行政法院101 年度判字第1039號判決將原判決廢棄，發回本院更行審理， 復經本院102年度訴更一字第1號確定判決撤銷臺中市政府99 年6月14日府建城字第0990182763號函及內政部99年9月28日 臺內訴字第0990170251號訴願決定。原告乃再次於102年10 月18日繕具申請書向被告申請廢止系爭巷道，被告依臺中市 建築管理自治條例第21條規定，以104年1月14日中市都測字 第10302166211號辦理第1次公告。因原告於第1次公告時， 未依臺中市實施都市計畫地區現有巷道廢道改道處理原則第 10點○○○○○000○0○00○○市○○○○0000000000號函 說明三之意旨，於第1次公告日起10日內，通知公告廢止巷 道所臨兩側土地所有權人，被告復於104年4月22日以中市都 測字第10400609281號辦理第2次公告，公告期間自104年4月
27日起至104年5月27日止，第2次公告期間，除參加人外， 尚有訴外人李成桔等8人提出異議。被告依據上開自治條例 第21條第2項規定送請臺中市建築爭議事件評審委員會審議 ，該委員會並於104年9月25日召開臺中市建築爭議事件評審 委員會104年度第7次會議，該次會議仍決議否准原告廢止系 爭巷道之申請，被告爰以104年10月5日中市都工字第104016 3544號函，將上開會議決議意旨通知原告（下稱原處分）。 原告不服，提起訴願，惟遭訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張：
（一）訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力，行政 訴訟法第213條定有明文。撤銷或變更原處分或決定之判 決，對第三人有效力，就其事件同樣拘束各關係機關。原 處分或決定經判決撤銷後，機關須重為處分或決定者，應 依判決要旨為之，行政訴訟法第216條第1項、第2項亦分 別有所規定。查本案參加人為前判決之參加人，應受原確 定判決之既判力拘束，依法自不得再行異議，亦不得作為 否准原告廢止巷道申請之理由。又「在實施都市計畫範圍 內，細部計畫業已發布實施之地區，計畫道路業已開闢完 成可供通行時，對於原有非都市計畫巷道『無繼續供公眾 通行之必要者』，主管機關即得本於職權或依申請廢止之 。……查本件系爭巷道如今已不具有公用地役權，而供不 特定公眾通行之必要通路，則原告於99年5月6日依司法院 釋字第255號解釋及內政部67年1月18日臺內營字第759517 號函釋意旨，向被告申請廢止系爭巷道，依法即屬有據。 原處分以系爭私設巷道（非屬計畫道路），現尚有參加人 所有2戶須通行為理由，駁回原告廢止巷道之申請，依法 即有不合。」等旨，為鈞院102年度訴更一字第1號判決所 認定之明確事實及法律見解。原處分及訴願決定均置之不 理，顯未遵照判決法律見解作成決定，依法即為不當。（二）又原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未達明確或涉及行政 裁量決定者，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於 原告作成決定，亦為行政訴訟法第200條第4款明文規定。 本件廢止巷道事件前經鈞院102年度訴更一字第1號判決訴 願決定及原處分均撤銷；被告對於原告99年5月6日申請廢 止其所有系爭土地巷道事，應依本判決之法律見解另為處 分確定在案。按前判決要旨，計有：⒈系爭巷道係屬私設 巷道之性質，非為供不特定人使用而存在，難謂該部分土 地屬於公用地役關係之道路。⒉參加人對系爭土地不具公 用地役權存在，僅得依民法第787條第1項規定（袋地所有
人）之通行權，並命各付通行償金，98年11月11日成立和 解，原告同意系爭巷道中面寬9.3公尺、長9.6公尺部分無 條件永久供參加人使用，其餘部分（通行至福成路之巷道 部分）參加人同意原告建圍牆。⒊自83年間起，15公尺寬 之福成路已開闢完成，該面臨福成路之房屋門牌已改編為 福成路之門牌，並已可使用福成路為通行道路，致系爭巷 道現在僅供福成路133巷1號及3號等2棟建築物之所有人即 參加人等特定人通行至永福巷，已甚明確。是系爭巷道如 今已非繼續供公眾通行必要而負有公用地役關係之現有巷 道應可認定。⒋本件系爭巷道如今已不具有公用地役權， 而非供不特定公眾通行之必要通路，原告於99年5月6日依 司法院釋字第255號解釋及內政部67年1月18日臺內營字第 759517號函釋意旨，向被告申請廢止系爭巷道依法即屬有 據。原處分以系爭私設巷道（非屬計畫道路）現尚有參加 人所有2戶須通行為理由，駁回原告廢止巷道之申請，依 法即有不合。⒌被告原處分以系爭巷道面積計入71-2328 號建築執照之建敝率比例為由，而否准原告系爭巷道之申 請，依法自屬無據。系爭巷道與本建案之建築線無關；亦 不因系爭巷道廢止後而影響該建案建築線之合法性。⒍綜 上所陳，原處分以廢止系爭巷道影響市區交通，及系爭巷 道面積計入71-2328號建築執照之建敝率比例，而否准原 告廢止系爭巷道之申請，應屬違誤，訴願決定未予糾正， 亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定為有理由，並 命被告應依本判決之法律見解另為處分，亦即應依判決要 旨為之等語。查本件原處分對於上開確定判決要旨，法律 見解全然不予遵照，顯然違背行政訴訟法第216條規定及 同法第200條第4款規定，故意妨害人民正當權益，訴願決 定未予糾正，亦有未合。
（三）查66年間，訴外人臺中縣○○○○○○○○○○○○○○ 段000○0○號土地興建門牌沙鹿鎮鎮南路永福巷67號至85 號計19棟建物（即龍山社區）時，土地原屬農地，四周全 無通路，唯一都市計畫預定道路尚未開闢（嗣後開闢為福 成路），基於搬運建材施工通行之需要，自行劃出系爭57 0-39地號土地，暫不建屋，並向訴外人李丁、李木水給付 權利金借用同小段569地號土地內西側寬3公尺，長約20公 尺作為自設通道，與南側永福巷連通，再轉東至鎮南路與 外界相通。72年10月間房屋建妥領取使用執照，所建房屋 門牌均以鎮南路永福巷67號至85號編列。83年間上開房屋 前面之預定計畫道路開闢完成，為寬15公尺之福成路，房 屋門牌經整編為福成路並直接通行使用，不再通行使用系
爭570-39地號及569地號內西側通道至永福巷再轉至鎮南 路，是系爭土地私設通道完全喪失通行使用之必要及效益 。從而，系爭巷道確為私設巷道，計畫道路業已開闢完成 可供通行，已無繼續供公眾通行之必要，不具有公用地役 權，原告申請廢止系爭巷道，實依法有據。
（四）再查95年間，沙鹿鎮公所在系爭土地上鋪設柏油路面，經 原告訴請臺灣臺中地方法院95年度沙簡字第246號民事判 決，被告臺中縣○○鎮○○○○○○000○00○號（如清水 地政事務所95年6月27日鑑定圖所示A部分，面積144平方 公尺土地）上所鋪設之柏油路面剷除，回復原狀後將土地 返還原告。沙鹿鎮公所不服，提起上訴，經臺灣臺中地方 法院96年度簡上字第78號民事判決，關於返還土地部分廢 棄外，其餘上訴部分駁回，即關於鋪設之柏油路剷除部分 駁回上訴而告確定，有該判決在卷可據。足見系爭土地內 如附圖A部分所示之土地，與一般供不特定之公眾通行， 顯有係屬私設道路之性質，非為供不特定人使用而存在， 亦經鈞院102年度訴更一字第1號判決認定在案。故系爭土 地巷道並非供公眾通行，不具有公用地役關係之巷道，原 處分及訴願決定猶認系爭土地私設巷道為供公眾使用及具 有公用地役權之現有巷道，顯有重大誤會。
（五）97年間，原告以參加人為被告訴請臺灣臺中地方法院確認 通行權不存在事件，經97年度訴字第2793號民事判決，令 參加人應給付原告新臺幣（下同）5,400元，並自98年7月 1日起至通行日止，按月各給付原告900元，並認參加人對 系爭土地具有民事上相鄰通行權，有該判決書可據。惟98 年11月11日參加人因不堪負擔通行償金，遂與原告訂立切 結書；參加人拋棄系爭570-39地號土地內如附圖甲案A部 分土地之通行權至福成路，而改通行系爭土地南側寬9.3 公尺、長度9.6公尺至永福巷，無條件永久共同使用，免 租金（約如圖乙案B部分位置），其餘由原告圍設圍牆， 有該切結書可證，並經前案於100年4月18日履勘現場，有 履勘筆錄及現場照片可據。足見參加人已拋棄通行使用系 爭土地至福成路之通行權，而改通行系爭土地內南側小部 分土地至永福巷（東側），且僅係民事上相鄰權之特定人 通行權而已，並非供一般不特定人之公眾通行之公用通行 權，至為明確。鈞院102年度訴更一字第1號判決亦認定「 是系爭巷道如今已非繼續供公眾通行必要而負有公用地役 關係之現有巷道可認定。」參加人就系爭土地僅屬民法上 袋地所有人之相鄰通行權，並不具有公用地役權，系爭土 地亦非供不特定公眾通行之必要通路（如為公用地役權，
自不需支付通行損害償金）。原處分竟將私法上之袋地通 行權誤認為公法上之公用地役權及係供不特定之公眾通行 之必要通路，認定事實及適用法律顯有重大違誤。（六）至原處分所述第2次公告期間，除參加人提出異議外，另 有李成桔等8人共同提出陳情書，並提出北勢坑小段569地 號土地謄本（所有權人：李成桔、李村榮、李永章、李村 培）及同小段576地號土地謄本（所有權人：李坤典、李 坤宏、李淵浚、李祈緯、李國賢、李村榮），上開土地經 重測後分別改編為福成段868地號及福成段855地號（李坤 賢等），有土地謄本可供參考。然李成桔等8人根本未居 住於福成路133巷內，本件133巷道僅有參加人2戶，別無 其他房屋或住戶，李成桔等人之異議依法應不成立。被告 答辯狀雖主張：「原沙鹿區北勢坑段北勢坑小段569地號 所有權人李成桔、李村榮、李永章及李村培，原北勢坑小 段576地號所有權人李坤典、李坤宏、李淵浚及李祈緯， 前開兩筆土地皆為廢道土地兩側之土地，故其所有權人提 出異議並無所謂不適格之虞……」等云，然按系爭土地之 原地號北勢坑小段570-39地號，其東側為北勢坑小段570 之36地號，西側為575之16地號土地，均已興建房屋且面 臨福成路，並非被告所指之北勢坑小段569地號或576地號 土地。該569地號及576地號土地位於系爭土地之南側或西 南側，該2筆土地為農地，並無建屋，其南側均面臨永福 巷，自始均通行使用永福巷東行至鎮南路，根本不通行使 用系爭土地地上巷道。依現時地籍圖，系爭土地為福成段 823地號，其東側為福成段822地號，其西側為福成段824 地號土地，並非被告所指福成段868地號（原北勢坑小段 569地號）及福成段855地號土地（原北勢坑小段576地號 ），有現地籍圖可據。被告任意虛構事實，蓄意引導誤識 ，顯為不當。再者，其中北勢坑小段569地號土地（現編 為福成段868地號），於66年1月19日由訴外人臺中縣梧棲 住宅公用合作社向其原所有權人李丁、李木水2人借用土 地內西側寬3公尺、長約20公尺，並給付權利金230,000元 ，與系爭土地合併作為自設通道，與南側永福巷巷道，再 轉至鎮南路與外界相通，有當時之契約書可證，益見異議 人李成桔等4人之異議依法無據，併予指明。
（七）末查，系爭巷道為私設巷道，非都市計畫巷道，且非「曾 指定（示）建築線且已建築完成之道路」，自無臺中市建 築管理自治條例第19條第1項第5款之適用。訴願決定提述 該條項規定，亦無理由。
（八）綜上所述，原處分認事用法，均有所違誤，訴願決定未予
糾正，亦有未合等情，並聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應將原告所有系爭土地如本院卷第127頁附圖所示A部 分面積144平方公尺地上巷道，現編為臺中市沙鹿區福成 路133巷巷道廢道。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）本案依71年第2327號及第2328號建照案資料，及現場已建 築完成之建物所示，申請地號部分土地為依臺中市建築管 理自治條例第19條第1項第5款指定之現有巷道，故原告依 臺中市建築管理自治條例第21條第1項向被告提出「現有 巷道」之廢止。原告認為本案廢止道路為私設巷道，經查 私設巷道臺中市政府並無申請廢道相關規定，若本案申請 廢止巷道非屬現有巷道，則不適用前開自治條例之規定， 原告自無向被告提出廢道之必要。
（二）依直轄市、縣（市）（局）建築爭議事件評審委員會組織 規程第11條規定略以：「本會會議非有過半數以上委員之 出席不得開會，並有出席委員過半數之同意始得決議。」 本案「建築爭議事件評審委員會104年度第7次會議」委員 共14名，出席委員共8名，決議係採合議制方式，會場並 無委員提出不同之異議，符合前開規定。
（三）原告認為被告不同意廢道之處分未依照鈞院102年度訴更 一字第1號判決意旨部分，查依前開判決事實及理由第七 點略以：「綜上所述，被告原處分以……，而否准原告廢 止巷道之申請，應屬違誤……，原告訴請撤銷原處分及訴 願決定，為有理由，應予准許。至原告請求被告應依其99 年5月6日申請，作成廢止系爭巷道之行政處分部分，…… 涉及被告審查權限，尚待被告本於權責進行審查後，依本 院見解另作成適法之決定，是原告此部分之請求，仍應予 以駁回。」該判決意旨係指本案現有巷道之廢止為被告行 政審查權限，尚待被告進行審查後，作成適法之決定，原 處分並無不當。
（四）本案「建築爭議事件評審委員會104年度第7次會議」會議 中，原告代理人王曼青亦承認確實與參加人李月香、陳瑩 如簽訂切結書，該切結書內容係同意本案廢道土地無條件 永久共同使用土地，並不收租金，本次會議為維護該2人 無條件共同使用系爭土地之利益，以原處分否准原告廢止 巷道之申請，並非認定系爭巷道之類型屬於司法院釋字第 400號解釋意旨所定義有關公用地役關係之範疇，難謂與 鈞院102年度訴更一字第1號判決之意旨有所違背。
（五）本案第2次公告提出異議者除參加人外，另有原沙鹿區北 勢坑段北勢坑小段569地號所有權人李成桔、李村榮、李 永章及李村培；原沙鹿區北勢坑段北勢坑小段576地號所 有權人李坤典、李坤宏、李淵浚及李祈緯（原名李平偉） ，前開兩筆土地皆為廢道土地兩側之土地，故其所有權人 提出異議並無所謂不適格之虞等語，資為抗辯，並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、參加人未提出書狀，惟於本院準備程序及勘驗期日到場略稱 ：渠等係不得已下簽訂切結書，參加人願意付900元，請原 告回復原狀就好，惟原告不接受。查參加人所有房子是67年 時原告父親王曼青所建造，如果當初建造時就知道系爭巷道 是原告預留要蓋房子的，參加人即不可能購買該房屋。系爭 巷道應該是要給參加人這些住戶走的等語，以資抗辯，並聲 明求為判決駁回原告之訴。
五、本院按，臺中市建築管理自治條例（101年5月7日制定）第2 條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府都市發展局 。」第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括 下列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。關 於供通行公用地役權之取得時效，原則上應依民法第769條 規定以20年為準，惟若符合同法第770條規定之條件者，得 以10年以上視為公用地役權之時效年限。……五、本自治條 例公布施行前，曾指定（示）建築線且已建築完成之巷道， 經都發局認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀 瞻者。……」第21條規定：「（第1項）實施都市計畫地區 現有巷道之改道或廢止，應向都發局申請之，都發局應將廢 止或改道之路段公告30日，徵求異議，公告期滿無異議或認 定異議無理由者，核准其申請。（第2項）前項異議如有爭 議，得由都發局於公告期滿後14日內送請本府建築爭議事件 評審委員會審議。……」次按，行為時臺中市實施都市計畫 地區現有巷道廢止或改道申請須知（103年11月20日修正為 臺中市實施都市計畫地區現有巷道廢道改道處理原則）第3 點規定：「申請現有巷道之廢止或改道，應公告30天，徵求 異議，並於現場及當地區公所、里辦公室（處）張貼公告。 」第6點規定：「現有巷道之廢止或改道經完成公告徵求異 議後，無異議者核發給廢止或改道證明，有異議者提交臺中 市政府建築爭議事件評審委員會審議。」第9點規定：「現 有巷道之廢止或改道申請案，現場勘查單位權責劃分如下： ……（三）本府建設局（道路主管機關）、區公所：廢止或 改道後，有無影響交通。……」另臺中市實施都市計畫地區 現有巷道廢道改道處理原則第1點規定：「臺中市政府為配
合本市都市發展及都市計畫道路開闢情形辦理廢道改道事宜 ，特訂定本處理原則。」第7點規定：「現有巷道於廢道、 改道後之巷道寬度應合於臺中市建築管理自治條例第20條所 規定之寬度，並應符合下列規定：（一）改道後之寬度大於 原有寬度且整齊規則者。（二）改道後之路線不得較原有道 路迂迴彎折。（三）廢道、改道後不得影響當地之公共通行 等情事。（四）改道之土地不得妨礙都市計畫土地使用分區 管制規定。（五）廢道後不得造成已核准建築基地未鄰接道 路通行。」第9點規定：「申請現有巷道之廢道、改道，應 公告30天，徵求異議，並於現場、當地區公所、里辦公室（ 處）及都發局張貼公告。」第11點規定：「公告事項應敘明 異議人應於公告異議期間以書面向都發局提出異議，並載明 理由、通行期間、通行必要性、所有土地地段地號及土地所 有權人及居住通行事實狀態證件、姓名、住址、連絡電話（ 3人以上聯名提出時，請指定代表人及製作異議人名冊）。 但經本府建設局、交通局、水利局、區公所及相關目的事業 主管機關或單位確認有影響或妨礙公眾通行時，得免經公告 程序逕予退回申請。」第12點規定：「現有巷道之廢道、改 道經完成公告徵求異議後，無異議者核發給廢道、改道證明 ，有異議者提交臺中市政府建築爭議事件評審委員會審議。 臺中市政府建築爭議事件評審委員會於審議異議案件時，於 不影響或妨礙公眾通行或民眾既有信賴保護原則，得修正或 不同意廢道、改道範圍。」
六、上揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分書、訴願決定書、系爭土地地籍 圖謄本、現場略圖、現場勘查照片；重測前後土地地號對照 表、建管使字第3238號使用執照存根、土地使用權同意書、 起造人名冊、使用執照名冊、李丁、李木水契約書；臺中縣 政府建設局71年7月2日71建都字第88448號審核請領建造執 照函、72年10月17日72建管字第157097號請領建築物使用執 照函；被告104年1月14日中市都測字第10302166211號公告 、104年4月22日中市都測字第10400609281號公告、巷道廢 止公告圖函、104年度臺中市建築爭議事件評審委員會104年 9月25日第7次會議紀錄；參加人98年11月11日切結書、104 年1月21日異議書、104年5月18日陳情書等件附卷可稽，為 可確認之事實。
七、歸納兩造上述主張，本件之爭執重點厥為：本件是否有信賴 保護原則之適用？被告參據臺中市建築爭議事件評審委員會 「不同意廢道」之決議作成原處分，是否適法？原處分之認 定結果是否違背本院102年度訴更一字第1號判決意旨？應否
受其判決結果所拘束？原告所援引臺灣臺中地方法院95年度 沙簡字第246號、96年度簡上字第78號、97年度訴字第2793 號等民事判決結果，是否應據為有利原告事實之認定？茲分 述如下：
（一）本件原告前於99年5月6日向臺中市政府申請廢止系爭巷道 ，經臺中市政府以99年6月14日府建城字第0990182763號 函認系爭巷道仍有保留供公眾通行之必要，乃否准原告所 請，原告不服提起訴願，經內政部以99年9月28日臺內訴 字第0990170251號訴願決定維持臺中市政府否准原告申請 之行政處分，原告遞行提起行政訴訟，經本院99年度訴字 第421號判決原告敗訴，原告提起上訴，經最高行政法院 101年度判字第1039號判決將原判決廢棄，發回本院更行 審理，復經本院102年度訴更一字第1號判決撤銷臺中市政 府99年6月14日府建城字第0990182763號函及內政部99年9 月28日臺內訴字第0990170251號訴願決定確定在案，有本 院102年度訴更一字第1號判決書附卷可稽（參見本院卷第 20頁至第33頁），並經本院調卷查證屬實。查該案被告係 以系爭巷道具有公用地役關係，仍有保留供公眾通行之必 要，及系爭巷道面積計入71-2328號建築執照之建蔽率比 例，乃否准原告廢止系爭巷道之申請，此部分於同一當事 人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之 主張，法院亦不得作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原 則。然本件被告係以「建築爭議事件評審委員會104年度 第7次會議」會議中，原告代理人王曼青已承認確實與參 加人李月香、陳瑩如簽訂切結書，該切結書內容係同意本 案廢道土地無條件永久共同使用土地，並不收租金，該會 議為維護該2人無條件共同使用系爭土地之利益，乃依臺 中市實施都市計畫地區現有巷道廢道改道處理原則第12點 第2項有關「信賴保護原則」之規定，以原處分否准原告 廢止巷道之申請，顯見兩案之重要爭點並不一致，自無學 說上所謂之爭點效力所及之問題。況且，該確定判決僅撤 銷該案訴願決定及否准處分，至於原告請求被告應依其99 年5月6日申請作成廢止系爭巷道之行政處分部分，則認定 ：「原告請求被告應依其99年5月6日申請，作成廢止系爭 巷道之行政處分部分，因被告係於99年6月14日作成原處 分，而未及適用於101年5月7日公布實施之臺中市建築管 理自治條例第21條有關現有巷道廢止之相關規定，且本件 尚有待被告審核原告所提出之文件資料，並依該條規定進 行公告徵求異議，於有異議時送請被告建築爭議事件評審 委員會審議之程序，故其所涉相關事證未臻明確，且此涉
及被告行政審查權限，尚待被告依本於權責進行審查後， 依本院見解另作成適法之決定，是原告此部分之請求，仍 應予以駁回。」（參見本院卷第32頁背面），因相關事證 未臻明確，此部分仍待被告本於權責進行審查，除上開系 爭巷道是否具有公用地役關係，及系爭巷道面積是否計入 71-2328號建築執照之建蔽率比例之爭點外，其餘部分仍 保留給予被告再為審查之空間。是被告對於原告再次於10 2年10月18日繕具申請書申請廢止系爭巷道之案件，重新 以不同之法律依據否准其申請，自難謂有違本院102年度 訴更一字第1號判決意旨。原告訴稱「本案參加人為前判 決之參加人，應受原確定判決之既判力拘束，依法自不得 再行異議，亦不得作為否准原告廢止巷道申請之理由。」 「本件原處分對於上開確定判決要旨，法律見解全然不予 遵照，顯然違背行政訴訟法第216條規定及同法第200條第 4款規定，故意妨害人民正當權益；訴願決定未予糾正， 亦有未合。」等云，即有誤解，委非可取。
（二）次按，「在實施都市計畫範圍內，道路規畫應由主管機關 依都市計畫法之規定辦理，已依法定程序定有都市計畫並 完成細部計畫之區域，其道路之設置，即應依其計畫實施 ，而在循法定程序規畫道路系統時，原即含有廢止非計畫 道路之意，於計畫道路開闢完成可供公眾通行後，此項非 計畫道路，無繼續供公眾通行必要時，主管機關自得本於 職權或依申請廢止之。內政部中華民國66年6月10日臺內 營字第730275號、67年1月18日臺內營字第759517號，關 於廢止非都市計畫巷道函及臺北市非都市計畫巷道廢止或 改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人民權利 之本旨尚無牴觸。」經司法院釋字第255號解釋在案。經 查，系爭巷道係原告之父親王曼青於71年間以梧棲合作社 名義，在重測前臺中市○○區○○○段○○○○段000○0 ○號土地上建築房屋，因該土地前之計畫道路（即現在之 福成路）尚未開闢，而將該筆土地南側分割系爭土地，作 為通路，供為其擬建房屋之通路，通行至南邊之永福巷農 路；系爭巷道係屬梧棲合作社為在計畫道路（福成路）開 闢前建築房屋而使用之道路，上開由梧棲合作社建造之房 屋完成後，其屋前之計畫道路即福成路已於83年間開闢完 成，該面臨福成路之房屋門牌均已改編為福成路之門牌， 並已可使用福成路為通行道路，致系爭巷道僅供福成路13 3巷1號及3號等2棟建築物之所有人即參加人李月香、陳瑩 如2人等特定人通行，目前因原告已將系爭巷道通往福成 路部分修築圍牆阻擋，參加人僅能通行永福巷等情，業經
證人王曼青於本院勘驗時證述綦詳，並有勘驗筆錄及現場 照片、略圖在卷可稽（參見本院卷第143頁背面至第156頁 ）。而上開事實，亦經本院102年度訴更一字第1號確定判 決所認定明確（參見本院卷第29頁背面至第30頁），復經 本院調卷查證屬實。雖本院102年度訴更一字第1號判決認 定：依臺灣臺中地方法院97年度訴字第2793號判決，認參 加人對系爭土地不具有公用地役權存在，系爭巷道非為供 不特定人使用而存在，難謂該部分土地屬於公用地役關係 之道路；參加人對系爭土地不具公用地役權存在，僅得依 民法第787條第1項規定（袋地所有人）之通行權，並命各 付通行償金，系爭巷道如今已非繼續供公眾通行必要而負 有公用地役關係之現有巷道應可認定等語。惟臺中市建築 管理自治條例所稱現有巷道，除供公眾通行具有公用地役 關係之巷道外，尚包括本自治條例公布施行前，曾指定（ 示）建築線且已建築完成之巷道，經都發局認定無礙公共 安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者在內，此觀上開 自治條例第19條第1項第1款及第5款之規定自明。本件被 告主張參加人之房屋於71年間為原告之父親王曼青擔任建 商興建時即已指定建築線並已建築完成，且經認定無礙公 共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，故核發建造執 照及使用執照在案，有前臺中縣政府建設局71年7月2日71 建都字第88448號審核請領建造執照函、72年10月17日72 建管字第157097號請領建築物使用執照函及系爭建物基地 位置圖、1樓平面圖、配置圖等件在卷可稽（參見本院卷 第79頁至第82頁、第189頁至第193頁）。此部分並經上開 本院102年度訴更一字第1號確定判決認定明確（參見本院 卷第32頁）。是系爭巷道縱經本院102年度訴更一字第1號 確定判決認定如今已非繼續供公眾通行必要而無公用地役 關係，但仍屬前揭臺中市建築管理自治條例第19條第1項 第5款所稱之現有巷道，自無疑義，否則即無申請廢道之 必要。因此，原告主張「……系爭巷道為私設巷道，非都 市計畫巷道，且非『曾指定（示）建築線且已建築完成之 道路』，自無臺中市建築管理自治條例第19條第1項第5款 之適用。」云云，即有誤會，委非可採。
（三）復按，行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信 用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」此即誠 實信用及信賴保護原則。另建築法第2條第1項規定：「主 管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府； 在縣（市）為縣（市）政府。」又第48條規定：「直轄市 、縣（市）（局）主管建築機關，應指定已經公告道路之
境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從 其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣（市）（局） 主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築 管理規則中定之。」可見，建築線乃指建築基地與道路相 連之境界線。建築基地需鄰接道路經指定建築線，始能申 請建築。經查，本件原告再次繕具申請書向被告申請廢止 系爭巷道之時間為102年10月18日，即應適用行為時臺中 市實施都市計畫地區現有巷道廢止或改道申請須知，惟當 時並無現行臺中市實施都市計畫地區現有巷道廢道改道處 理原則第12點第2項有關「臺中市政府建築爭議事件評審 委員會於審議異議案件時，於不影響或妨礙公眾通行或民 眾既有信賴保護原則，得修正或不同意廢道、改道範圍」 之規定。然信賴保護原則應屬憲法位階之法律原則，對行 政及立法皆有其適用，而本件原告再次申請廢道時，行政 程序法第8條亦有上開明文規定。又行政法上信賴保護原 則之適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴利益值得保 護等要件（司法院釋字第525、589號解釋意旨參照）。是 本件在原告申請廢止系爭巷道時，縱無現行臺中市實施都 市計畫地區現有巷道廢道改道處理原則第12點第2項規定 ，依照上開說明，被告仍應恪守此原則俾保護人民正當合 理之信賴。經查，系爭巷道於71年間原告之父親王曼青以 臺中縣梧棲住宅公用合作社名義，在重測前臺中市沙鹿區 北勢坑段北勢坑小段570-1地號土地上建築房屋1批（包含 參加人之系爭房屋）時，即已指定建築線並已建築完成， 且經認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻 ，故核發建造執照及使用執照在案等情，為前開所認定明 確。而此建築線之指定，乃上開房屋能否合法興建之前提 ，被告事務管轄之前身臺中縣政府既已指定建築線，且核 發建造執照及使用執照在案，則參加人為上開房屋之所有 權人自因此事實應受信賴保護原則之保障。本件經被告依 據臺中市建築管理自治條例第21條第1項規定徵求異議後 ，再據同條例第21條第2項規定送請臺中市建築爭議事件 評審委員會審議，並經臺中市建築爭議事件評審委員會於 104年9月25日召開104年度第7次會議，其中全體14名委員 中共計8名委員之出席，考量原告於98年11月11日曾與參 加人合意訂定切結書，內容略以：「參加人為通行沙鹿鎮 北勢坑段北勢坑小段570-39號土地經與地主王倩萍協商， 條件如左：一、前段土地面寬9.3公尺，長度9.6公尺，地 主同意可無條件永久共同使用土地，並不收租金。二、立 切結書人不得在空地加蓋放置物品，保持地面平坦原狀。
……」等語（參見本院卷第84頁），爰作成104年度臺中 市建築爭議事件評審委員會104年9月25日第7次會議紀錄 ：「案二：本案因第1次公告時（104年1月19日至104年2 月24日）申請人未依規定於公告日起10日內通知公告廢止 巷道所臨兩側土地所有權人，故於104年4月27日至104年5 月27日辦理第2次公告，第1次公告期間有陳瑩如、李月香 提出異議，第2次公告期間除上述兩人外另有前述之其餘8 人共同提出異議。說明：⑴異議人認為廢止路段為建商王 曼青（本次申請人王倩萍父親）於35年前本案建物建築時 所留設道路，廢止路段旁有兩戶面臨該巷道，廢道後將無 法進出，建商建築房屋出售得利後欲進行廢道，實屬無理 。⑵廢道位置詳後附書圖。決議：⒈本案於提案議程申請 廢道人誤繕為李成桔、陳瑩如、李月香、李村榮、李村培 、李永章、李坤典、李淵浚、李坤宏、李祈緯等10人，更 正申請廢道人為王倩萍（代理人：王曼青）。⒉本案不同 意廢道。」（參見本院卷第67頁），被告並主張依據臺中 市實施都市計畫地區現有巷道廢道改道處理原則第12點第 2項之規定，基於維護參加人依上開切結書之內容，得無 條件永久共同使用系爭土地前段面寬9.3公尺、長9.6公尺 ，且不收租金之利益，評審委員會遂一致決議不同意原告