政府採購法
臺中高等行政法院(行政),訴字,104年度,28號
TCBA,104,訴,28,20161013,1

臺中高等行政法院判決
104年度訴字第28號
105年9月29日辯論終結
原 告　鈺田營造有限公司
代　表　人　洪焜元
訴訟代理人　林亮宇　律師
王雲玉 律師
被 告　國立臺灣美術館
代　表　人　蕭宗煌
訴訟代理人 賴裕忠
　周進文　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國103年11月7日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件原告起訴時，被告國立臺灣美術館之代表人為黃才郎 ，嗣於訴訟中變更為乙○○，茲據新任代表人具狀聲明承 受訴訟（參見本院卷第614頁），經核無不合，應予准許 。
（二）復按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行 政訴訟法第111條第1項定有明文。而變更或追加他訴是否 適當，則應就訴訟資料利用之可能、當事人利益、訴訟經 濟等具體情事加以衡量。本件原告起訴時，原依行政訴訟 法第4條第1項提起撤銷訴訟，並聲明：「原處分、異議決 定及申訴審議判斷均撤銷。」其中，所稱之原處分為被告 103年2月11日臺美秘字第1033000345號函，乃因被告認定 原告有政府採購法第101條第1項第12款所定之情形，擬將 原告刊登政府採購公報之處分。惟因該刊登政府採購公報 之處分業已執行完畢，有拒絕往來廠商刊登機關資料表在 卷足參（參見本院卷第265頁），原告再請求撤銷該行政 處分顯無實益，是經本院行使闡明權後，原告乃改依行政 訴訟法第6條第1項後段規定提起確認行政處分違法訴訟， 並將訴之聲明變更為：「確認申訴審議判斷及原處分違法 。」經核其變更，僅係訴訟類型及聲明之變更，有利於訴 訟方式之正確選定及程序進行，符合當事人之利益及訴訟



經濟原則，本院認原告上開訴之變更尚屬適當，應予准許 。
二、事實概要：原告參與被告所辦理「國立臺灣美術館典藏庫保 存設備建置工程」採購案（下稱系爭工程採購案），於102 年6月10日簽訂系爭工程採購契約，契約價金總額新臺幣（ 下同）64,720,000元，履約期限為開工日起180日曆天內竣 工。原告於102年6月17日開工，預定完工日期為102年12月 13日。經原告於102年12月23日以鈺田（國美館）字第00000 00-0號函依系爭工程採購契約第21條約定，通知被告終止契 約，被告於103年1月10日以郵局存證信函定期催告原告履行 契約，為原告拒絕，被告即於103年1月28日再以存證信函告 知原告終止契約，並於103年2月11日以臺美秘字第10330003 45號函通知原告，有政府採購法第101條第1項第12款「因可 歸責於廠商之事由，致解除或終止契約」規定之情形，擬將 其刊登政府採購公報（下稱原處分）。原告不服，向被告提 出異議，經被告103年2月21日臺美秘字第1033000442號函維 持原決定之異議處理結果，原告猶不服，再向行政院公共工 程委員會提出申訴，惟遭申訴審議判斷駁回，遂提起本件行 政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）系爭工程採購契約是因不可歸責於原告之事由而終止，且 被告處分違反比例原則：
⒈按政府採購法第101條之立法理由：「明定對於廠商有違 法與重大違約情形時，機關應將其情形通知廠商，並經異 議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公報， 以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠 商不得參與投標、作為決標對象或分包廠商之依據，以杜 不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其他機關，並 利建立廠商間之良性競爭環境。」行政院公共工程委員會 96年4月16日工程企字第09600151280號函：「對於不良廠 商刊登公報之要件應考慮者，除違法外，在違約行為部分 ，尚須有重大違約之情形（例如故意或重大過失之違約行 為），且應考量行政程序法之比例原則規定，倘遇有違約 情事即一律予以刊登公報，即與立法目的不符。」另臺北 市政府採購申訴審議委員會訴92009號審議判斷：「…… 足見建立停權制度之目的，係為杜絕廠商之違法及重大違 約行為，以避免其危害其他機關，而建立良性競爭環境， 故本法第101條之適用，應限於廠商確實具有違法或重大 違約者，始有適用。」行政院公共工程委員會採購申訴審 議委員會訴90287號審議判斷亦認為：「本法第101條之立



法理由為：……是以，修正前本法第101條第8款及第11款 之適用，必須該廠商確實具有違法或重大違約之情事且情 節重大者，方得為之。換言之，如廠商非因可完全歸責於 己之事由而違約，或其雖有延誤履約期限但非屬情節重大 者，即非該當於修正前本法第101條第8款及第11款之構成 要件，招標機關即不得將之刊登於政府採購公報。」 ⒉再按最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決 議亦揭示：「依政府採購法第1條規定及同法第101條之立 法理由可知，政府採購法之目的在於建立公平、公開之採 購程序，維護公平、公正之競爭市場，並排除不良廠商， 以達有效率之政府採購。而採購契約成立後，得標廠商即 負有依債務本旨給付之義務，茍未依債務本旨為給付，並 有可歸責之事由，致延誤履約期限，或採購契約被解除或 終止，即該當於第1項第10款所稱『因可歸責於廠商之事 由，致延誤履約期限』，或第12款所稱『因可歸責於廠商 之事由，致解除或終止契約』，不以全部可歸責為必要。 至是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形是否重 大及符合比例原則。」是以政府採購法第101條第1項既以 廠商之事由為規定對象，且該項第10款及第12款均未明定 需全部可歸責，故解釋上雖不以全部可歸責於廠商為必要 ，惟需履約期限之延誤或契約之解除或終止與可歸責於廠 商之事由間具有相當因果關係始得為之。
⒊本件揆諸前開論述，原告已向被告請求協調多次未果，此 均有紀錄在案，且被告怠於協調並就相關事項一再延遲， 並更改其他配合施工廠商之原預定進場施工期程，實難認 為原告無法施工一事可歸責原告，且工程無法進行之主要 原因係被告之前期施工廠商工程進度遲延所致，又被告亦 不願展延工作日，原告為避免日後損失擴大提出解約顯屬 無奈，被告卻據此認原告違約在先反而又提出解約，並將 所有責任轉嫁原告承擔，並刊登公報處罰。事實上本件原 告履約期限之延誤及契約終止與原告並不具備相當因果關 係，係出於被告無法點交場地及被告之協調不成所致。 ⒋又依行政程序法第96條第1項規定「行政處分以書面為之 者，應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月 日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特 徵；如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱 、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月 日、性別、身分證統一號碼、住居所。二、主旨、事實、 理由及其法令依據。三、有附款者，附款之內容。四、處 分機關及其首長署名、蓋章，該機關有代理人或受任人者



，須同時於其下簽名。但以自動機器作成之大量行政處分 ，得不經署名，以蓋章為之。五、發文字號及年、月、日 。六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方 法、期間及其受理機關。」及依行政院公共工程委員會96 年4月16日工程企字第09600151280號函中具體指明若要對 得標廠商為刊登公報之不利處分，所要考慮者除違法外， 違約行為部分，尚須有重大違約之情形（例如故意或重大 過失之違約行為）。查本件被告均未於處分書中「具體」 指出原告如何違約且情節重大之事由，即對原告為刊登公 報之不利處分，顯屬行政處分不備理由之情形，不但與第 96條第1項第2款規定相悖而具重大明顯之瑕疵，為一違法 無效之行政處分，依行政程序法第111條第7款規定應屬無 效。
⒌揆諸前開實務見解，被告在為相關刊登公報處分時亦應審 酌違約情形是否重大及符合比例原則，不可不問情節輕重 與否即皆予以刊登政府採購公報之不利處分。經查，本件 被告若認原告違反行政法上義務行為亦應審酌原告受責難 程度後做出適當之處分，然被告不但未具體說明刊登公報 之情由，逕予刊登公報，可認為其不行使法規授予之裁量 權，而有裁量怠惰之違法，且被告一律做出處分最重之刊 登公報不利處分，未考量原告之前為順利施工所做出之努 力、協調，明顯違反比例原則。
（二）被告違反誠信原則：
基於政府採購之「前公後私」特性，就得標後後續締約、 履約過程所產生之爭議應適用民法規範，是按民法第148 條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法。」及法諺：「公平與善良，乃法律之法律。」故原 告依系爭工程採購契約第7條第1款規定遵期開工後，遭遇 無法施工情事隨即向被告反應，並為停工之請求亦提出相 關配套希望展延工期多次均未獲得正面回應，被告僅一再 要求原告施工，未考量實際施工所需之實際工期並加以調 整後續處置，嗣經被告處理未果後原告被逼無奈提出終止 ，後被告為掩飾本工程監造、設計之疏失，率而忽略前開 行政函釋及司法實務見解，反向原告主張終止契約並刊登 公報處罰，未衡量原告之利益，而將被告所應擔負之責任 轉嫁由原告承擔，明顯推諉塞責、悖離誠信，而不但破壞 民事法律關係上之公平與善良亦無法彰顯行政機關勇於任 事之擔當，而難以確立政府威信有造成權利濫用之嫌。（三）系爭工程採購契約係因被告違反契約給付義務，至預定竣 工日仍遲遲無法交付施工場所，違反契約給付義務，致契



約目的不達，原告迫於無奈之事由而通知終止契約，原告 本身就本採購案之履約，並無任何違法或重大違約情事， 更無故意、過失之可歸責事由，說明如下：
⒈被告多次指示原告就橡木地板之施作，需於消防安全設備 查驗完成之後，然就消防設備之查驗經多次施工協調，仍 無法如期完成，致使原告無從施工，有下述施工協調會議 紀錄可稽：按依102年6月20日第2次施工協調會議紀錄中 決議事項（二）：「地下一層特別典藏庫一、二項木壁板 材料是否影響後續典藏庫擴建工程申報消防設備竣工查驗 （預計時間9月1日至9月30日）之疑慮……。」102年7月8 日第3次施工協調會議紀錄中決議事項（二）：「地下一 層特別典藏庫一、二項木壁板材料是否影響後續典藏庫擴 建工程申報消防設備竣工查驗（預計時間9月1日至9月30 日）之疑慮……。」102年7月26日第4次施工協調會議紀 錄中決議事項（三）：「典藏庫擴建工程預計於9月30日 前完成消防設備竣工查驗作業及暗架天花板施作……。」 102年8月21日第5次施工協調會議紀錄中決議事項（三） ：「典藏庫擴建工程預計於9月30日前完成消防設備竣工 查驗作業及暗架天花板施作……。」決議事項（九）：「 ……請鈺田營造公司配合典藏庫擴建工程消防設備竣工查 驗時間，於10月中旬完成該空間之橡木地板鋪設。」102 年9月4日第6次施工協調會議紀錄中決議事項（一）：「 ……請鈺田營造公司配合典藏庫擴建工程消防設備竣工查 驗時間，於10月底前完成該空間之橡木地板鋪設。」、決 議事項（三）：「典藏庫擴建工程預計於10月15日前完成 消防設備竣工查驗作業及暗架天花板施作……。」102年 11月6日第9次施工協調會議紀錄中決議事項（三）：「典 藏庫擴建工程預計於11月底前完成暗架天花板施作及消防 安全設備竣工查驗……。」102年11月20日第10次施工協 調會議紀錄中決議事項（二）：「典藏庫擴建工程預計於 12月5日前完成暗架天花板施作及消防安全設備現場勘驗 ……。」及102年12月4日第11次施工協調會議紀錄中決議 事項（一）：「典藏庫擴建工程預計於12月5日至20日期 間辦理消防安全設備竣工查驗……。」後直至102年12月 23日原告主張解除契約時，上開消防設備仍未完成查驗； 甚且，除於第5次及第6次之施工協調會議指示原告於消防 安全設備查驗完成後，進行橡木地板之鋪設外，更於上開 第11次施工協調會議中，明白指示「請鈺田營造公司於消 防安全設備竣工查驗完成後掌握進場施作時間」足見原告 屢次就施工進度為協調配合，然其他廠商卻一再延宕，就



此被告亦知之甚明，卻反於本件工程採購契約爭議發生後 ，推諉係原告拒絕履行協調配合施工之義務，其主張顯不 足採。
⒉又被告必須於暗架天花板完成及消防安全設備完成並點交 予原告後，原告方得就早期火災預警設備工程施作並整併 進入消防系統，然經多次施工協調會議，暗架天花板皆未 能如期完成，是原告就早期火災預警設備工程無法施工， 實屬不可歸責：
⑴就該早期火災預警設備工程而言，係為偵測空氣中分子變 化，以達火災早期預警功效，因此此偵測系統極為靈敏， 在裝修完成前不宜安裝，此外此偵測系統屬於自設設備， 非消防檢查項目，並不影響消防安全設備之查驗，且此系 統僅需於暗架天花板預留部分檢修孔即可施工，就此經原 告之分包商禾康消防股份有限公司於102年7月23日及28日 勘查施工現場後告知原告，原告、被告、監造單位及其他 廠商再於102年8月9日就天花板檢修口現場會勘後，亦決 議就暗架天花板預留部分檢修孔（維修孔），此有監造單 位明德建築師事務所102年8月12日（102）明建國美字第4 68號函可為證；然被告竟稱暗架天花板未施作係因原告未 施作該早期火災預警設備工程，其所述顯有不實。 ⑵按102年6月20日第2次施工協調會議紀錄中決議事項（六 ）：「典藏庫擴建工程預計於7月22日前完成暗架天花板 施作……。」102年7月8日第3次施工協調會議紀錄中決議 事項（三）：「典藏庫擴建工程預計於8月10日前完成暗 架天花板施作……。」102年7月26日第4次施工協調會議 紀錄中決議事項（三）：「典藏庫擴建工程預計於9月30 日前完成消防設備竣工查驗作業及暗架天花板施作……。 」102年8月21日第5次施工協調會議紀錄中決議事項（三 ）：「典藏庫擴建工程預計於9月30日前完成消防設備竣 工查驗作業及暗架天花板施作……。」102年9月4日第6次 施工協調會議紀錄中決議事項（三）：「典藏庫擴建工程 預計於10月15日前完成消防設備竣工查驗作業及暗架天花 板施作……。」102年10月2日第7次施工協調會議紀錄中 決議事項（二）：「典藏庫擴建工程預計於10月底前完成 暗架天花板施作……。」102年11月6日第9次施工協調會 議紀錄中決議事項（三）：「典藏庫擴建工程預計於11月 底前完成暗架天花板施作及消防安全設備竣工查驗……。 」及102年11月20日第10次施工協調會議紀錄中決議事項 （二）：「典藏庫擴建工程預計於12月5日前完成暗架天 花板施作及消防安全設備現場勘驗……。」直至102年12



月23日原告主張解除契約時，上開暗架天花板仍未完成， 是原告就早期火災預警設備工程無法施作，實屬無奈且不 可歸責。
⑶另就節能設備水管工程，係因前期冷水管路先行施作，為 預留後續配管空間，導致原告就本工項之熱水管排施作空 間窒礙難行，就此原告於102年11月22日已透過工程聯絡 單向監造單位及被告通知並申請會勘，然原告遲遲未獲置 理，是就節能設備水管工程原告無法施作，亦屬無奈且不 可歸責。
⑷查原告得標後，依約於102年6月17日遵期開工，並預計於 102年12月13日竣工，期間配合被告出席各項協調會議並 依指示提出各項文件送審，對於本採購案之履約，可謂係 盡心盡力，絕無任何違法或重大違約情事。
⒊原告依民法及系爭工程採購契約規定通知被告終止契約， 於法有據：
⑴按民法第507條規定：「工作需定作人之行為始能完成者 ，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定 作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得 解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」系爭 工程採購契約第21條（七）及（十二）分別規定：「非因 政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力 之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款及 第14款規定。」「履行契約需機關之行為始能完成，而機 關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為之。機關 不於前述期限內為其行為者，廠商得通知機關終止或解除 契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害 。」
⑵查本工程因被告點交數度遲延，至預計竣工日止，被告未 能依約提供施工場所供原告施作，致原告暫停執行3個月 以上，此除有協調會紀錄可證外，又依系爭工程採購契約 第21條（十三）約定：「因契約規定不可抗力之事由，致 全部工程暫停執行，暫停執行期間持續逾3個月或累計逾6 個月者，契約之一方得通知他方終止或解除契約。」足見 原告自開工日起，即陸續以施工協調會中發言或發函等方 式，催告被告儘速點交工地，被告卻始終不交付工地，致 原告無端長期待工無法施作，耗費無謂之人力物力，無奈 只得依民法及系爭工程採購契約規定終止契約，絕無被告 所謂政府採購法第101條第1項第12款所定「因可歸責於廠 商之事由，致解除或終止契約者」之情形甚明。 ⑶原告自簽約日起，即積極與被告協調，希能解決前期廠商



進度落後而無法接續施作之問題，豈料原告努力半年有餘 ，被告始終未善意回應原告訴求，且未同意停工或展延工 期，甚至無視於自身怠於履行交付工作場域之契約給付義 務，已使系爭工程採購契約之目的不達，竟指稱原告有進 度落後之情形，原告不得已只能依約依法終止系爭工程採 購契約，系爭工程之落後不可歸責於原告。
（四）原告與欽成營造股份有限公司就被告系爭工程各自承攬之 工項有別，所需之施工條件亦有不同，被告以欽成營造股 份有限公司可以施工，即謂原告亦能施作系爭工程，顯不 足採：
⒈被告以欽成營造股份有限公司與原告為平行之裝修案得標 廠商，主張欽成營造股份有限公司既然可以施工，則原告 亦能施作系爭工程，以此認原告推諉等云云，然原告提出 欽成營造股份有限公司裝修案之施作工項，諸如「鋼構構 架平臺」、「軌道工程」，此皆係屬鋼構部分，而無需考 慮雨天及防水之問題，與原告應施作之「橡木高架地板」 需顧慮天候之情況有別，二者所需之施工條件明顯不同， 被告卻將之類比，而稱欽成營造股份有限公司既能施工則 原告亦可，其主張顯無理由。
⒉按「履行契約需機關之行為始能完成，而機關不為其行為 時，廠商得定相當期限催告機關為之。機關不於前述期限 內為行為者，廠商得通知機關終止或解除契約，並得向機 關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。」系爭工程採 購契約第21條（十二）定有明文。查被告於本件工程採購 契約中，立於業主及行政機關之地位，本應於工程中與各 個廠商一同協調施工，並督促各個廠商施工之工進，豈可 將前期廠商施工延遲此一造成原告無法進場施工之不可歸 責於原告之事由，推說係原告拒絕履行與其他廠商協調施 工義務，而全然忽略其依約應提供予原告之卸貨車道、消 防查驗、暗架天花板等發生遲延，進而本末倒置將其自身 遲延之事由轉嫁由原告負擔。是被告就系爭工程各項工作 之延遲皆不為其行為，致原告因不可歸責於己之事由而無 從履行系爭工程採購契約，又經原告多次於施工協調會議 中發言催告被告點交工地予原告，被告卻一再遲延，原告 僅得依系爭工程採購契約第21條（十二）之規定解除契約 。
（五）就被告各項工作遲延情形及其「業主各項工作遲延一覽表 」，分述如下：
⒈102年6月20日第2次施工協調會議紀錄中決議事項（一） ：「請谷合營造有限公司於102年8月31日前完成典藏庫擴



建工程卸貨車道，以利後續相關工程及設備廠商進場施工 。」102年7月8日第3次施工協調會議紀錄中決議事項（一 ）：「請谷合營造有限公司於102年8月31日前完成典藏庫 擴建工程卸貨車道，以利後續相關工程及設備廠商進場施 工……」102年7月26日第4次施工協調會議紀錄中決議事 項（一）：「請谷合營造有限公司於102年8月31日前完成 典藏庫擴建工程卸貨車道（最遲於9月10日前完成），以 利後續相關工程及設備廠商進場施工……」102年8月21日 第5次施工協調會議紀錄中決議事項（一）：「請谷合營 造有限公司最遲於102年9月10日前完成典藏庫擴建工程卸 貨車道，以利後續相關工程及設備廠商進場施工……」10 2年9月4日第6次施工協調會議紀錄中決議事項（一）：「 請谷合營造有限公司最遲於102年9月15日前完成典藏庫擴 建工程卸貨車道，如未能即時完成，亦請配合施築施工便 道，以利後續相關工程及設備廠商於9月15日至20日期間 能夠使用該車道設備進場……」102年11月6日第9次施工 協調會議紀錄中決議事項（六）：「請谷合營造有限公司 於11月底前完成卸貨車道及淨空處理，以利氮氣槽設備進 場……」及102年12月4日第11次施工協調會議紀錄中決議 事項（五）：「請谷合營造有限公司最遲於12月13日前完 成卸貨車道施作工項（含結構及底版），並於12月22日前 淨空卸貨車道，以利後續其他設備建置案施作工進。」 ⒉被告依約應提供予原告之卸貨車道，實際上經多次施工協 調後，被告皆無法如期提供予原告。被告忽視上開其約束 谷合營造有限公司施工不力之事實，且於歷次施工協調會 議中皆未提供任何替代方案或變通措施，卻於本件工程採 購契約爭議出現後，方提出迴轉車道一事，此自屬臨訟編 撰之詞，明顯違反誠信原則。
（六）查被告所主張原告應就材料、機具、設備先送其審查通過 ，及各項書類即計畫書亦應經其核定後，原告方得進場施 作云云，藉此推諉其依系爭契約應履行之點交工地（包括 提供卸貨車道）之義務，實屬無據，亦與事實不符： ⒈102年7月12日第3次施工協調會議，做成決議事項（三） ：「……請鈺田營造公司務必於7月20日前進場施作，避 免影響其他工程工進。」系爭工程監造單位之建築師戊○ ○更證述：「會議紀錄有要求原告於102年7月20日前進場 施作。」102年7月26日第4次施工協調會議，做成決議事 項（三）：「……請鈺田營造公司務必配合於事前施作完 成，……」102年8月21日第5次施工協調會議，做成決議 事項（三）：「……請鈺田營造公司掌握進場施作時間務



必配合於事前施作完成，……」決議事項（九）：「…… 請鈺田營造公司配合典藏庫擴建工程消防設備竣工查驗時 間，於10月中旬完成該空間之橡木地板鋪設。」102年9月 4日第6次施工協調會議，做成決議事項（三）：「……請 鈺田營造公司掌握進場施作時間務必配合於事前施作完成 ，……」決議事項（十一）：「……請鈺田營造公司配合 典藏庫擴建工程消防設備竣工查驗時間，於10月底前完成 該空間之橡木地板鋪設。」102年10月2日第7次施工協調 會議，做成決議事項（七）：「……請鈺田營造公司於10 月底前完成該空間之橡木地板鋪設。」被告分明於履約期 間即多次要求原告進場施作，而原告更係因被告遲未點交 工地及提供卸貨車道，而多次向被告反應施工困難，然被 告召開施工協調會議卻仍未能履行其點交工地之義務，被 告所主張原告根本不能進場施作云云，與事實不符且與其 對於原告之要求不一致，有違誠信原則。
⒉原告前開送審之義務，本係隨著進場施作之時序推進陸續 完成即可，「進場施作各項工作」與「材料機具設備及各 項計畫書送審」，二者於工程慣例中，本係得分頭並進， 況以原告製作之各項送審管制總表而言，係以被告能依系 爭契約監造計畫，如期於102年7月16日點交工地為前提之 「預定送審時間」，則被告既已就其點交工地包括提供卸 貨車道之義務一再遲延，原告無法完全履行各項送審義務 實不可歸責於己。
⒊又關於原告102年12月23日終止契約前，已送審並通過之 項目，皆須被告先行點交工地、提供卸貨車道，原告方得 將該等材料設備搬運進場施作：
編號3、4、5、6、9之材料，其數量體積，皆以原告應施 作之面積為據，實非被告所述不需重型機具搬運；編號7 、8之材料，則係原告在施作過程中，為進行灌漿所需用 ，其數量體積，以原告應施作之面積而言，亦非被告所述 不需重型機具搬運。編號16、17、18、20之設備，則係待 原告就內部裝修部分施作完成，方需搬運進場安裝者。上 開項目及編號36、54之設備，倘若在前期廠商尚未施作完 成，且被告未點交工地之情形下，原告縱使克服了沒有卸 貨車道之情形搬運進場，該等置放於工地現場之材料設備 恐將造成施工現場混亂，除阻礙前期廠商之施作，原告之 前開材料設備也會因現場環境有所損傷。
⒋再查，「整體計畫書管制總表」中之編號9「高程放樣施 工計畫」需原告就施工現場精準測量，標示原告施作依據 之樣線，因此需以被告點交工地，原告方能進場就工地現



況測量；「分項計畫送審管制總表」編號10、11、12、13 、16等諸多計畫書，更需原告以被告點交之工地為據，進 場就施工現況詳實調查方能完成，則在被告未點交工地之 情形下，原告無從完成前開計畫書之送審。
（七）本件被告依約應先行履行點交工地之義務，至為明確： ⒈系爭契約監造計畫業已約定，被告應於102年7月16日點交 工地。且經鈞院囑託臺灣建築發展學會進行鑑定做成之鑑 定報告書第7頁：「而原告施作位置則位於地下一樓與地 下二樓。與前期廠商重疊性較多，故就工程項目、進度、 場所等，多需與前期廠商配合與協調。而此部分之職責如 上述鑑定說明所言，須機關與設計監造單位負責溝通與協 調並確認相關施工順序與施工責任歸屬。」又鑑定人建築 師丁○○到庭作為鑑定人證人證述：「第一種協調會是開 工進場前的協調會，這個協調會基本上由監造單位自己主 動要召開，因為監造單位的職責就是要協助業主處理完成 整個工程的進行與施作，後期廠商不會知道工程進行到什 麼狀況，前期廠商不會知道後期廠商到底作了些什麼，只 有監造單位最清楚，所以監造單位有職責需要通知後期廠 商進場召開施工協調會，後期廠商接到開會通知的時候， 必須到現場去觀察，把相關施工困難的疑點一一在協調會 上跟業主及監造單位陳述，希望由這二個單位協助後期廠 商進場施作，因為前期廠商自己有自己的施工順序跟程序 ，不一定要配合後期廠商，這時候需要監造單位及業主來 協調，所以這是他們的職責跟責任。……本案的情況是後 期的廠商即原告一直沒有進場施作，所以只能用第一種狀 況來說明，我的鑑定報告指的是第一種情況來說明。」 ⒉承上，原告於履約期間又屢次以書面方式向被告說明無法 進場施作之困難：
102年9月17日原告以鈺田（國美館）字第0000000-0號函 ：「說明：三、前揭有關配合工地現場……辦理點交事宜 ，截至102年9月17日止，工地現場均未達可施工標準，亦 無法辦理點交，故本公司無法配合施作。」102年9月25日 鈺田（國美館）字第0000000-00號函：「說明：二、本案 截至102年9月25日止工地現場狀況，尚有他案工程正施工 中，消防檢查未辦理，詳如附件照片；現況未達本公司可 施作標準，致本公司無法履約，亦無法辦理相關施工事宜 。三、另依監造計畫書第1頁第一項第（二）款所載需先 行點交後施工，迄今相關單位亦未辦理點交之程序，何時 辦理點交亦不明確，致影響本公司契約之執行。」102年9 月26日鈺田（國美館）字第0000000-0號函：「說明：二



、本案截至102年9月26日止，尚有他案工程正施作中，工 地現場狀況如下：『⒈工區進出口牆面貼磚及階梯步道鋪 磚未完成……。』詳如附件照片；現況均未達本公司可施 作標準，致本公司無法履約，亦無法辦理相關施工事宜。 」及102年10月1日鈺田（國美館）字第0000000-0號函： 「說明：二、本案截至102年9月30日止，尚有他案工程正 施作中，工地現場狀況如下：『⒈工區進出口牆面貼磚未 完成……。』詳如附件照片；現況均未達本公司可施作標 準，致本公司無法履約，亦無法製作相關分項施工計畫書 。」又102年10月8日原告以工程聯絡單通知被告：「檢送 本公司102年10月8日所進行『國立臺灣美術館典藏庫保存 設備建置工程』因主體廠商尚未施工完成無法進場施作之 現況照片，敬請協助排除窒礙，請查照。」並提出當時拍 攝之現場工地狀況之照片，核已符合鑑定人證人所述：「 後期廠商必須到現場去觀察，把相關施工困難的疑點一一 在協調會上跟業主及監造單位陳述。」102年10月9日原告 再以工程聯絡單通知被告：「檢送本公司102年10月9日所 進行『國立臺灣美術館典藏庫保存設備建置工程』因主體 廠商尚未施工完成無法進場施作之現況照片，敬請協助排 除窒礙，請查照。」並提出當時拍攝之現場工地狀況之照 片，核已符合鑑定人證人所述：「後期廠商必須到現場去 觀察，把相關施工困難的疑點一一在協調會上跟業主及監 造單位陳述。」至102年12月4日，原告以鈺田（國美館） 字第0000000-0號函，除再次陳述被告未點交工地致原告 遲遲無法進場施作之困難外，並請求被告予以展延工期。 ⒊綜上所述，被告雖於102年12月12日以臺美秘字第1023003 091號函，同意展延工期145日，然於102年12月20日被告 仍未點交工地，原告並以工程聯絡單通知被告：「檢送本 公司102年10月9日所進行『國立臺灣美術館典藏庫保存設 備建置工程』因主體廠商尚未施工完成無法進場施作之現 況照片，敬請協助排除窒礙，請查照。」更提出卸貨車道 仍未完工原告無法使用之現況照片，原告為避免損害更加 擴大，僅得於102年12月23日以鈺田（國美館）字第00000 00-0號函向被告為終止契約之意思表示。
（八）針對待鑑定事項提出資料如下：
⒈針對待鑑定事項（一）：「原告承攬被告『國立臺灣美術 館典藏庫保存設備建置工程』，原告主張該工程之卸貨車 道未於開工前完成，導致其無法運送材料進場施作而影響 其履約，是否有理由？」
按系爭工程監造計畫（修正版）：監造計畫前言第1頁一



、（二）1、「工地現場典藏庫擴建工程承包商谷合營造 有限公司將已完成地下一層儲藏室檢視，整理區及儲藏室 修復區之空間工程，預計於102年7月16日先行點交得標廠 商；……」依原告102年9月25日鈺田（國美館）字第0000 000-00號函：被告未辦理點交，原告主張終止契約。102 年9月26日鈺田（國美館）字第0000000-0號函：被告未辦 理點交，原告主張終止契約。102年10月1日鈺田（國美館 ）字第0000000-0號函：被告未辦理點交，原告主張終止 契約。102年10月8日工程聯絡單：前期廠商仍未施工完成 致無法進行工地點交。102年12月20日工程聯絡單：前期 廠商仍未施工完成致無法進行工地點交。又系爭工程第2 次至第11次施工協調會議紀錄：針對原告之前期廠商谷合 營造有限公司應限期完成卸貨車道，以利後續相關工程及 設備廠商進場施工之文字，原告以黃色標註之；且谷合營 造有限公司自102年8月31日、9月10日、9月15日、11月底 、12月13日屢次逾期。且按車道施工現況照片，被告承諾 應提供之卸貨車道，自102年6月20日起至工期結束後即10 2年12月26日止，尚未能提供，有車道施工現況照片位置 標示圖說在卷供參。
⒉針對待鑑定事項（二）：「本工程之前期廠商（谷合營造