臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第2368號
原 告 蔡小萍
被 告 曾鴻凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告與訴外人何梓維係朋友關係，於民國（ 下同）104年4月1日上午9時許，被告至新北市○○區○○街 000巷0號4 樓訴外人何梓維租屋處作客，竟基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，趁訴外人何梓維睡覺休息之際，徒手 竊取訴外人何梓維放置於房間內之機車鑰匙、機車行照、健 保卡、廚師證、租賃契約等資料後，至該屋1 樓訴外人何梓 維停放車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車） 之地點，以徒手轉動前開竊得之機車鑰匙發動引擎之方式， 竊取系爭機車，得手後隨即離去。被告明知其並非系爭機車 之所有權人，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 於同日上午11時47分許，持竊得之訴外人何梓維機車鑰匙、 機車行照、健保卡、廚師證、租賃契約等物品，至新北市○ ○區○○街000 號原告所營之機車行，向原告佯稱其為訴外 人何梓維本人，欲出售系爭機車等語，並出示訴外人何梓維 之機車行照及上開證件、租賃契約等供原告查看，致原告陷 於錯誤，誤以為真，當場交付新台幣（下同）2萬5000 元之 現金與被告價購系爭機車。嗣於同日下午5時30 分許，訴外 人何梓維睡醒發覺遭竊，沿路查找，恰於原告所營前開機車 行尋獲系爭機車（註：系爭機車、機車鑰匙、機車行照、健 保卡、廚師證、租賃契約等物品均業由訴外人何梓維領回） ，報警處理，查悉上情。被告上開行為（註：指原告所受騙 部分）經台灣台中地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第 00000號偵查事件提起公訴，經鈞院105年度中簡字第1403號 刑事判決，以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，判處 有期徒刑3 月確定在案（註：僅指原告被害部分）（註：與 竊盜部分合併，應執行有期徒刑5月）。爰依民法第184條侵 權行為之法律關係，請求被告如數賠償上開受騙款項。訴之
聲明：告應給付原告2萬5000元。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條 ，定有明文。被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即 應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在， 而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第 843號判例、45年台上字第31 號判例意旨參照）。經查，本 件被告對於原告主張上開受詐欺之經過，造成原告受有2 萬 500 0元損害事實，及願意賠償原告所主張2萬5000元之賠償 ，均不爭執，進而於本院105年10月5日言詞辯論時逕為訴訟 標的之認諾，揆諸前開規定，本院自應本於被告之認諾為其 敗訴之判決。
四、從而，原告本於民法第184條第1 項後段、第2項侵權行為之 法律關係，請求被告給付2萬5000 元，於法有據，應予准許 ，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元 ，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段、第78 條、第436條之19第1項 、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 張齡方