臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2356號
原 告 張文俊
被 告 林志勳
上列被告因毀器損壞案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院105年度附民字第189號），經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國105年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰參拾柒元，及自民國一○五年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時請求：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）1萬4,927元，及自民國104年10月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行等語（見附民卷第1頁）。嗣於本院105年10月 7日言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應給付原告1萬2,527 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡請求本院依職權宣告假執行等語 （見本院卷第20頁背面），核屬減縮及更正應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告係臺中市南屯區河南路4段690巷之「世紀風華」區分所 有建築物（下稱世紀風華大樓）住戶，因認定世紀風華大樓 全體住戶所聘請之藍海保全公司保全員即原告曾請拖吊車吊 走其違規停放於他人門口之車輛，而對原告心生怨隙。後被 告發現原告於上班時間，將原告所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），停放於世紀風華大樓地下3 樓停車場編號100號停車格（下稱100號停車格），竟心生不 滿，未查證原告實已向分管該100號停車格之區分所有權人 取得使用該100號停車格之同意，隨即基於損壞他人之物之 犯意，於104年10月19日（下稱案發當日）上午7時10分許， 前往該100號停車格，手持不明物體刮損系爭車輛引擎蓋上 烤漆，留下長約40、50公分之明顯刮痕1道，致令系爭車輛 上所塗附烤漆之完整性所應有之功能發生減損。嗣原告於同
日下午下班後，欲駕駛系爭車輛返家，而察覺其系爭車輛引 擎蓋烤漆遭人破壞，乃請總幹事曾弘林於同年月20日調閱大 樓監視器錄影畫面確認被告嫌疑重大。
㈡被告嗣後於104年10月25日至主任委員公務信箱傳遞申訴單 ，請當時主任委員吳基勝出面處理原告要提出告訴之事。原 告則於翌日（26日）先至臺中市政府警察局第四分局南屯派 出所提出告訴。嗣曾弘林、吳基勝，以及先前曾擔任管理委 員之住戶劉黎逢、邱彥彰，再於同年月28日下午2、3時許， 在世紀風華大樓1樓大廳為兩造協調。被告原本東拉西扯其 他無關之事項，俟曾弘林、吳基勝、劉黎逢、邱彥彰一再對 被告表示，系爭車輛引擎蓋烤漆刮損之經過均有錄影為證， 並一再詢問被告是否有刮損系爭車輛引擎蓋烤漆，如果有， 就明白承認並賠償原告之損害，吳基勝則向被告表明願意協 調原告不要告訴，如果被告認為自己非刮損系爭車輛引擎蓋 烤漆之人，就不要承認，也不用賠償原告，由原告自己去提 起告訴，被告終於一度承認其刮損系爭車輛引擎蓋烤漆，願 意賠償原告，同意由曾弘林就本次事件另繕打切結書，由被 告簽名，而協調結束。惟被告事後隨即反悔，否認有刮損系 爭車輛引擎蓋烤漆，也不願意簽名道歉，原告乃不再與被告 協調，交由檢、警偵查辦理，而查獲上情。
㈢爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：我沒有刮原告所有系爭車輛引擎蓋烤漆的行為， 且我手上也沒有凶器；案發現場我只是通過，且我走路習慣 靠邊走，監視器也沒有照到原告的車牌等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段。經查：
⒈由案發現場CH11監視器自104年10月19日上午7時6分1秒許時 起至同日時15分許止之監視器錄影畫面：「①監視錄影畫面 僅於同日時6分51秒許起至同日時7分1秒許止，及同日時8分 15秒許起至同日時分55秒許止，各錄得1名女性，均未靠近 系爭車輛。及於104年10月19日上午7時9分5秒許至同日時分 40秒許止，及同日時10分15秒許起至同日時分33秒許止、同 日時10分56秒許至同時11分27秒止、同日時11分42秒許起至 同日時11分53秒許止，各攝得被告之影像，此外別無攝得任 何人之影像。②其中，被告在104年10月19日上午7時9分5秒 許出現在監視錄影畫面後，已於同日時20秒被攝得東張西望 ，並從左側短褲口袋中拿出不明物體，又於同日時10分15秒
許被攝得左右張望後，於同日時分25秒靠近系爭車輛，於同 日時10分56秒許起至同日時11分23秒許止在系爭車輛車頭處 左右移動，於同日時11分24秒始離開系爭車輛車頭，被告於 104年10月19日上午7時11分42秒至同日時分53秒移動至監視 器右下角畫面後，監視器鏡頭突然於104年10月19日上午7時 12分5秒許向畫面右下方移動，移動後之監視器拍攝畫面中 ，原通行道路左側及系爭自小客車部分均離開原監視器拍攝 畫面」等情，有勘驗筆錄附卷可參（見本院105年度易字第 413號卷第89至91頁本院勘驗筆錄），及系爭車輛引擎蓋刮 痕照片2張（見偵卷第21頁），可認被告於案發當日上午7時 10分許，確有前往位於地下三樓之100號停車格，手持不明 物體刮損系爭車輛引擎蓋上烤漆，留下留下長約40、50公分 之明顯刮痕1道，致令系爭車輛上所塗附烤漆之完整性所應 有之功能發生減損，嗣後並恣意撥動監視器鏡頭之角度乙情 ，應堪認定。被告抗辯：我係剛好經過案發現場，我沒有刮 原告所有系爭車輛引擎蓋烤漆的行為，且我手上也沒有凶器 云云，並非可採。
⒉參以證人邱彥彰於本院刑事庭審理時證稱：因被告之汽車前 停放於世紀風華大樓對面的補習班門口，遭補習班人員打電 話請拖吊業者將被告之汽車吊走，但被告誤會是證人張文俊 打電話請拖吊業者前來吊車，兩造因而生嫌隙等語明確（見 本院卷第44頁反面至第45頁），足見被告於本案發生前，已 有刮損系爭車輛引擎蓋烤漆以為報復之動機。佐以被告自己 之汽車、機車，各係停放於世紀風華大樓地下1樓、2樓等情 ，業經被告於偵查時供陳在卷（見偵卷第30頁反面），被告 並無必要前往地下3樓，復手持不明物體在系爭車輛附近張 望徘徊，益徵被告抗辯：其係剛好經過案發現場云云，顯非 可採。
⒊綜上，足認被告確有刮損原告所有系爭車輛之行為，且被告 之故意刮損行為，與原告系爭車輛所受損害間，具相當因果 關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。
㈡茲就原告所受損害，分述如下：
⒈車輛維修費6,437元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告支 付系爭車輛修復費用6,437元，上開修復費用為工資、烤漆
，並未包含零件費用，業據原告所提估價單為證（見附民卷 第3頁），自不生材料新品換舊品之折舊問題，故原告得主 張修復費用損害為6,437元。
⒉修車期間代步費用1,200元：
原告主張因被告行為致系爭車輛受損，其修車期間因不能使 用系爭車輛，故需搭乘計程車代步以往返工作場所，受有代 步費用之損失等情，業據其提出修車日數證明之估價單、計 程車費單據等件為證（見附民卷第3至5頁）。本院認為原告 為世紀風華大樓全體住戶所聘請之藍海保全公司保全員，平 日需至臺中市南屯區河南路4段690巷之「世紀風華」區分所 有建築物上班，需使用系爭車輛往返住處及工作場所之必要 ，其於系爭車輛修復期間，有搭乘計程車之需要，因而支出 之代步費用，在客觀上自屬因被告侵權行為所生之損害，得 請求被告賠償；參以原告所提出之計程車費單據，單日往返 費用合計1,200元，尚屬合理，故原告請求被告給付代步費 用1,200元，應屬有據，應予准許。
⒊原告請假3日處理維修事宜，造成薪資收入減損4,890元： 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上 字第481號判例意旨參照）。經查，原告因處理維修系爭車 輛而請假，導致收入減少，並非因被告侵權行為「直接所致 」之損害，且原告可於休假時或下班時將系爭車輛送修及取 車，被告之行為通常不必然導致原告必須請假處理車輛維修 ，故原告請假收入減損之損害，難認與被告行為具有相當因 果關係，原告此部分請求，不應准許。
⒋綜上，原告所受損害共7,637元【計算式：6,437＋1,200＝ 7,637元】。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日（即105年5月10日，見附民卷第7頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付7 ,637元，及自105年5月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末者，原告所有系爭車輛於案發當日是否有權停放在世紀風 華大樓停車格，與被告得否刮損原告所有系爭車輛，係屬二 事。申言之，縱令原告所有系爭車輛於案發當日無權停放在 100號停車格，並不足以作為被告刮損原告車輛之正當事由 ，被告刮損原告車輛之行為，仍為故意不法侵害原告權利之 侵權行為，特此指明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論無 影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 楊金池