臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2244號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
黃雅怡
被 告 張耀偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,152元，及自民國105年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣252元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年8月3日，駕駛車輛E9- 0286號自用小客車（下稱被告車輛）自車道出入口駛入臺中 市北屯區瀋陽路與安順東三街口時，因起步進入馬路未注意 來車之過失，不慎與原告所承保由訴外人蕭佩貞所駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系 爭車輛因之受有損害，原告已依保險契約賠付必要修復費用 新臺幣（下同）56,077元（其中工資21,687元、零件34,390 元），被告為肇事主因，應負擔70%之過失責任，而原告依 保險法第53條第1項規定，已取得代位權。為此，爰依侵權 行為損害賠償請求權、保險代位之法律關係請求賠償，並聲 明：被告應給付原告56,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊是被撞的人，被撞當時有請警察來現場，警察 後來不知怎麼量的，變成伊的路權有問題，伊沒有過失，是 對方應賠償伊。伊是直行車，是對方起步時沒有看左右。當 時車速不快，我們車子同廠牌，是很輕的擦撞，怎麼修這麼 多錢，伊所言沒有證據提出等語置辯。並聲明：請求駁回原 告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上揭時地因被告起步未注意其他車輛安全之過失致 與系爭車輛擦撞，該車因之受損之事實，業據其提出與所述 相符之道路交通現場圖、車險理賠申請書、估價單、車損照 片、發票、行車執照、駕照等件為證，並經本院依職權調閱
臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊檢送之道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談 話紀錄表、酒精測定記錄表、道路交通事故補充資料表、道 路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 核閱屬實。被告雖辯稱：伊無過失，伊係直行車，是對方未 注意左右等語，惟按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 ，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文；再按汽車 行駛時，駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，又汽車行駛至交岔路口，於左轉彎時，應距交岔路口30公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通 安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款定有明文，兩造 理當知稔並遵守上開交通規則之規定，而觀諸上開談話紀錄 表記載被告陳稱：伊從瀋陽路一段120號車道口出來，走安 順東三街往安順一街方向直行，在瀋陽路與安順東三街路口 遭對向左轉往梅川西的自小客車撞上，對方有打左轉燈等語 （本院卷第23頁反面），復據訴外人即系爭車輛之駕駛人蕭 佩貞於談話紀錄表亦表明：伊走安順東三街往瀋陽路一段要 左轉，當時伊停下來要左轉時，伊看右邊沒車，所以要左轉 ，就撞上從瀋陽路一段120號車道對向出來的車，當時伊有 打左轉燈等語（本院卷第22頁），與卷附車損照片道路交通 事故現場圖所示雙方車損及碰撞時位置相符，再參諸臺中市 政府警察局交通警察大隊核發之道路交通事故初步分析研判 表亦認定兩造各有過失，被告係起步未注意其他車安全之過 失，系爭車輛之駕駛人蕭佩貞亦有未注意車前狀況之過失， 有該交通事故初步分析研判表在卷可佐（本院卷第20頁）， 且本院認蕭佩貞亦有疏未注意應行至交岔路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉之過失，更足佐證對本件車禍肇 事致系爭車輛毀損，被告應負起步時未注意其他車輛安全之 過失，而原告之車輛駕駛人則對本件車禍肇事應負未注意車 前狀況及未注意須行至交岔路口中心左轉，不得占用來車道 搶先左轉之過失，是被告辯稱：伊無過失，係直行車云云， 惟其係自瀋陽路一段120號之車道出入口直接駛入瀋陽路一 段與安順東三街之T字無號誌交岔路口，係屬起步欲駛入道 路之車輛，則其自應注意應讓已駛於道路，係行駛中有打左 轉方向燈之左轉車輛即系爭車輛優先通行，其疏未注意及此 ，致二車發生擦撞，被告具過失責任自明，所辯顯非可採。 從而，本件依調查證據之結果，堪信原告前揭主張即被告具 過失致二車擦撞，系爭車輛因之受損之事實屬實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件 系爭輛車修理費中，零件費用為34,390元，工資為21,687元 ，有上開估價單在卷可按。被告雖辯稱：本件係輕微擦撞， 且二車同廠牌，怎麼修這麼多錢，伊所言沒有證據提出云云 ，意指原告之修理費用過高云云，惟查，被告並未具體說明 原告提出之估價單之項目或費用有何處不合理或過高，復未 提出任何證據以實其說，此部分所辯，實難採認。再按所謂 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭 車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以 修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係 屬非運輸業用客車自出廠日102年9月，迄本件車禍發生時即 104年8月3日，已使用1年11月2日，以2年計，則零件費用34 ,390元經扣除折舊後之修復費用估定為13,693元（計算式： 第1年折舊值34,390×0.369 =12,690；第1年折舊後價值34, 390-12,690=21,700；第2年折舊值21,700×0.369=8,007； 第2年折舊後價值21,700-8,0 07=13,693，元以下四捨五入 ），加計工資部分21,687元，總計35,380元（計算式：13,6 93+ 21,687=35,380）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，原告之系爭車 輛係轉彎車，其未注意車前狀況，未注意左方自車道出入口 駛入無號誌交岔路口之被告車輛，且有未注意應行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉之過失，已如前
述，其亦為肇事因素，本院審酌兩造行車之方向、位置及車 損部位後，認本件損害賠償之過失，應由被告負擔40%過失 責任，原告應負擔60%為允當。故本件被告所應負擔之賠償 金額為14,152元（計算式：35,380×40%＝14,152）。至原 告雖認被告應負擔之過失責任為70%云云，及被告認其係無 過失云云，惟查，被告固具有起步未注意其他車輛之過失， 其應注意讓行駛中之系爭車輛先行，已如前述，然原告係左 轉彎車，而二車發生之碰撞地點係無號誌交岔路口之由梅川 西路往山西路之行向，車子直接碰撞部位係系爭車輛之左前 車頭撞損及被告車輛之左車身撞損，有交通事故補充資料表 可佐，再參以道路交通事故現場圖所示，均足認系爭車輛左 轉時有占用來車道搶先左轉之情形，且依訴外人即系爭車輛 駕駛人蕭佩貞於道路交通事故談話紀錄表所述：伊要停下要 左轉時，伊看右邊沒車，所以要左轉就撞上從瀋陽路一段12 0號車道對向出來的車等語（本院卷第22頁），在在足認原 告之駕駛人蕭佩貞雖有注意右方來車，惟未注意左方來車， 且有占有來車道搶先左轉之情形，故認被告應負擔之過失比 例以40%為適當，原告及被告此部分所主張，均非可採。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。本件原告之起訴狀繕本送達被告之日係105年6月8日，準 此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年6月9日 起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1 項及民法侵權行為損 害賠償法律關係，請求被告賠償14,152元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即105年6月9日）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此數額 之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔252元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網