臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1125號
原 告 桂紹雄
被 告 林文晶
訴訟代理人 謝宗伯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,358元，及自民國105年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣2,000元，餘新臺幣2,000元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年01月14日18時03分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，行至臺中市○○區○○路○ ○○○路○設○○○○○號誌交岔路口時，與原告駕駛其所 有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）因兩車 左轉彎時互未保持安全間隔而發生碰撞，造成系爭車輛受損 ，被告自應負損害賠償之責。同意台中市車輛行車事故鑑定 委員會之鑑定結論，本件兩造同為肇事原因，援引上開鑑定 委員會之鑑定內容。而系爭車輛經送廠修復，修復費用計62 ,560元，其中零件為53,160元，工資9,400元，原告依約逕 付修車廠，屢向被告催討，不獲置理，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62,560元， 及自105年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：被告係從左轉專用車道左轉，原告則於外側車道 左轉，為了閃避路邊停車的車輛而向左邊切換而肇事，故而 本件應為原告的過失，被告並無過失，被告不同意台中市車 輛行車事故鑑定委員會之鑑定結論，且本件零件部分應予折 舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之估價單及 肇事當時現場光碟一片為證，復經本院依職權向臺中市政府 警察局第五分局調閱本件肇事資料參辦，核屬相符，被告雖 否認有過失，並以前揭情詞置辯，然查本件經送請台中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認兩造駕車行至設有行車 管制號誌交岔路口，左轉彎時互未保持安全間隔而發生碰撞
，兩造同為肇事原因，有上開台中市車輛行車事故鑑定委員 會函附之鑑定意見書為憑，核與原告前開主張之過失情節相 符，審之上開鑑定委員會係依卷附兩造筆錄、現場圖繪示、 照片及兩車行車紀錄器畫面等資料經鑑定後所為之專業判斷 ，其結論應屬正確無誤，則被告猶執前詞抗辯其無過失云云 ，洵無足採，又系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具 有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚 明。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之 零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復費 作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件 原告所請求修復費用62,560元，其中零件費用為53,160元， 業據原告陳明在卷，並有上開估價單附卷可按。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月 30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10 分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照卷 附系爭車輛之行車執照，系爭車輛為2003年1月出廠，距事 故發生時已12年，故系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年 數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本 原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為53,16 0元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為5,316元。此外 ，原告又支出工資9,400元，總計原告所得向被告請求之合 理修復費用為14,716元。再按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條 第1項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人 間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查： 本件車禍事故之發生，乃兩造駕車行至設有行車管制號誌交 岔路口，左轉彎時互未保持安全間隔而發生碰撞，兩造同為 肇事原因，已詳如前述。本院審酌兩造就本件車禍發生之過 失情節及原因力大小，認本件損害賠償之過失，應由被告負
擔10分之5，原告負擔10分之5為允當，故被告應賠償原告損 失為7,358元（計算式：14,716×0.5＝7,358）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付7,358 元，及自105年1月14日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，即屬有據，應予准許；至於原告請求逾上開金額部分， 為無理由，應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，於原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額4,000 元，依比例由被告負擔2,000元，餘由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 洪加芳