臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第99號
原 告 邱玉雯
原 告 張宗銘
被 告 張維揚
張郁萱
張郁柔
兼被告張郁 鄭瓊華
萱訴訟代理
人及被告張
郁柔法定代
理人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國105 年10月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上如附圖所示Ａ部分、面積零點一四平方公尺之地上物，及坐落同段四二三地號土地上如附圖所示Ｂ部分、面積零點一八平方公尺之地上物拆除，並將前開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同 一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第2 、7 款分別 定有明文。查本件原告起訴時原聲明係請求：被告應將坐落 新竹縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地上如起訴狀附圖所 示紅色部分、面積共4.909 平方公尺之地上物全數拆除，將 上開土地返還予原告；嗣經本院於民國（下同）105 年8 月 30日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所進行現場測量後，原 告於本院105 年10月13日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被 告應將無權占用新竹縣○○鄉○○段00000 ○000 地號土地 上之地上物拆除，並將上開土地返還原告等情，有同日言詞 辯論筆錄可參，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段00000 ○000 地號土地為原告所有 ，與被告共有同段419 地號土地相毗鄰；詎被告未經原告同 意，亦無任何合法權源，無權於原告所有之系爭421-1 、42
3 地號土地上搭建圍牆，並占用原告所有之土地。為此，爰 依法民法規定，本於所有權之行使，提起本件訴訟，請求被 告將越界占用之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡、訴之聲明：
⒈被告應將無權占用新竹縣○○鄉○○段00000 ○000 地號土 地上之圍牆拆除，並將上開土地返還原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、牆面施作時，原告先生有至現場觀看施工情形，當下曾提出 異議，被告隨即將牆面打掉重新施作，重新施作後，原告先 生同意，且未表示異議。被告在搭建圍牆時不知有侵占到原 告所有之土地，且原告亦未及時提出異議告知，考量公共利 益、當事人權益，請求免於拆除，或以公告地價方式向原告 價購占用之土地。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地為原告於102 年9 月12日因繼承登記為所有權人，有土地登記公務用謄本 可參（見本院卷第74、75頁）。
㈡、坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地，及其上同段5 建號 （重測前為寶山段寶山小段60建號）建物即門牌號碼新竹縣 ○○鄉○○路○段000號房屋，為被告等4人於103年6月19日 因繼承登記為所有權人，有土地及建物登記公務用謄本可參 （見本院卷第28至30頁）。
㈢、被告所有之圍牆占用新竹縣○○鄉○○段00000 地號土地， 如新竹縣竹東地政事務所105 年8 月30日複丈成果圖所示A 部分、面積0.14平方公尺；占用原告所有系爭423 地號土地 ，如新竹縣竹東地政事務所105 年8 月30日複丈成果圖所示 B 部分、面積0.18平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見 本院卷第72頁）。
四、本件爭點：
原告請求被告將占用原告所有新竹縣○○鄉○○段00000○0 00地號土地上，如新竹縣竹東地政事務所105年8月30日複丈 成果圖所示A部分、面積0.14平方公尺，及B部分、面積0.18 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告有無理由？五、法院之判斷：
㈠、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767 條第1 項定有明文。 又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決意旨參照）。經查：
⒈原告主張被告共有之圍牆，分別占用原告所有之新竹縣○○ 鄉○○段00000 ○000 地號土地乙節，業經本院於105 年8 月30日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測量人員至現場進 行勘驗結果為：系爭原告之238號房屋與被告240號房屋相毗 鄰，樓上有加蓋鐵皮房屋，原告稱被告之房屋有越界占用原 告土地，兩造之房屋目前均分別供兩造居住使用。被告後方 一樓浴室有再加蓋水泥牆、二樓三樓加蓋鐵皮，被告稱兩造 房屋係被告公公所蓋，蓋好之後分割，以壁心為分割線，分 為兩造房屋，另一間分給他的二哥（原告公公），兩造是親 戚關係，廚房加蓋是因為泥土沖刷進水溝，為了檔土之用， 搭蓋鐵皮是因為漏水。原告堅持要拆屋還地，要求拆掉被告 加蓋占用部分，不會傷害主結構，因為都是增建，不影響房 屋結構安全，被告說會震動到房子的主結構，接合處會影響 等情；而經本院囑託新竹縣竹東地政事務所測量後，如附圖 所示A部分、面積0.14平方公尺，B部分、面積0.18平方公尺 圍牆部分，分別占用原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段0000 0○000地號土地等情，有勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所 105年9月7日東地所測字第1050006354號函暨檢附如附圖所 示之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第59至61頁、第71至第 72頁）；而兩造對於測量結果亦不爭執，自堪信原告主張被 告占用其所有如附圖所示A、B部分土地（範圍及面積如附圖 所示，下稱系爭土地）之事，應屬真實。
⒉被告固辯稱圍牆搭蓋時業經原告先生同意，且原告及原告先 生均未表示異議云云；惟主張鄰地所有人知其越界而不即提 出異議者，應就此項事實負舉證之責任。所謂知其越界，自 係指鄰地所有人可能認知其越界而言；係指鄰地所有人於土 地被越界建築當時，明知而不為反對。再鄰地所有人知越界 情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係 依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事 ，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法 院45年度台上字第931 號判例、56年度台上字第2328號、58 年度台上字第2134號、72年度台上字第4734號判決意旨參照 ）。是被告須就原告於被告越界建築之初係明知有越界建築
而不異議一節，負舉證責任，然被告僅以原告及原告先生明 知有越界建築之情事而不及時提出異議等語，即認有民法第 796 條第1 項規定之適用等語，於法之解釋，尚有誤會。況 且，被告自陳：牆部分於初完工（約180公分）時，原告之 夫有天天至現場親看施工情形，當下提出異議，念及堂兄弟 不想傷和氣，於當下將牆打掉，重新砌等語（見本院卷第11 1頁），是原告之先生就越界建築乙事，既曾表示異議，而 經被告拆除後重砌，且事後被告重砌之圍牆越界占用面積僅 為0.14平方公尺及0.18平方公尺，則在被告無法提出積極事 證舉證證明原告及其先生曾表示同意之情形下，實難認原告 及其先生明確知悉被告重砌之牆面亦有越界建築之情事，而 有不為表示反對之事，故被告前揭所辯自難認為可採。 ⒊又按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148 條第1 項定有明文。而該條文所指權利 濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但若非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105 號判例參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上 專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他 人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若 非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對 人之利益時，亦難認係權利濫用。查本件被告越界占用之部 分屬圍牆範疇，亦係被告於近3 、4 年間所搭建，此據被告 陳明在卷（見本院卷第111 頁），則原告本於所有權之作用 請求被告拆除圍牆占用部分，自屬獨立於主建物之外，且拆 除範圍面積尚小，並不足以影響主建物之結構，且原告乃係 基於系爭421-1 、423 地號土地所有權人之地位，請求被告 拆除無權占用原告土地上之地上物，亦屬權利之正當行使， 難認其係以損害他人為主要目的。因此，本院審酌原告行使 上開權利所能取得之利益，暨被告所受之損失，即被告因原 告行使權利之結果，致被告應將越界建築之圍牆拆除，經衡 量比較之結果，尚難認原告前揭權利之行使有權利濫用之情 事。
㈡、綜上所述，被告無法舉證證明其占有使用原告所有之系爭42 1-1 、423 地號土地有合法之占有權源，係屬無權占有。從 而，原告本於物上所有權之法律關係，請求被告將坐落新竹 縣○○鄉○○段00000 地號土地上如附圖所示A 部分、面積 0.14平方公尺之地上物，同段423地號土地上如附圖所示B部 分、面積0.18平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地返還 原告，為有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第85條第1 項、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 郭春慧