臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第177號
原 告 王小甜
被 告 張鎮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度金訴字第
2 號違反期貨交易法案件提起刑事附帶民事訴訟（104 年附民字
第6 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年9 月
26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告張鎮明知經營期貨經理事業，須經主管機關即金融監督 管理委員會之許可並發給期貨商證照，始得營業，竟自民國 （下同）100 年起，以台灣點子王國際企管顧問有限公司（ 下稱點子王公司）之名義經營期貨經理及顧問事業，並以點 子王從事黃金現貨交易經驗、代為操作黃金現貨獲利頗豐， 操作1 年保證每季獲利3%、1 年12% 的宣傳內容，招攬原告 及其他人投資黃金現貨交易投資，原告因而簽署黃金現貨投 資委託書，委託點子王公司從事黃金現貨交易投資，並於10 2 年間匯款美金1 萬元（即新臺幣30萬元）至亨達帳戶，再 轉匯至點子王公司帳戶；嗣被告取得各該投資款項後，再將 投資款匯入香港亨達集團帳戶，操作買賣黃金現貨保證金業 務，而原告自102 年1 月起即未再取得投資獲利，亦未能取 回投資款項，為此，爰依法請求被告返還新臺幣（下同）30 萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告300,000 元，及自103 年11月7 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、本件純屬原告個人之投資行為，係原告自行至銀行進行境外 期貨投資交易，被告與原告間並無任何金錢及財務之收受行 為，本院104年度金訴字第2號案件並未查獲任何投資獲利明 細，原告損失不能要求被告負責。又被告僅係指導原告匯款
等銀行行政程序，而原告與點子公司簽訂投資合約，係因當 事人投資時海外會退手續費給公司。
㈡、答辯聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執之事項：
㈠、原告於100 年12月21日與被告為代表人之點子王公司簽訂黃 金現貨投資委託書，由原告委託點子公司執行黃金現貨交易 投資，委託金額美金1 萬元，並約定於100 年12月12日匯入 上海商業儲蓄銀行點子王公司帳號00000-00000-0000號，委 託期間自101 年1 月1 日起至101 年12月31日止，經雙方同 意，可於合約期滿前30天另行續約，或於期間屆滿時終止合 約。其中第八條約定：甲方（即原告，下同）委託乙方（即 點子王公司，下同）針對第二條所述金額進行投資，不表示 投資絕無風險。乙方以往之經理績效不保證之最低投資收益 ；乙方除盡善良管理人之注意義務外，不負責投資之盈虧， 亦不保證最低之收益且亦無保本，投資風險甲方須自行承擔 等情，有黃金現貨投資委託書可參（見本院卷第36至37頁） 。嗣原告於100 年12月22日自其開設於香港之亨達金銀投資 有限公司之帳戶編號00000000號帳戶，匯款美金1 萬元（扣 除手續費後為美金9900元）至被告為代表人之點子王公司香 港上海匯豐銀行有限公司帳戶號碼000-000000-000號帳戶， 有匯出匯款申請書、內部轉帳申報表、提款指示單可參（見 本院卷第32至35頁）。
㈡、原告復於102 年1 月1 日與被告為代表人之豐收全球投資顧 問公司（下稱豐收公司）簽訂投資委託書，由原告委託豐收 公司執行交易投資，委託金額美金1 萬元，並約定於102 年 1 月1 日匯入豐收公司保管帳號000-000000-000號，委託期 間自102 年1 月1 日起至102 年12月31日止，經雙方同意， 可於合約期滿前30天另行續約，或於期間屆滿時終止合約。 其中第八條約定：甲方（即原告，下同）委託乙方（即豐收 公司，下同）針對第二條所述金額進行投資，不表示投資絕 無風險。乙方以往之經理績效不保證之最低投資收益；乙方 除盡善良管理人之注意義務外，不負責投資之盈虧，亦不保 證最低之收益且亦無保本，投資風險甲方須自行承擔等情， 有投資委託書可稽（見本院卷第38至39頁）。㈢、被告張鎮因未經許可，以點子王公司名義招攬原告等人投資 黃金期貨交易，違反期貨交易法第56條第2 項規定，而成立 同法第112 條第5 款之未經許可擅自經營期貨經理事業罪，
經本院判處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於判決確定後壹 年內向公庫支付新臺幣陸萬元，有本院104 年度金訴字第2 號刑事判決可參。
四、本件爭點：
原告請求被告給付300,000 元，及自103 年11月7 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，有無理由？五、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出通知函、匯出匯款申請書、 內部轉帳申報表、提款指示單、黃金現貨投資委託書、投資 委託書等為證（見本院卷第32至39頁），核與原告所述相符 ，且此部分事實亦經本院以104 年度金訴字第2 號判決認被 告張鎮未經許可，擅自經營期貨經理事業，處有期徒刑陸月 。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付6 萬元等 情，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調取該案 偵、審卷宗查證明確，是以原告此部分主張為可採信，而足 認為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。又所謂保護他人之法律，係指一般以 防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的之法律。次按 期貨交易法第1 條規定：「為健全發展期貨市場，維護期貨 交易秩序，特製定本法。」。再按經營期貨信託事業、期貨 經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機 關之許可並發給許可證照，始得營業；未經許可，擅自經營 期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服 務事業者，處7 年以下有期徒刑，得併科300 萬元以下罰金 ，期貨交易法第82條第1 項、第112 條第5 款亦規定甚明。 據此足見期貨交易法之立法目的，並非專為維護期貨交易市 場秩序之社會法益，同時並保護投資者個人權益，自為民法 第184 條第2 項所規定保護他人法律之範疇。本件被告未具 有金管會核發之許可證照資格，向原告招攬受託從事期貨交 易而經營期貨經理事業，違反上開法律規定，並經法院判刑 確定，已如前述，是被告顯係違反保護他人之法律，致生損 害於原告，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償之責任。 從而，被告違反期貨交易法第82條第1 項規定，未經主管機 關許可並發給許可證照，卻招攬原告從事期貨交易，且原告 確實因被告之招攬而交付300,000 元，則原告就上述交付之 款項自屬受有損失，並與原告之侵權行為具有相當因果關係 。執此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償30萬元，自屬有據。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為 所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支 付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額 ，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即103 年 11月8 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延 利息，即屬有據，應可採信。至逾此部分之請求，則屬無據 ，不應准許。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告300,000 元，及自103 年11月8 日起至清償日止，按 年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生 影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。雖原告亦陳明願供 擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開 宣告假執行之職權發動。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，不予准許。另被告陳明願供擔保免為假執 行，經核與規定相符，茲酌定相當之金額為原告提供相當之 擔保，免為假執行。
八、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事 件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後 ，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是 本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 郭春慧
, 台灣公司情報網