臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
105年度竹北簡字第313號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣榮昌
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵緝字第275號），本院判決如下：
主 文
蔣榮昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載（如附件105 年度偵緝字第275 號）。二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告蔣榮昌所為，係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪。
（二）科刑：爰審酌被告未能謹守分際，貪圖一時之利，侵占業 務上所持有社區住戶繳交之管理費、代付廠商費用、催收 郵寄費用及零用金等之款項，違背其與國雲公寓大廈管理 維護股份有限公司（下稱國雲公司）及綠景莊園社區住戶 間之信賴關係，致令他人受有財產上之損害，迄今未能與 被害公司達成和解，賠償其損失，惟念及被告犯後尚能坦 承犯行，態度堪稱良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之 動機、手段及侵占數額等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）沒收：
本件被告行為後，刑法第2 條第2 項規定業於104 年12月 30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下 關於沒收之規定，亦於上述日期修正並自105年7月1日起 施行。是以本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時即 105年7月1日施行之相關規定論處。而現行刑法第38條之1 第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，另第38條之2第2項則規定：「宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。」其立法說明略謂：為符合比例原則，兼顧訴訟經濟 ，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1 項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案
運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低 微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之 勞費，並調節沒收之嚴苛性。查國雲公司業已對被告提起 刑事附帶民事訴訟，經本院105年度竹北簡附民字第21號 刑事附帶民事判決：被告（即蔣榮昌）應給付原告（即國 雲公司）新臺幣壹拾參萬陸仟肆佰柒拾柒元，及自民國一 百零五年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。前開刑事附帶民事判決金額即為本件被告業務侵占 罪之136,477元，已如犯罪事實欄所述，若再予宣告沒收 ，則有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞之情形，依刑法 第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2 條第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之2第2 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 郭春慧
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第275號
被 告 蔣榮昌 男 45歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○里00鄰○○街0
巷00弄00號
居高雄市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣榮昌於民國104年起任職於國雲公寓大廈管理維護股份有 限公司（下稱國雲公司）擔任總幹事一職，並由國雲公司派 駐在新竹縣○○鄉○○村○○000號綠景莊園別墅社區，平 時負責向綠景莊園別墅社區之住戶收取管理費、廠商費用等 雜費後並將收取之款項交還給國雲公司，為從事業務之人。 其於104年9月初至10月底，向綠景莊園別墅社區之住戶收取 總計新臺幣（下同）10萬2,000元之管理費、代付廠商費用1 萬3,600元、催收函郵寄費用1萬850元及總幹事零用金1萬27 元，合計13萬6,477元之款項後，本應將上開款項轉交國雲 公司，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將 上開款項侵占入己挪為私用，拒絕交還予國雲公司。三、案經國雲公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於本署偵訊時坦承不諱，核與證人 即告訴代理人嚴建華於警詢及本署偵訊時之證述情節相符， 並有委任管理維護業務契約書、帳戶明細表各1份、侵占一 覽表、新豐通信行報價單各2紙及管理委員會104年9月至10 月收費單等資料在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
檢 察 官 劉正祥
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書 記 官 王瑞彬
所犯法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。