福建金門地方法院刑事裁定 105年度聲再字第1號
聲 請 人 余國興
選任辯護人 陳達成律師
上列聲請人因妨害名譽案件，對本院於民國 103年11月24日所為
103 年度易字第19號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決係依告訴人余炳元所提出之 民國102年1月11日錄影光碟之勘驗結果，認定聲請人有以臺 語公然指摘已過世之余宗慶「宗慶最無天良，嘎人量量勒， 去休息」、「恁宗慶最無天良」、「恁老北最無天良，嘎人 佔到這裡」，並認定聲請人構成誹謗死者罪，處拘役40日確 定。然因聲請人曾於101年9月18日在高雄榮民總醫院接受顎 腫瘤廣泛切除手術，術後有口腔鼻竇廔管，說話極為困難， 顯無可能說出前揭誹謗言論。又上開錄影光碟經送調查局比 對聲紋，調查局亦函覆指出錄音品質不佳，無法比對。果爾 ，原審又如何能以人之聽覺進行勘驗，實有所疑。另原確定 判決所採認之證人證述均屬虛偽，更有偏袒之虞，不足為採 。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款修正並增訂同條第3項後， 不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而著重於祇 要事證具明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦 無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方 法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷。若因此能產生合理懷疑，足以推翻原確定判決所認事 實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷 之結果，已正當合理懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可 能影響判決之結果或本旨即為已足。惟倘聲請人主張之證據 ，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合觀察判斷，在 客觀上尚難認足以動搖原確定判決所認定之事實者，自無准 許再審之餘地，最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參 照。
三、本件再審之聲請，無非係以聲請人無法說出「宗慶最無天良 ，嘎人量量勒，去休息」、「恁宗慶最無天良」、「恁老北 最無天良，嘎人佔到這裡」等話為由，並以高雄榮民總醫院 出院病歷摘要、耳鼻喉科出院病歷摘要、105年3月28日函、 高雄醫學大學附設中和醫院牙科病歷及法務部調查局104年7 月16日函為據。惟查：
㈠原審對告訴人所提錄影光碟為勘驗，確定有錄得在場男子之
聲音陳稱「宗慶最無天良，嘎人量量勒，去休息」、「恁宗 慶最無天良」、「恁老北最無天良，嘎人佔到這裡」，有勘 驗筆錄（原審卷第68頁）在卷可參。且經傳喚在場之余炳元 、余炳志、余翁慈以隔離訊問之方式行證人交互詰問，均一 致證稱：說話之人即聲請人乙情（原審卷第 122、129、135 至 136頁）。足證聲請人確曾說出上開誹謗死者余宗慶之話 語。
㈡聲請人雖稱：伊曾接受顎腫瘤廣泛切除手術，術後有口腔鼻 竇廔管，說話困難，不可能說出該話語等語。惟查，說話困 難與不能說話，核屬二事。且聲請人曾接受手術，說話語音 改變等情，早經聲請人於原審提出，並已列入原確定判決審 酌之要素，有準備程序筆錄（原審卷第42頁）及原確定判決 （原審卷第 194頁反面）可資為據。更可由聲請人在原審可 自由陳述之情推知，其雖接受上開手術，然至多僅造成術後 聲音改變，要非不能說話。再者，調查局因錄音品質不佳， 無法比對聲紋，亦不影響原審本於聽覺作用，當庭勘驗錄影 內容所作成之勘驗筆錄，更遑論聲請人當庭對該勘驗結果並 無意見（原審卷第75頁）。是聲請人雖提出首揭病歷及函文 聲請再審，然該證據資料實無從證明聲請人於案發當時完全 不能發出聲音或前揭誹謗言論非其所為。揆諸上開要旨，聲 請人所提出之證據，無論單獨或結合其他卷存證據為觀察， 客觀上均無足動搖原確定判決所認定之事實。
㈢至聲請人雖聲請傳喚高雄榮民總醫院醫師吳丕雄到庭證述， 欲證明其無法清楚說話之情。然聲請人曾指摘余宗慶「宗慶 最無天良，嘎人量量勒，去休息」、「恁宗慶最無天良」、 「恁老北最無天良，嘎人佔到這裡」等語，業經原審詳予說 明其事實認定及證據取捨之理由，且無法清楚說話與不能說 話要屬二事，有如前述。是縱傳喚上開證人，亦無法動搖原 有罪確定判決所認定之事實，欠缺確實足以動搖原確定判決 並對聲請人為更有利判決之「明確性」，亦與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定未合。
㈣綜上所述，聲請人所舉之上開事證，無論單獨或結合先前卷 內證據綜合判斷，均難認有足以動搖原確定判決，使其得受 有利裁判之情形，即與刑事訴訟法第420條第1項第 6款之規 定不符。是本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 黃莉君