臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第229號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 廖宇鈞
陳豐文
被 告 朱文安
訴訟代理人 朱盈鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國82年10月間與訴外人財資企業股份有 限公司（下稱財資企業公司）簽立附條件買賣契約書（下稱 系爭契約），訴外人財資企業公司依系爭契約約定於82年10 月間貸與借款新臺幣（下同）786,500元予被告。詎料，被 告未依系爭契約之約定還款，上開借款仍欠本金477,995元 ，及自82年10月3日起至清償日止之利息及違約金。又訴外 人財資企業公司嗣於99年11月1日將其對被告之前揭債權讓 與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），訴 外人長鑫公司又於104年2月9日將該前開債權讓與原告，且 已依民法第297條之規定以債權讓與通知函通知被告，是本 案債權已合法移轉。屢經原告催討，未獲被告置理，為此， 原告爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告477,995元，及自82年 10月3日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息，暨按 日加計千分之一違約金。
二、被告抗辯：被告否認系爭契約之真正，依舉證責任分配原則 ，原告自應就系爭契約確為被告所簽立之事實負舉證責任。 再者，與本件相關連之兩造間另案即鈞院104年度訴字第 1102號債務人異議事件法院審理時，曾就系爭契約上之「朱 文安」簽名及印文囑託法務部調查局鑑定，經該局於104年8 月10日以調科貳字00000000000號鑑定書認為：「送鑑資料 ：附件一82年8月31日本票影本、附件二授權書影本各一紙 ；其上『朱文安』印文編為甲1類印文；附件二授權書影本 各一紙；其上『朱文安』印文編為甲1類印文；附件三82年 10月16日附條件買賣契約書影本1紙；其上『朱文安』印文 編為B類印文」，其鑑定結果並認為：「甲1、甲2類印文均 與A類印文字形明顯不同」、「至於與B類印文之異同，請補
送待鑑文件原本及蓋出B類印文之印章實物」等語，此鑑定 書屬公務員制作之公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定 ，推定為真正，有形式之證據力，除確有反證足以證明其記 載不實外，就其所記載之事項自有實質之證據力，足見系爭 契約並非被告所簽立。被告與原告及其前手債權人間確無債 權債務關係存在。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。稱消 費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅 證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在(參見最高法院98年度台上字第 1045號民事裁判意旨)。另私文書應由舉證人證其真正， 此觀民事訴訟法第357條之規定甚明。經查，本件原告主 張被告有與訴外人財資企業公司簽立系爭契約，訴外人財 資企業公司依系爭契約約定於82年10月貸與借款786,500 元予被告，固據原告提出系爭契約、債權讓與證明書、債 權讓與通知信函掛號回執為證，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。則被告既否認原告所主張訴外人財資企業公 司據以貸與被告前揭借款之借貸意思表示合致基礎即：系 爭契約之真正，依前開說明，原告自應就系爭契約確為被 告所簽立之有利於己事實，負舉證責任。而查，原告並未 舉證明系爭現金卡契約上以手寫書立「朱文安」姓名之筆 跡、蓋用「朱文安」印章之印文等內容，確係被告之筆跡 及確係以被告所有印章而蓋用之印文，已難認被告有簽立 系爭契約之情事。況且，與原告主張本件借款相關之兩造 間另案即本院104年度訴字第1102號債務人異議事件法院 審理時，曾就系爭契約上之「朱文安」簽名及印文囑託法 務部調查局鑑定，經該局於104年8月10日以調科貳字0000 0000000號鑑定書認為：「送鑑資料：附件一82年8月31日 本票影本、附件二授權書影本各一紙；其上『朱文安』印
文編為甲1類印文；附件二授權書影本各一紙；其上『朱 文安』印文編為甲1類印文；附件三82年10月16日附條件 買賣契約書影本1紙；其上『朱文安』印文編為B類印文」 ，其鑑定結果並認為：「甲1、甲2類印文均與A類印文字 形明顯不同」、「至於與B類印文之異同，請補送待鑑文 件原本及蓋出B類印文之印章實物」乙節，有法務部調查 局前開鑑定書在卷可按，且觀諸卷附另案本院105年5月11 日104年度訴字第1102號第一審民事判決即明，由此益見 倘認系爭契約乃為被告所簽立，顯屬速斷。此外，原告對 於被告、訴外人財資企業公司間基於消費借貸意思合致而 簽立系爭契約之有利於己事實，復未提出其他證據證明以 實其說，自無從為有利原告之認定。則原告以系爭契約、 消費借貸及債權讓與之法律關係為據，對被告所為 本件請求，為無理由，不應准許。
（二）綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律 關係，請求被告給付原告477,995元，及自82年10月3日起 至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按日加計千 分之一違約金，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官
, 台灣公司情報網