臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第375號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 黃家佑
被 告 宋倍儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,456元，及自民國105年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣769元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣34,456元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由被告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到場，其起訴主張：被告於民國103 年11月28日駕駛HK-9990號汽車，在臺中市西屯區市政路與 惠來路2段，因酒後駕駛失控，撞擊訴外人江柏緯駕駛原告 承保訴外人黃棟營所有AFU-5657號自小客車（下稱系爭車輛 ），業經臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊處理在案 。查原告承保系爭車輛受損，經中華賓士汽車股份有限公司 修復，修復費用共計新臺幣（下同）44,830元，原告已依約 賠付被保險人黃棟營，依保險法第53條之規定，原告取得代 位求償權。綜上，原告爰依侵權行為及保險代位之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告給付原告44,830元及其法定遲延 利息。並聲明：被告應給付原告44,830元，及自起訴狀送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：原告主張系爭車輛修復費用44,830元，希望可以 打折，另系爭車輛壞掉更換的東西要折舊，且要確認是否有 壞掉。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致其承保之系爭車輛 毀損，其已依保險契約賠付被保險人即訴外人黃棟營因系 爭車輛毀損而支出維修費用44,830元（含稅）等情，業據
原告提出行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故 當事人登記聯單、估價單、發票、理賠計算書、及車損照 片等件為證，並有臺中市政府警察局第六分局復本院函附 本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即： 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、現場相片 及訴外人江柏緯為警詢時談話紀錄表等以觀，肇致本件車 禍之發生，乃被告酒後駕駛前開車輛，未保持安全距離衝 撞原告承保系爭車輛，其就本件車禍之發生為有過失，堪 以認定。從而，被告既因前述過失而肇致本件車禍發生並 致系爭車輛毀損，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有 相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外 人黃棟營之權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以 認定。又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續， 則原告依保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有據 。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要 者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法 院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件 被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，其 對系爭車輛所有人即訴外人黃棟營自應負侵權行為損害賠 償責任，則以系爭車輛之修復金額作為賠償金額，自屬有 據。且查，系爭車輛因本件車禍之修復費用為42,695元（
即包括零件26,796元、烤漆9,028元及工資6,872元），至 其餘2,135元則為原告自行委由中華賓士汽車股份有限公 司維修系爭車輛所生之營業稅，此觀卷附中華賓士汽車股 份有限公司之估價單、發票即明。則系爭車輛之修復費用 ，在前揭42,695元之範圍以內，為屬修復之必要費用，應 堪認定。再者，系爭車輛更換被損之舊零件，依前開說明 ，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒佈固定 資產耐用年數表第二類第三項規定，非運輸業用之客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞 減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年 數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘 值。查系爭車輛係於103年1月發照使用，此觀卷附系爭車 輛之行車執照即明，迄至103年11月28日即本件車禍發生 日止，其使用期間約10月，則前揭零件費用26,796元扣除 折舊後之修復費用應估定為18,556元（計算式：第1年折 舊值26,796×0.369×(10/ 12) =8,240；第1年折舊後價 值26,796-8,240=18,556），加計前揭烤漆9,028元、工資 6,872元，則被告應賠償之系爭車輛修復費用為34,456元 （計算式：18,556＋9,028＋6,872＝34,456）。（四）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限 （最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保 之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人48,8 30元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為34,456元，已 如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請 求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即34,456元為限 ，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。次按給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項 及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭34,456元 損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達被告翌日即105年7月23日（見本院卷附之被告送達回證 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息， 核屬有據，應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告34,456元，及自105年7月23日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之769元，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網