臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度橋司調字第8號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人蔣咸青等間請求分割共有物聲請調解事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按債 權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意 思表示，而代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向 該第三人為之，不得對債務人一併為此請求（最高法院71年 度台上字第4342號民事判例意旨參照）。又調解成立，即屬 民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字 第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當 事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第73 6 條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上 和解契約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其所 拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有 處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人蔣咸青積欠聲請人新台幣277,09 8 元及利息未清償，經催討未果，經查相對人蔣咸青於98年 取得坐落高雄市○○區○○段0000000 ○0000000 地號之土 地（下合稱系爭土地）所有權，然該2 筆土地迄今仍為公同 共有，尚未辦理分割，爰代位請求相對人依所有權應有部分 辦理分割，如相對人同意可由聲請人代位辦理，為此聲請調 解等語。
三、查，聲請人代位行使相對人蔣咸青之請求權，依前揭最高法 院71年度台上字第4342號民事判例意旨，自不得以蔣咸青為 相對人而聲請調解，是聲請人此部分聲請，依其法律關係之 性質，應認不能調解。次查，調解可使雙方當事人拋棄之權 利消滅，聲請人主張對相對人蔣咸青有債權存在，於符合民 法第242 條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得 代位行使相對人蔣咸青之權利，以保全其債權，並無權就系 爭土地處分相對人蔣咸青之權利，是聲請人既無從於調解程
序中與其餘相對人就系爭土地成立互相讓步之合意，進而拋 棄相對人蔣咸青之權利，故聲請人此部分之調解聲請，亦顯 不能調解。從而，聲請人主張代位行使相對人蔣咸青之權利 並聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首 揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
橋頭簡易庭 司法事務官 張瑞芩
, 台灣公司情報網