臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二一О三號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
甲○○
戊○○
右 二 人
選任辯護人 謝依良
鄭和傑
蘇新竹
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四六０六號），本
院判決如左：
主 文
庚○○、甲○○、戊○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑柒月；又共同損壞櫃枱音響壹個、電話參具、電視機壹台、電扇貳台；足以生損害於他人，各處有期徒刑參月；均應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、庚○○、甲○○、戊○○夥同綽號「阿山」、「龍哥」、「安穩」、「仁阿」等 不詳姓名年籍之男子共十餘人，共同基於傷害他人身體及毀損器物之犯意，於民 國八十八年十一月二十六日零時許，在臺南縣永康市○○路八六號己○○所經營 之「碧珠餐廳」內，因細故與鄰桌之丙○○、乙○○等人發生口角，庚○○、甲 ○○、戊○○等人竟分至櫃枱處各持球棒、鐵架、桌椅、酒瓶等物，聯手毆打林 祺祥、乙○○二人，致林祺祥因而受有左額部、左後耳及左上臂等處挫裂傷，而 乙○○則受有頭部、下巴及肩膀等多處傷害；並持前開球棒等物毀損己○○所有 該餐廳內之櫃枱、音響、電話機、電視機、電扇、桌椅等物。二、案經被害人林祺祥、己○○及乙○○之母丁○○分別訴由臺南縣警察局永康分局 報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告庚○○、甲○○、戊○○均矢口否認有何右揭犯行，均辯稱：渠等並未 動手打人，而是被人打；且當時渠等已送朋友到店外坐車，並未在打架現場云云 。然查，被告等三人確有於右揭時地藉故鬧事毆打林祺祥、乙○○二人，並動手 毀損「碧珠餐廳」內櫃枱、音響、電視機等物之事實已據被害人己○○、林祺祥 分別於警訊中指訴歷歷，互核相符，且有現場照片十四幀與被害人林祺祥所提出 之奇美醫院診斷證明書一紙附卷可參，暨扣案之球棒、鐵架及酒瓶等物可資佐證 ，本件事證已臻明確，被告等三人空言否認，並不足採，渠等犯行均堪以認定， 應予依法論科。
二、核被告庚○○、甲○○、戊○○三人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項及 第三百五十四條之罪。渠等三人就右開犯行與其他不詳姓名男子共十餘人間有犯 意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯，被告等一行為傷害林祺、乙○○二人，為想 像競合犯，應從一重處斷，被告等所犯傷害、毀損二罪，犯意各別、行為亦殊， 應予分論併罰，爰審酌被告等三人僅因細故，即與其他不詳姓名男子共十餘人共
同出手傷害他人，並砸毀店家，手段凶殘、行徑猖狂，犯罪後猶飾詞否認，迄未 與被害人和解，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑 。扣案之球棒、鐵架、酒瓶等物，為該餐廳內之物品，非被告等所有，爰不另為 沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百五十四條、第二十八條、第五十五條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 吳孟良
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金。
刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。