臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃司簡調字第471號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人陳翰騰間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁 定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人至民國105 年10月5 日共積欠聲 請人本金新台幣364,080 元及利息未清償。經查相對人於 104 年12月23日將桃園市○○區○○○○段0 地號土地（下 稱系爭標的）以買賣方式移轉登記予第三人，顯係相對人為 避免因積欠債務至系爭標的遭強制執行所為之脫產行為，現 已損害聲請人之債權，應負損害賠償之責，爰依民法第184 條之相關規定，請求賠償聲請人之債權損失，為此聲請調解 等語。
三、按侵權行為，即不法侵害權利之行為，屬於所謂違法行為之 一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬 侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權 行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字 第752 號判例參照）。又相對人與第三人通謀移轉其財產， 其目的雖在使債權無法實現，而應負債務不履行之責任，但 相對人本人將自己之財產予以處分，原可自由為之，究難謂 係故意不法侵害聲請人之權利，其與侵害債權之該第三人即 不能構成共同侵權行為。（最高法院95年度台上字第628 號 裁判要旨參照）本件相對人雖將自己之財產予以處分，原可 自由為之，雖因而致聲請人之債權受有不能滿足之損害，惟 依上揭判例及裁判要旨所示，相對人單純債務不履行之行為 ，並無成立侵權行為餘地，尚難以侵權行為之法律關係請求 賠償，更非屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之行 為，故本件顯無調解之必要。爰依首開規定以裁定駁回本件 調解之聲請。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
桃園簡易庭司法事務官 劉彥伶
, 台灣公司情報網