臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃原小字第12號
原 告 張明欣
被 告 葉明仁
上列當事人間因被告所涉公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國105 年4 月28日以104
年度原桃簡附民字第18號裁定移送前來，本院於民國105 年9 月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為桃園汽車客運股份有限公司之公車司 機，於民國104 年8 月18日上午9 時許，駕駛車牌號碼000 -00 號營業大客車，沿桃園市桃園區介壽路往虎頭山方向行 駛，行經桃園市○○區○○路000 號桃園監理站前，因認原 告騎乘機車惡意擋道，竟在不特定多數人得以共聞共見之道 路下車找原告理論，兩人在上開道路邊互相謾罵，因原告謾 罵被告媽媽，被告遂基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」之 語詞辱罵原告，足以貶損原告之人格，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）50,000 元等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則抗辯：伊對刑事判決認定之事實不爭執，然本件事故 之起因乃是因為原告騎車先惡意擋道又緊急煞車，嗣又對被 告為謾罵，原告都是找桃園客運的司機做同樣的事，再以要 告司機以取得賠償，被告已經不是遭遇這種情形之第一人等 語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開之事實，業據原告引用本院104 年度 原桃簡字第162 號刑事案件相關卷證為憑，並經本院調取該 刑事案卷查核無誤，被告對於其有該刑事案件所認定之行為 亦不爭執。而被告所涉之公然侮辱犯行，經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官提起公訴（104 年度偵字第23785 號），由 本院刑事庭以104 年度原桃簡字第162 號案件判處被告犯公 然侮辱罪，處罰金3,000 元且已確定等情，亦有該刑事判決 在卷足稽（見本院卷第5 、6 頁）。是原告主張：被告成立 故意之侵權行為乙節堪以認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本 件被告不法侵害原告之名譽，致原告受有精神上之痛苦，故 原告依上揭規定請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。查原告 為高中夜補校畢業，目前無業，依賴政府所發給之三節補助 津貼約6,000 元維生，104 年係無所得，名下亦無財產；而 被告為高職肄業，104 年所得為550,037 元，名下財產有2 筆，總額為718,110 元等情，除據兩造到庭陳明外（見本院 卷第33頁反面），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷足稽（見本院卷第24至29頁）。本院審酌兩造之身 分、資力、原告受害程度，及兩造之智識程度等一切情狀， 認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元為過高，應以5,00 0 元為允當，原告逾此範圍之請求則不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00 0 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見104 年度 原桃簡附民字第18號卷第4 頁）之翌日即104 年12月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，就被告 敗訴之部分應依職權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文，是原告提起本件訴 訟依法無庸繳納裁判費，另觀卷內資料，兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併 此敘明。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網