臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第298號
原 告 陳裕太
訴訟代理人 呂昀叡律師
被 告 楊孟祥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告持有原告於民國（下同）105年3月14日簽發、票面金 額為新臺幣（下同）50萬元、票據號碼WG0000000、到期日 未載之本票乙紙（下稱系爭本票），並聲請鈞院准予強制執 行，然查，系爭本票係因被告於105年3月14日在麥當勞以「 給付50萬元，否則落兄弟處理」等之言詞恐嚇方式要脅原告 所簽立，兩造間並無債權債務關係，原告自得依民法第92條 第1項之規定，以本件起訴狀作為撤銷簽發系爭本票之意思 表示。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、被告辯稱其自「雲林元長案」及「台中太平案第三、四期」 等工程案件中各可獲得33萬元及17萬元云云，然被告在上開 二案件並未參與，且實際收入扣除支出後並無獲有利潤，因 此被告實無理由要求原告給付報酬。
２、原告雖於105年3月23日匯款予被告10萬元，然因認並無義務 償還系爭本票債務而未再匯款，被告甚而偕同年籍不詳之男 子至原告住所出言恫嚇原告等語。
㈢、並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債 權，及附表所示之利息起算日起至清償日止按年利率百分之 六計算之利息債權均不存在。
二、被告抗辯則以：
㈠、系爭本票之金額為50萬元，而被告已獲得原告清償之10萬元 ，有存摺影本可證，是該10萬元之債務因清償而不存在，而 原告對過去之法律關係提起確認之訴，顯不具有確認利益， 則原告此部分之主張應為無理由。
㈡、原告對系爭本票之真正並不爭執，惟主張係因被告恐嚇伊所 簽立，是依票據法第13條及最高法院103年台簡上字第18號 裁判意旨，票據債務人即原告以自己與執票人即被告間所存 抗辯之事由對抗執票人，自應就此抗辯事由負舉證責任。
１、被告取得系爭本票係因：兩造於102年7月至105年3月間有共 同承攬室內裝潢工程，以原告所經營之宥升企業社為工程承 攬人、被告為負責開發新客戶與業主接洽等業務，而兩造間 之報酬分配則各為所得利潤之五成，並於各業主給付各期工 程款時撥付被告，而系爭本票之50萬元乃係結算工程（雲林 元長案33萬元與台中太平第三、四期案17萬元），被告所應 得之報酬，故結算後原告乃因此簽發系爭本票作為履約還款 之擔保；另，原告以賠錢或利潤不豐為由變相減少被告應得 之報酬，但未提出任何收支明細。
２、原告自簽發系爭本票至本票裁定前，未提出因恐嚇而撤銷其 意思表示之表示，亦無向警方或地檢署提出刑事告訴，實與 常情有違，且簽發系爭本票為105年3月14日，而原告復於3 月23日匯款其中之10萬元予被告，因之，原告並無其他積極 事證可證有因恐嚇而簽發系爭本票之情形，顯見原告所辯均 難信為真等語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 本件被告就其持有原告簽發之系爭本票1紙，向本院聲請裁 定准許強制執行，經本院以105年度司票字第1296號裁定准 許強制執行，是原告就應否負擔系爭本票債務之法律上地位 即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開 規定，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本 件確認之訴，容先敘明。
㈡、次按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得 票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責 ；又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示，所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，當事人主張 其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號、97年度台上字第2242號判決意旨參照）。本件原告主張 伊於105年3月14日，遭被告以恐嚇、脅迫之言詞，強逼伊簽 立系爭本票乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開 說明，原告就其遭脅迫進而簽發系爭本票之事實，應負舉證 責任。經查，本院審酌原告主張其於105年3月14日遭脅迫後
簽立系爭本票，然若原告確實遭脅迫，依日常情理應會於當 日或日後向警方報案，但原告並無為之，甚於同年3月23日 匯款部分款項10萬元予被告，業有被告提出銀行帳戶明細表 一件可證，且為原告所不爭執，原告就其遭脅迫進而簽發系 爭本票之主張，顯與常情相違，且兩造於105年3月14日在麥 當勞公開場所協商，若有被告以恐嚇、脅迫之言詞，強逼原 告簽立系爭本票之情，原告輕易獲得外援求救而脫身，那有 簽發系爭本票之理，則原告之主張，顯不足採。㈢、且查被告取得系爭本票係於兩造102年7月至105年3月間有共 同承攬室內裝潢工程，以原告所經營之宥升企業社為工程承 攬人、被告為負責開發新客戶與業主接洽等業務，而兩造間 之報酬分配則各為所得利潤之五成等情，業有被告提出宥升 企業社報價單、元長明細表、台中七星山寶塔明細表影本各 一件為證，且為原告所不爭執，並有各業主給付各期工程款 時撥付被告，而系爭本票之50萬元乃係結算工程（雲林元長 案33萬元與台中太平第三、四期案17萬元），被告所應得之 報酬，故原告因此簽發系爭本票作為履約還款，被告之抗辯 ，自足採信，則原告之主張甚難採信。
㈣、綜上所述，原告主張其係遭恐嚇、脅迫等手段，進而簽發系 爭本票，請求確認系爭本票之票據債權不存在等情，因原告 未能提出足以使本院信其主張遭恐嚇脅迫乙節為真之證據， 從而，原告請求確認被告持有以原告為發票人之系爭本票， 對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5400元（即第一審 裁判費5400元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第二 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 曹瓊文
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │ 利息起算日 │票據號碼 │到期│
│ │ │（新臺幣）│ │ │日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──┤
│001 │105年3月14日│ 500000元 │105年3月14日│WG0000000 │未載│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴──┘