臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第247號
原 告 陳炳燈
陳泳太
陳怡菱
前列三人共同
訴訟代理人 李家鳳律師
被 告 陳彭素貞
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求移轉土地所有權事件，經本院於民國105年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣座落臺南市○○區路○段000地號、507地號2筆土地（下 分別稱系爭506號地、系爭507號地）為農地，於民國（下同 ）69年間土地重劃前，舊地號分別為臺南縣○○鄉路○段 000○000○0地號（即系爭506號地）及205之14地號（即系 爭507號地），此有土地登記簿謄本可稽。
１、系爭2筆土地係原告先祖父陳文察所購買，67年間將之贈與 原告之父陳榮松及伯父陳明宗、陳福仁三人，各應有部分三 分之一，惟因礙於當時法令農地不得移轉為共有，且需有自 耕農身份始能辦理所有權登記，而原告之父與其兄弟均無自 耕農身份，乃共同約定將系爭2筆土地暫時借名登記於伯父 陳明宗之妻即被告名下，此觀三人親簽訂立之合約書（下稱 系爭合約）第一條載明「議定座落柳營鄉路東段一九八號、 旱、O.三一二三公頃；同段一九八之一號、旱、O.O五四三 公頃；同段二O五之一四號、旱、面積O.O三五九公頃，共計 O.四O二五公頃，該地所有權大房陳明宗、二房陳福仁、三 房陳榮松各人持分參分之一。」，而系爭合約開頭記載「茲 為父母所有之自耕地，年老失去自耕能力，吾等兄弟三人合 意承受父母自耕地，選定有自耕能力陳彭素貞（大媳婦） 為繼承人，議定條件如下」云云，載明登記於被告名下之緣 由，足證系爭二筆土地實為原告之父及陳明宗、陳福仁三人 共有，僅係借名登記於被告名下。
２、嗣土地法第30條及農業發展條例已經修訂，無自耕能力者亦 得取得農地所有權，是本件系爭2筆土地依法自得移轉登記 為共有。
㈡、訴外人陳榮松即原告之父業於95年9月29日過世，原告三人 為其繼承人，則原告之父與被告間之借名登記關係，類推適 用民法關於委任之規定即應已告消滅，是依民法第550條、 第541條第2項、第1148條第1項前段之規定及最高法院98年 台上字第990號判決意旨，被告應將系爭二筆土地之應有部 分各九分之一移轉登記予原告三人分別共有。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、被告於答辯（一）狀否認系爭合約之真正，茲又主張確有訂 立系爭合約，是應已就該系爭合約之真正不爭執，足證兩造 間借名登記關係存在。
２、原告之父陳榮松與被告間係成立借名登記關係，雖農業發展 條例於89年間修正得移轉於無自耕農身份之人，然其二人間 之借名登記關係並未終止，自無終止後之返還請求權可得行 使可言，嗣陳榮松於95年間過世，則陳榮松與被告間之借名 登記關係類推適用關於委任關係規定，始告消滅，原告等之 返還請求權始可得行使而起算時效，從而揆諸前開法律規定 及最高法院判例意旨，本件自尚未罹於時效消滅，實其顯然 ，被告之主張實不足採。
３、被告主張原告三人已於100年8月2日訂立權利放棄聲明書（ 下稱系爭聲明書）並拋棄對系爭2筆土地之權利云云，原告 否認之，被告應舉證以實其說。
⑴、於100年8月2日兩造僅就原告先祖母陳許幼所遺之坐落臺南 市○○區○○街0號之土地及建物為分配之協議，並未就系 爭2筆土地為任何協議，在場之親戚亦無人聽聞。⑵、證人陳淑靖、李陳秋蓉於105年6月30到庭證稱並未見過被告 提出之系爭聲明書，該二證人僅曾在陳許幼過世時，於嘉義 竹崎鄉玄農寺，由被告配偶陳明宗拿比較大張的，內容是說 仁愛街4號土地，女生放棄，還有房子是給女生還可以聯繫 作為祖厝，由證人等簽名同意，且簽名時原告等人並不在場 ，從而證人僅曾就仁愛街4號之房地遺產分配為簽名，並未 就該系爭聲明書所載內容實際見聞原告等同意拋棄系爭2筆 土地。
⑶、系爭聲明書上後附之「合約書」騎縫上並無原告三人之簽名 ，足見原告三人於簽立系爭聲明書時其上並未附有合約書， 且系爭合約內容係就原告祖父陳文察生前贈與原告父親而借 名登記於被告名下，顯與原告祖母之遺產拋棄並無任何關係 ，原告三人自無同意予以拋棄之理；從而如系爭聲明書上之 筆跡確為原告三人所有，被告顯係利用兩造協議就被繼承人 陳許幼之遺產為分割協議時，夾帶於遺產分割協議中致原告 等不察而簽名，從而被告據此主張原告等已拋棄系爭2筆土
地權利云云，自不足採。
⑷、被告配偶陳明宗將兩造協議分配被繼承人陳許幼位於新營區 仁愛街4號之房地所簽立之協議書各一份交由原告收執，如 原告等確有同意拋棄系爭2筆土地之應有部分，並願由陳明 宗承受，衡情又焉有未由原告與被告及陳明宗書立書面協議 ，將三方之權利義務予以明確化之理？被告所辯顯悖於常情 ，實不足採等語。
㈣、並聲明：被告應將如附表所示坐落臺南市○○區路○段000 ○000地號土地所有權應有部分各9分之1分別移轉登記予原 告陳炳燈、陳泳太及陳怡菱。本件判決原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠、原告所提之系爭合約為影本，依民事訴訟法第277條之規定 及最高法院17年台上字第917號、48年台上字第887號裁判意 旨，原告應提出系爭合約書正本以實其說。
㈡、揆諸系爭合約之簽立日期為67年12月間，迄今已達38年之久 ，已逾民法第125條15年之時效期間，又期間雖原告之父陳 榮松於95年間歿，然其屬權力行使之個人事實上障礙，應不 能據以阻止時效之進行。縱認系爭合約為真實，然農業發展 條例與土地法已於89年1月26日修正公布生效，則本件原告 得請求之時效應自斯時起算，而原告遲至105年1月30日始提 出本件訴訟，實已罹於15年之時效。
㈢、退萬步言，縱認本件未罹於時效，原告等與被告之配偶陳明 宗於訴外人陳許幼過世後，委由沈順慶地政士辦理遺產分割 時，原告等即已簽立系爭權利放棄聲明書，內容為：「…民 國67年12月由陳明宗、陳福仁、陳榮松等三人所立合約書（ 如後）之各項約定，因陳榮松業於民國95年9月29日死亡， 其合約書上一切權利應由立聲明書等三人承受，立聲明書等 三人願意無條件放棄，其權利由陳明宗承受…」，是此足徵 原告等無條件放棄系爭2筆土地之權利，故原告之請求實無 理由等語。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免假 執行。
三、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」又「原告對於自己主張之 事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院85年台上字第2530 號裁判要旨參照）。次按解釋契約，固應於文義上及論理上
詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基 之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人 所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不 能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（ 最高法院98年度台上字第1925號判決參照）；但契約文字若 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。㈡、本件原告主張訴外人陳明宗、陳福仁、陳榮松及被告於67年 共同訂立系爭合約，約定陳明宗等三人就系爭506號、507號 土地之權利範圍各三分之一，並以被告為系爭2筆土地之登 記名義人等事實，並提出系爭合約為憑，而被告對系爭合約 之真正並不爭執（被告於民事爭點整理暨答辯（二）狀中列 為不爭執事項），是原告此部分之主張，堪信為真。１、本件系爭合約雖為真正，業如上述，惟被告抗辯原告等已拋 棄其所繼承陳榮松就系爭2筆土地之應有部分，而不得向其 請求等情，並提出系爭聲明書為據，原告等否認之，是揆諸 前揭法律規定及最高法院裁判之意旨，原告等應就其等並無 於系爭聲明書上拋棄系爭2筆土地之事實，負舉證責任。２、經查，系爭權利放棄聲明書之真正兩造並不爭執（見105年9 月26日言詞辯論筆錄），而系爭聲明書之第一點、第三點分 別約定「立聲明書人：陳炳燈、陳泳太、陳怡菱」、「民國 67年12月由陳明宗、陳福仁、陳榮松等三人所立合約書（如 後）之各項約定，因陳榮松業於民國95年9月29日死亡，其 合約書上之一切權利應由立聲明書等三人承受，立聲明書等 三人願意無條件放棄，其權利由陳明宗承受。」，是應可認 原告等三人願意就系爭聲明書後所附之67年12月合約書所載 之權利為放棄，雖原告等稱：簽立系爭聲明書時未有合約書 附於其後，是伊等拋棄者並非係系爭合約云云，然查，67年 12月並無其他與本訴有關之契約存在，而原告等亦無提出其 他事證已實其說，是契約已明確表示當事人真意，即不得反 捨契約文字而更為曲解，則本件系爭聲明書之第三點之67年 12月合約書於文義上及論理上，即應係本件系爭合約，是被 告之抗辯原告等三人願意就系爭聲明書後所附之67年12月合 約書所載之繼承權利放棄，洵屬可採。
㈢、綜上所述，原告請求被告應將如附表所示坐落臺南市○○區 路○段000○000地號土地、所有權應有部分各9分之1分別移 轉登記予原告陳炳燈、陳泳太、陳怡菱，為無理由，應予駁 回。又原告之請求既經駁回，則其假執行之聲請亦失依附，
亦應一併駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費4520 元，共計4520元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主 文第2項所示。至原告裁判費部分，溢繳8855元部分，自應 退還，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 曹瓊文