臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第211號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 鍾雯光
董明軒
被 告 楊守平
楊延平
楊皓翔
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
5年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。本件原告先 位之訴主張其為被告楊守平之債權人，被告間就系爭不動產 所為之買賣行為及移轉所有權之物權行為均係惡意，上開買 賣行為及物權行為之存在已侵害其債權受償之利益，而有以 確認判決加以除去之必要，依其主張足認其有即受確認判決 之法律上利益，核與前揭規定相符。又本件被告楊守平、楊 皓翔經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、原告對被告楊守平已取得鈞院所核發之民國（下同）95年執 字45565號債權憑證，是原告與被告楊守平間確實有債權債 務存在關係。
㈡、被告楊守平於明知積欠原告上開債務，竟於104年4月2日間 ，將其所有之臺南市○○區○○段000地號之不動產（權利 範圍三分之一，下稱系爭不動產），以買賣為原因，辦理所 有權分別移轉登記予被告楊延平、楊皓翔，實乃惡意脫產， 又依最高法院19年上第385號判例意旨，被告等應就系爭不 動產之買賣關係存在，負舉證之責。
㈢、縱鈞院認原告先位之訴無理由，惟被告楊守平明知其受強制 執行之際，遽將其所有之系爭不動產以買賣上移轉登記予被
告等，致原告即債權人無法就該不動產追償，渠等間所為之 買賣行為，顯已損害原告之債權，又被告楊延平及楊皓翔對 被告楊守平之債務及系爭不動產之情形當甚熟稔，是其於本 件買賣時，亦知該買賣及移轉系爭不動產之行為將影響原告 ，故原告自得依民法第2444條第2項、第4項之規定及最高法 院98年上字第1175號判決意旨，主張請求如備位聲明所示等 語。
㈣、聲明：
１、先位部分：①確認被告楊守平與被告楊延平、楊皓翔就坐落 於臺南市○○區○○段000地號之不動產，於104年2月5日訂 立之買賣契約關係不存在。②被告楊延平及楊皓翔應就上開 不動產以買賣為原因，向臺南市麻豆地政事務所以104年4月 2日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復原狀登記為被 告楊守平所有。
２、備位部分：被告楊守平與被告楊延平、楊皓翔應就上開不動 產，於104年4月2日以買賣為登記原因所為之債權行為及所 有權移轉登記之物權行為，均予以撤銷，並將系爭不動產回 覆登記為被告楊守平名下。
三、被告方面
㈠、被告楊延平抗辯則以：系爭土地為被告等有持分，被告楊延 平因幫楊守平清償27萬元之債務，即以該金額作為買賣價金 ，有匯款資料可憑，嗣被告等即辦理所有權移轉登記，而被 告等對於楊守平之債務並不清楚。並聲明：請求駁回原告之 訴。
㈡、被告楊守平、楊皓翔未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張被告楊守平前向原告借款，至今尚未清償， 原告復依法對被告楊守平取得執行名義在案，惟被告楊守平 已將其所有之臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍 三分之一）即系爭不動產於104年4月2日以「買賣」為原因 ，移轉過戶予被告楊延平、楊皓翔，並辦畢所有權移轉登記 。業據原告提出臺灣臺南地方法院95執字第45565號債權憑 證、系爭不動產土地登記第一類謄本、異動索引紀錄等影本 為證，本院審酌上開證物與原告之主張相符，堪信原告上開 主張為真實。
㈡、先位聲明部分：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條所明定。第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，最高
法院48上台上字第29號亦著有判例。又第三人主張表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有 利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。２、本件原告先位之訴主張被告間之就系爭不動產之買賣為惡意 ，乃屬通謀虛偽意思表示，揆諸上揭判例意旨及民事訴訴法 第277條之規定，應由原告先就被告間就系爭不動產之買賣 關係係通謀虛偽意思表示，負舉證之責，若原告不能舉證， 尚難為有利於原告之認定；然原告並未舉證以實其說，是原 告先位之訴，洵屬無據。
㈢、備位聲明部分：
１、再按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。又所謂有害 債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他物 權、免除債權等是），或增加消極財產（如承擔債務），因 而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而 不能完全受清償而言。又債權人依民法第244條規定，撤銷 債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：①為 債務人所為之法律行為、②其法律行為有害於債權人、③其 法律行為係以財產權為目的、④如為有償之法律行為，債務 人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時， 亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無 論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42年台上 字第323號判例意旨參照）、⑤須撤銷權之行使未逾1年之除 斥期間。本件原告備位主張被告間買賣系爭不動產之行為， 損害其債權，是自應由原告就上開所列要件負舉證之責。２、經查，被告楊延平稱其以27萬元代被告楊守平清償債務而購 得系爭不動產等情，並提出匯款單、安泰商業銀行貸款申請 書、本票、委託書、債務清償證明書、還款協議書等件為證 ，而原告並不爭執，堪認被告楊守平取得系爭不動產確屬有 償行為。再依上開說明，債權人固得請求撤銷債務人所為之 有償行為，然應以受益人於受益時亦知有損害於債權人之權 利為前提要件，原告對此自應負舉證之責。然，原告並未就 被告楊延平及楊皓翔知悉被告楊守平積欠原告債務，如移轉 系爭不動產將會有害及原告債權之事實舉證證明，僅空言主 張被告楊延平及楊皓翔對被告楊守平之債務與系爭不動產之
情形應當甚熟稔云云，未提出其他積極事證以實其說，則其 主張自非可採。從而，原告備位聲明主張依民法第244條第2 項、第4項規定，請求撤銷被告間買賣系爭不動產之債權及 物權行為，並回復登記為被告楊守平所有，亦非有據。㈣、綜上所述，原告主張被告間就系爭不動產買賣為通謀虛偽意 思表示，訴請判決如先位聲明；另依民法第244條第2項、第 4項規定為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1990元（即第一審 裁判費1990元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確 定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網