臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第447號
原 告 莊蕙瑜
訴訟代理人 沈煜芳
鄭世賢律師
被 告 吳崑煌
訴訟代理人 林戴樑
陳冠宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰零柒元，及自民國一○四年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項：「 被告應給付原告新臺幣（下同）185,387元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」， 嗣於民國105年3月15日具狀變更聲明為：「被告應給付原告 219,267元（原告105年3月15日民事聲明狀誤載為『219,627 』元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息」，核屬擴張訴之聲明，參諸首揭規定 ，自為適法。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於95年8月15日21時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿臺南市新營區金華路由西往東方向行駛，行 經該路與周武街之交岔路口時，本應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時天候、路況情形，又無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然闖紅燈駛入上開路口，適原告騎乘腳踏 車沿周武街由北往南方向駛入上開路口，雙方因而發生擦撞 （下稱系爭車禍），致原告受有右臀大腿、右肘多處挫擦傷 、左腳扭傷、左踝挫傷、兩足右肩扭傷及雙脛骨上端及左脛
骨下端不完全骨折、左膝前十字韌帶斷裂、併膝關節不穩、 左膝鵝掌肌腱炎、內側皺壁等傷害。被告上開所涉之過失傷 害犯行，前經原告提起過失傷害告訴後，業經本院96年度交 簡字第1256號刑事簡易判決確定在案，是被告過失傷害犯行 事證明確，足堪確認。
㈡另原告雖前曾向被告起訴請求侵權行為損害賠償，並經本院 97年度訴字第1116號民事判決、臺灣高等法院臺南分院98年 度上字第224號民事判決、最高法院100年度台上字第862號 民事判決、臺灣高等法院100年度上更㈠字第16號民事判決 、最高法院104年度台上字第1872號民事裁定（下合稱前案 民事判決）駁回上訴確定在案。然該案僅請求至103年6月15 日止之損害，而原告所受之傷害係持續性、功能性之損傷， 必須長期復健治療始能痊癒，此與前案民事判決起訴請求要 旨仍有不同，應有情事變更原則之適用。而原告因左膝前十 字韌帶斷裂併膝關節不對稱，除前於102年9月26日在博正醫 院進行關節鏡手術併韌帶重建及皺壁切除，經過手術及復健 治療後，嗣於103年8月12日由高雄榮民總醫院診斷「左膝關 節活動度約115度、右膝145度，蹲下困難，運動範圍及功能 剩80%」，直至103年12月5日經博正醫院診斷當時左膝活動 範圍仍為0至125度，迄104年11月19日經判斷須持續復健治 療。故原告雖經102年9月26日至104年11月23日之手術復健 治療，現仍在復健治療中，此均為系爭車禍所生之後遺症， 亦係手術復健治療後所衍生之一切相關費用延續。 ㈢對被告抗辯之主張：
1.兩造於前案民事判決就原告於接受手術後之復健治療必要性 予以調查，並經博正醫院及高雄榮民醫院函覆法院，均認原 告尚有持續施以復健治療之必要性，且被告對於原告本件請 求期間之醫療、交通費用其中關於高雄榮民總醫院及博正醫 院部分並不爭執。嗣後原告經朋友處聽說徒手物理治療之訊 息，遂於103年4月26日起即在銘德物理治療所接受物理治療 ，左膝之彎曲角度由一開始的110度進展至115度，再轉好至 125度，可見徒手物理治療後之成效雖十分緩慢，但確實有 進步。故原告因開刀手術所產生之沾黏病症與系爭車禍有因 果關係，且需以徒手治療始能復原，故原告此部分支出之醫 療及交通費用顯屬合法及必要。
2.前案民事判決理由中國立成功大學附設醫學院鑑定結果，認 「原告所受傷勢應於三個月至半年，有相當好之回復，不致 遺存嚴重肢體功能障礙…」，及高雄榮民總醫院函覆認「一 般而言，術後半年之復健時間應足夠，但前已述及病患可能 比較怕痛…，其十字重建手術並未達傷殘等級」，被告依上
揭鑑定意見遂主張原告並無持續接受復健治療之必要云云， 惟上揭二份鑑定意見僅係認為原告之傷勢並未達到殘廢之等 級，並未認定原告日後無再接受復健及物理治療之必要。另 前案民事判決對於原告103年3月26日至同年6月13日在銘德 治療所之看診醫療費用暨其交通費用均判令被告應賠償原告 ，且因原告於前審審理期間並未提出可再延長復健之證明， 遂駁回原告預估103年6月14日至105年3月12日間復健費用之 請求。然原告本件所提出之高雄榮民總醫院103年8月12日、 博正醫院103年12月5日診斷證明書，暨該院判斷需持續復健 治療，均可證明原告確於103年6月13日以後仍有存續復健治 療之必要。
3.物理治療是透過取得物理治療國家高等考試證書的物理治療 師經由專業評估所施行之醫療行為，其中包括㈠儀器治療、 ㈡運動治療、㈢徒手治療等項目，故徒手治療本係物理治療 師之專業項目之一，並非民間一般所謂國術館推拿及按摩。 又徒手治療因健保不給付需為自費，且收費標準係根據物理 治療師法第26條「物理治療所收取費用標準，由直轄市、縣 （市）衛生主管機關核定之」，故銘德物理治療所之收費係 符合我國物理治療師法及衛生主管機關之規定。 4.原告於103年1月22日在高雄榮民總醫院門診當天其左膝活動 範圍為0至115度（正常為0至140度），而其延醫治療之眾醫 療院所俱認原告應有復原之可能，故均未認原告之傷勢應有 減損其勞動能力或符合任一殘廢等級，然而上揭醫療院所並 未據此而認定原告已痊癒，故原告於103年6月13日以後是否 仍須有存續復健醫療之必要，自應檢視原告所提之診斷證明 書以為判決。
㈣為此，爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條 之規定請求被告賠償以下之損失：
1.醫療費用部分：自103年6月16日起至104年11月6日止共支 出129,200元、自104年11月9日至105年3月8日止共支出23, 560元，共計支出復健醫療費用152,760元。 2.交通費用部分：自103年6月16日起至104年11月6日止共支 出56,187元、自104年11月9日至105年3月8日止共支出10, 320元，共計支出交通費用66,507元。 ㈤並聲明：被告應給付原告219,267元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告抗辯則以：
㈠就原告自103年6月16日起至104年11月6日止至高雄榮民總醫 院復健科、博正醫院各就醫3次及宏益骨科診所就醫1次所生 之醫療費用共計2,800元部分不爭執。然銘德物理治療所僅
係一般復健治療所，倘原告有復健之必要性醫療行為，實無 須捨棄前述三間專業醫療院所而屈於一般徒手之治療，邏輯 上顯著悖離一般人所認知之經驗法則，故否認原告於前述期 間至銘德物理治療所共316次，計126,400元之醫療費用。另 原告於上揭期間往返榮民總醫院、博正醫院（其中103年12 月5日交通費用單據為85元、85元，原告於明細表中誤載為 115元、115元），及宏益骨科診所合理之交通費用計1,605 元部分被告亦不爭執。至原告於103年7月25日赴國立成大醫 院骨科看診之交通費用共計382元，因原告並未檢附該日就 診醫療單據，故難認有此筆交通費用支出。另原告至銘德物 理治療所非屬必要性醫療行為，礙難同意給付據此所生之交 通費用。
㈡本件兩造歷經多年纏訟後，原告前經由司法確定判決，獲得 足以補償其損害之賠償金額。然原告執意主張其所受損害係 持續性、功能性之損傷，必須長期復健治療始能痊癒，應有 情事變更原則適用，然依前案民事判決理由及高雄榮民總醫 院函覆均可知原告術後半年復健時間應已足夠，至多再延長 3個月，而非無法完全復原，故原告所受傷害之復健，理應 在9個月內可以復原。原告於95年8月15日因系爭車禍受傷， 嗣後於102年9月26日接受左膝前十字韌帶重建手術，該十字 韌帶斷裂重建是否與系爭車禍有因果關係，且縱認是系爭車 禍所造成，依上開高雄榮民總醫院之鑑定，亦不認其有減損 勞動能力之情事，難認原告之勞動能力有永久喪失或減損之 情況。
㈢原告無法舉證證明上開復健治療及交通相關費用與前案民事 判決被告侵權行為有何因果關係，另我國各專業醫療院所於 計算病患復健次數基準，均係以「療程」數為計，即病患僅 需繳納一次復健療程費用，可享有6次之復健次數，然依原 告提出之醫療費用單據所示，大多係每隔一至二日即須支付 復健醫療費用之收費單據，不符合我國實務專業醫療院所收 取復健掛號費用之收費標準。況原告前已於高雄榮民總醫院 進行長達近一年之門診復健療程，且高雄榮民總醫院僅表示 原告之病狀以徒手治療之方式應有所幫助，而非唯一治療之 方式，是被告認原告非不得至高雄榮民總醫院接受門診專業 復健療程，倘原告選擇至一般復健治療所進行徒手治療，其 所超出該醫院復健療程醫療費用，應非屬必要性醫療行為。 ㈣綜上所述，原告除得請求高雄榮民總醫院、博正醫院等必要 之醫療費用外，其餘至非屬必要性醫療行為，被告歉難同意 。
㈤並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.若受不利判決，被告願供擔保後，請准宣告免為假執行。四、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查， 原告主張於上開時、地，與被告發生車禍碰撞，受有右臀大 腿、右肘多處挫擦傷、左腳扭傷、左踝挫傷、兩足右肩扭傷 及雙脛骨上端及左脛骨下端不完全骨折、左膝前十字韌帶斷 裂、併膝關節不穩、左膝鵝掌肌腱炎、內側皺壁等傷害，及 被告上開過失傷害犯行，前經判決確定在案，並提出本院96 年度交簡字第1256號刑事簡易判決為證。另原告雖前曾向被 告起訴請求侵權行為損害賠償，並經前案民事判決確定在案 ，被告就此亦不爭執，復經本院依職權調取上揭判決全卷卷 宗查核無訛。而本件原告係因該次車禍造成左膝前十字韌帶 斷裂、併膝關節不穩等傷害之持續性、功能性損傷，必須長 期復健治療始能痊癒，故原告本件請求自103年6月16日起算 之相關費用，尚非無據。
㈡至被告雖抗辯銘德物理治療所僅係一般復健治療所，倘原告 有復健之必要性醫療行為，實無須捨棄前述三間專業醫療院 所而屈於一般徒手之治療云云。惟查，經本院向高雄榮民總 醫院函詢原告所受之病狀是否有接受物理治療所徒手治療之 必要，經該院於105年7月21日高總管字第1053402687號函覆 「病患診斷為右膝前十字韌帶手術重建後，因持續右膝活動 受限於102年12月12日至103年12月9日期間於本院接受門診 復健療程，徒手治療對病患之病狀，應有所幫助」等語明確 ，足徵原告於系爭車禍發生後，除接受醫療院所手術及復健 治療外，為增加左膝之彎曲角度，加強日後左膝活動靈活度 ，持續於銘德治療所為徒手治療所支出之治療費用暨其交通 費用，與系爭車禍間具相當因果關係，且屬必要。被告所為 上開之抗辯，尚不足採。
㈢是原告主張其因系爭車禍所受之傷害係持續性、功能性之損 傷，必須長期復健及徒手物理治療始能痊癒，應堪憑採。又
前案判決原告係請求至103年6月15日，故本件原告請求自10 3年6月16日起至105年3月9日止共支出復健醫療費用152,760 元及交通費用66,447元（其中103年12月5日交通費用原告誤 載為230元，經本院核對計程車運價證明書據後應為170元） ，共計219,207元之損害，業據其提出診斷證明書、高雄榮 民總醫院、博正醫院，及銘德物理治療所等院所之醫療費用 收據及明細表、計程車運價證明收據及明細表等資料為證， 而被告對於原告所主張在高雄榮民總醫院、博正醫院所支出 之醫療費用及交通相關費用並不爭執，故原告此部分之主張 自應准許。至於原告赴銘德物理治療所接受徒手物理治療與 系爭車禍具相當因果關係，已如前述，其因此所支出之醫療 費用及交通費用當屬必要費用，亦應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告醫 療費用152,760元、交通費用66,447元，合計219,207元，及 自起訴狀繕本送達翌日即104年12月9日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為2,990元（即第一審裁判費1,990元 、查詢病歷費用1,000元），本院爰依職權確定上開訴訟費 用兩造比例負擔如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告之聲 明，准其為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 黃玉真