宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第1419號
原 告 名偉實業有限公司
法定代理人 曾枝黃
訴訟代理人 曾豐偉律師
被 告 劉淑惠
兼上一人
訴訟代理人 劉淑靜
上列當事人間105年度板簡字第1419號請求債務人異議之訴事件
於中華民國105年9月20日言詞辯論終結，於中華民國105年10月4
日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告名偉實業有限公司起訴聲明請求鈞院105年度司執字第000 00號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應 予撤銷。嗣於民國（下同）105年8月29日具狀變更追加聲明 為（一）確認被告劉淑惠、劉淑靜持有臺灣桃園地方法院10 2年度司桃簡調字第724號調解筆錄對原告之債權請求權不存 在、（二）鈞院105年度司執字第65301號清償債務強制執行 事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷、（三）被告應 返還原告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀送達之日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，核屬同一基礎事實之追加， 且不甚礙被告防禦權之行使與本件訴訟終結，揆諸首揭規定 ，原告所為訴之變更追加，應予准許，合先敘明。二、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持臺灣 桃園地方法院102年度司桃簡調字第724號調解筆錄聲請本院 105年司執字第65301號強制執行事件，則此項法律關係存在
與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位 有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取 得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自 有確認之利益。
三、原告主張：
（一）查被告持臺灣桃園地方法院102年度司桃簡調字第724號調 解筆錄（以下稱調解筆錄）向鈞院聲請對原告執行，並經 鈞院扣押原告臺灣銀行泰山分行之存款債權104000元在卷 （新北地方法院105年度司執字第65301號強制執行事件） ，惟被告所持調解筆錄所示之債權請求權已全部不存在， 茲說明如後：
1、緣被告等二人係桃園縣○○鄉○○路0段000號建物（以下 稱系爭建物）之共有人，持分僅各1/12，原告早年乃是向 其他共有人（陳彩雲等共4人，持分共9/12）承租系爭建 物作為公司經營處所，原本承租數年均相安無事，詎料被 告二人嗣後不斷至原告經營處所攪擾滋事，宣稱渠等未收 到押金、押金應按持份分配云云，堅持要原告單獨與渠等 二人簽訂租約，原告不勝其擾，無奈遂於101年4月21日與 渠等簽訂租賃契約書，渠等並於斯時向原告收取租押金1 萬元及面額4萬元之支票乙紙作為契約終止後恢復原狀之 擔保。詎料被告不待契約終止即擅自將原告支票提示兌現 得利4萬元，嗣後又於102年10月向桃園地方法院聲請調解 ，表示要終止雙方租約，要求原告搬遷返還系爭建物，原 告實不欲再與渠等糾纏，故而於桃園地方法院達成調解筆 錄所載之合意。
2、按調解筆錄所示債權請求權如下：
⑴相對人原連帶給付聲請人劉淑惠貳萬陸仟元，給付方法： 於102年12月31日前，一次全部給付完畢。 ⑵相對人原連帶給付聲請人劉淑惠貳萬陸仟元，給付方法： 於102年12月31日前，一次全部給付完畢。 ⑶相對人願於103年4月21日前，將桃園縣○○鄉○○路0段 000號建物返還共有人全體，並自103年4月22日起至搬遷 止，給付聲請人劉淑惠、劉淑靜每人每年貳萬陸仟元相當 於租金之不當得利。
⑷程序費用各自負擔。
3、查前項調解筆錄（一）、（二）部分，業經臺灣桃園地方 法院103年度司執字第28966號強制執行事件執行受償完畢 。另前項調解筆錄（三）部分，原告於調解成立後即向系 爭建物其他共有人（陳彩雲等共4人，持分共9/12）表示 於103年4月21日遷出不再承租，詎料遷出當日其他共有人
（陳彩雲等共4人，持分共9/12）極力挽留，希望與原告 簽訂新租約，表示原告可依據新的租約重新取得建物合法 使用權。原告考量到系爭建物實較適合原告公司經營使用 ，遂於103年4月21日與其他共有人（陳彩雲等共4人，持 分共9/12）簽訂新的租賃契約。
4、承上，調解筆錄（一）、（二）部分業已清償，又依據調 解筆錄（三）之內容，被告等與原告間之舊租約已於103 年4月21日終止當無疑義，而原告也於103年4月21日進行 搬遷並通知其他共有人取回系爭建物，從而原告已履行全 部調解筆錄內容完畢。再按共有物之管理，除契約另有約 定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算 ，民法820條第1項規定甚明。準此，雖原告目前仍使用系 爭建物，惟此乃是原告與其他共有人（陳彩雲等共4人， 持分共9/12）簽訂新租約之當然結果。
5、綜上，調解筆錄所示債權已全部滿足，又依據民法820條 第1項規定，原告自103年4月21日就系爭建物之使用即具 有完全合法之權利，並無任何不當得利可言，調解筆錄所 示之債權請求權已全部不存在，至為顯然。
（二）末按調解筆錄（三）之內容，被告等與原告間之舊租約已 於103年4月21日終止當無疑義，且原告已於103年4月21日 恢復並返還系爭建物，準此被告應返還租押金1萬元及用 以擔保恢復系爭建物原狀之支票（支票號碼0000000，面 額4萬元），惟查被告不僅未返還租押金，更擅自將擔保 用之支票提示兌現，不當得利4萬元，爰依法請求被告返 還租押金及不當得利共5萬元。爰依民事訴訟法第247條第 1項及強制執行法第14條第1項之規定提起本訴，求為判決 ：⑴確認被告持有臺灣桃園地方法院102年度司桃簡調字 第724號調解筆錄對原告之債權請求權不存在。⑵鈞院105 年度司執字第65301號清償債務強制執行事件，對原告所 為之強制執行程序應予撤銷。⑶被告應返還原告5萬元及 自訴狀送達之日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。（三）原告自103年04月21日起即取得使用系爭建物之合法權源 ，無不當得利可言：
1、原告於103年4月21日向陳彩雲、張淑芬、劉國慶、劉淑女 等四人承租桃園縣○○鄉○○路0段000號房地（以下稱系 爭建物），查系爭建物為7人所分別共有，陳彩雲等四人 均為共有人，其中陳彩雲持分二分之一(陳彩雲已於104年 過世，王晨霽為陳彩雲之子，繼承陳彩雲之持分），張淑 芬、劉國慶、劉淑女各持十二分之一，另訴外人施淑媛及
本件被告施淑惠、施淑靜亦同為系爭建物共有人，各持十 二分之一。以上事實有系爭建物第二類登記謄本可稽。 2、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計 逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項規定 甚明。查陳彩雲等四人人數超過共有人半數，持份共十二 分之九也超過應有部分半數，從而原告與系爭建物人數過 半數及應有部分過半數之共有人簽訂租約，符合民法820 條第1項規定，故自103年04月21日起原告即取得系爭建物 合法占有用益之權源。
3、又查被告持以執行之桃園地方法院102年度司桃簡調字第7 24號調解筆錄，其上所載部分請求前已經桃園地院103年 度司執字第28966號強制執行而受償完畢(詳原告105/08/2 5民事準備一狀），就已受償部分其請求權當然消滅。再 查前開調解筆錄係成立於102年11月25日，而原告與陳彩 雲等人之間租約是成立在103年4月21日，故在後之租約更 構成調解筆錄所載請求之妨礙消滅事由，準此桃園地方法 院102年度司桃簡調字第724號調解筆錄之請求權已不存在 彰彰自明。
（四）被告等二人既拒絕受領原告所提出之租金，又對原告財產 聲請強制執行，言行前後矛盾，且令原告無所適從： 1、按原告與陳彩雲等人原本係約定每年開立12張同額遠期支 票，依照1-12月每月1張，由陳彩雲按應有部分比例收取6 張，其他共有人各收取1張，到期時各自提示付款。惟似 因被告等所收支票非最先到期的支票，故心有不甘而不斷 向原告及陳彩雲等人滋事，令人不堪其擾，從而103年簽 訂新租約時，雙方即協議租金需每月按共有人應有部分比 例分別給付，嗣後原告也依約履行，對各共有人分別按月 依持分比例給付租金，惟原告通知被告二人領取租金時始 終遭其拒絕，經寄發二封存證信函催告領取亦無果。 2、抑有進者，被告等二人因系爭建物出租事宜，於104年又 向陳彩雲等人提起訴訟（桃園地方法院104年度桃簡字第 100號），該訴訟中被告更明白表示不願收取租金，以上 事實有言詞辯論筆錄及判決書可證。另原告於前開案件第 二審（桃園地方法院105年度簡上字第93號）聲明參加， 準備程序中原告請求被告提供金融機構帳號，以供匯款支 付租金之用，亦遭被告當庭拒絕。
3、承上所述，被告自從新租約簽訂以來始終拒絕受領租金， 以致原告無從給付，詎料渠等一方面表示拒絕，另一方面 又聲請執行原告名下財產，其言行前後矛盾，更讓原告不
知被告意欲為何？實在無所適從。
（五）末按被告因兩造租約終止，有而應返還之押金1萬元及面 額4萬元之支票迄今未返還，而前開租約亦為原告提起本 件異議之訴的重要基礎事實，從而原告請求返還不當得利 之訴與異議之訴所援用之證據資料相同，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於兩訴訟 之審理中予以利用，俾兩請求在同一程序得加以解決，為 統一解決紛爭之故，懇請鈞院一併審理裁判。
（六）當庭陳稱：「（系爭房屋迄今仍由原告直接占有…）是。 」、「原證一是一開始，101年4月本來是跟另外兩位承租 ，被告又對承租有爭執。我們主張權利是原證三的租約， 有效的租約是103年那份，最一開始是101年1月開始租的 ，原證三是後來才新簽的。」、「一開始是陳彩雲劉國慶 租給我們，應該是他們交給我們房子的。」、「從後面的 簽署來看應該是三個人。曾枝黃是名偉公司的負責人，代 公司執行職務，處理公司營運上的事務。原證三的原本再 請原告提供，影本最後面有曾枝黃的簽名。」、「原告有 發存證信函，請被告來收取租金，但被告拒絕收取租金， 被告也不願提供帳戶。有關和解方案的部分，原告願意提 前將到106年2月的租金給付被告，桃園另案已經在二審審 理中了。」、「共有人真意是要租給原告公司，確認出租 真意後再陳報給法院。」云云。
四、被告則以下列情詞置辯，並聲明求為判決如主文。（一）原告以本件債務已清償完畢為由提起債務人異議之訴並非 屬實。自103年5月24日起迄今，原告仍未履行遷讓房屋， 故已積欠被告不當得利達扣押金額104832元以上，尚未清 償。
（二）如原告所言本件債務已清償完畢，則請原告提出支付證明 ，若原告無法提出自103年5月24日以後迄今清償債務之證 明，則足可證明原告所言不實。
（三）原告提起債務人異議之訴，所陳述之事實及理由完全沒有 根據；而被告乃根據102年度桃簡調字第724號調解筆錄第 三項聲請執行自103年5月24日至搬遷日止相當於租金之不 當得利，何須原告所謂的起訴通知書及支付命令，更無本 票之干係，而原告所謂的已還清金額52000元乃是調解筆 錄之第一項及第二項應給付被告之租金，然原告並未按調 解筆錄履行支付租金，也是透過法院強制執行後被告才得 到清償（調解筆錄有附註），原告之異議完全無理由。（四）當庭陳稱：「出租前是空屋，沒有分管契約。」、「101 年4月發現房子租給人家沒有被告知，但他們告訴我們是
四月才承租的，發現後才跟我們補簽的，他們本來就在用 房子了，101年1月的租約我有質疑，需要找劉國慶來作證 ，不需要找他們作證，因為那是他們簽的字，找他們作證 也沒有意義。」、「有收到準備二狀，我不願意租給原告 ，原告違約背信，不依照調解筆錄履行，還讓我要去強制 執行，我在桃園地院的另案主張其他共有人濫用法律多數 人的權利，管理不當，9月13日剛開過一次庭。」、「第 一審我有提出根據民法820條第2項、第4項來請求，遷讓 房屋是本來的主張，但因為已經有調解筆錄有同一事件的 問題，二審在訴訟的時候我有追加。」等語。
五、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事 訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。次按執 行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生 在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定 判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行 程式終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項 分別定有明文。又強制執行法第14條之債務人異議之訴，須 主張有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。而所 謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及 執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同 、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之 成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之 事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障 礙而言（最高法院94年度臺上字第671號判決意旨參照）。 次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債 務人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上 字第1809號判決意旨參照）。
六、本件原告主張之事實，雖提出原告與被告間之舊租賃契約暨 切結書、本院103年度司執字第28966號強制執行事件分配表 、原告與系爭建物其他共有人間之新租賃契約書、支票歷史 交易明細、系爭建物第2類登記謄本、存證信函、桃園地方 法院104年度桃簡字第100號言詞辯論筆錄、桃園地方法院10 4年度桃簡字第100號判決、桃園地方法院105年度簡上字第9 3號準備程序筆錄等影本為證，然為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：
（一）原告及訴外人曾枝黃因遷讓房屋事件於102年11月25日在
臺灣桃園地方法院與被告達成和解，雙方互相讓步而由司 法事務官作成102年度司桃簡調字第724號調解筆錄，其內 容如下：「一、相對人（即原告及訴外人曾枝黃）願連帶 給付聲請人劉淑惠26000元，給付方法：於102年12月31日 前，一次全部給付完畢。二、相對人願連帶給付聲請人劉 淑靜26000元，給付方法：於102年12月31日前，一次全部 給付完畢。三、相對人願於103年4月21日前，將桃園縣○ ○鄉○○路0段000號建物返還共有人全體，並自103年4月 22日起至搬遷止，給付聲請人劉淑惠、劉淑靜每人每年 26000 元相當於租金之不當得利。四、程序費用各自負擔 。」，嗣被告以上開調解筆錄為執行名義，聲請本院以10 5年度司執字第65301號清償債務強制執行事件核發執行命 令扣押原告在臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地 銀行）泰山分行之存款104000元（含執行費832元），本 院並於105年7月7日以執行命令准許被告向第三人臺灣土 地銀行泰山分行收取原告之存款104000元等情，業經本院 依職權調取上開執行卷宗查核屬實，被告對於持系爭調解 筆錄聲請強制執行一節，並不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其已向其餘共有人即訴外人曾枝黃與陳彩雲、張 淑芬、劉國慶、劉淑女承租系爭房屋，因而取得系爭房屋 之合法使用權云云，為被告所否認，並辯稱：「…101年1 月的租約我有質疑，需要找劉國慶來作證，不需要找他們 作證，因為那是他們簽的字，找他們作證也沒有意義。」 等語（見本院105年9月20日言詞辯論筆錄），而由原告所 提出其與其他共有人間之新租賃契約觀之，系爭租約係由 訴外人曾枝黃與陳彩雲、張淑芬、劉國慶、劉淑女所簽訂 ，即系爭契約係存在訴外人曾枝黃與其餘共有人間，而法 人與自然人係不同人格者，原告於101年4月21日亦係以自 己名義與被告簽訂租賃契約書及切結書，有原告提出租賃 契約書、切結書影本各1件附卷可稽，自難認為訴外人曾 枝黃以個人名義簽訂之租賃契約係代表原告所為，則不論 訴外人曾枝黃以個人名義與訴外人劉國慶等人簽訂之租賃 契約是否真實，原告並非該租賃契約之當事人，基於債之 相對性，自不得據此作為原告合法占用系爭房屋之權源依 據。
（三）又參諸原告提出訴外人曾枝黃與劉國慶等人簽訂之房屋租 賃契約書最後簽約日期既未記載，租賃期間原記載自101 年4月21日起，更改為103年4月21日起，未經當事人簽章 確認，該租賃契約之真實性已屬可疑。又原告自認系爭房 屋迄今仍由原告直接占有中（見本院105年9月20日言詞辯
論筆錄），原告與其他共有人縱有簽訂上開始期不明之租 賃契約，亦無從憑以認定原告已履行將系爭建物返還全體 共有人之義務；原告前開之主張，既非屬系爭民事判決之 執行名義成立後，足以消滅或妨礙債權人請求之事由，故 原告以其已得其餘共有人陳彩雲、張淑芬、劉國慶、劉淑 女同意為由，主張被告不得執系爭調解筆錄對原告聲請強 制執行，尚難信為真實。
（四）至原告另主張伊取得系爭房屋之使用權利，故請求確認被 告持有系爭調解筆錄對原告之債權請求權不存在云云。惟 原告並非系爭租賃契約之當事人，不得據此作為其合法占 有系爭房屋之權源依據，業如前述；又原告既已違反兩造 於臺灣桃園地方法院102年度司桃簡調字第724號遷讓房屋 事件之調解程序筆錄第三點前段之約定，仍未於103年4月 21日前將系爭房屋返還予被告及其他共有人全體，並有繼 續直接占有上開房屋之情事，被告自得依該調解筆錄之內 容向原告請求相當於租金之不當得利。從而，其請求確認 被告持有臺灣桃園地方法院102年度司桃簡調字第724號調 解筆錄對原告之債權請求權不存在，自屬無據。又因原告 迄今仍繼續直接占有系爭房屋，被告自無返還押租金及擔 保本票之義務，是原告依押租金契約及不當得利之法律關 係向被告請求返還押租金及保證金5萬元，亦屬無據。七、綜上所述，原告既未提出調解筆錄債權有消滅或妨礙債權人 請求事由發生之具體事證，並自認迄今仍直接占有系爭房屋 ，被告自得依該調解筆錄之內容為執行名義請求原告給付相 當於租金之不當得利。從而，原告依兩造調解契約之法律關 係，請求確認持有臺灣桃園地方法院102年度司桃簡調字第7 24號調解筆錄，對原告之債權請求權不存在，並依強制執行 法第14條之規定，請求撤銷本院105年度司執字第65301號清 償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，暨依押 租金契約、不當得利之法律關係，請求被告應返還原告5萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，均無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。九、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 林穎慧
, 台灣公司情報網