臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1213號
原 告 謝喜典
訴訟代理人 邱政義律師
被 告 蔡文琪
訴訟代理人 蔡文龍
上列當事人間請求履行和解內容事件，於民國105年10月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）469,450元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國 105年10月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原 告449,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告為車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱系爭車輛）之所有人，於100年2、3月間借給被告使用 ，因被告操作不慎造成上開車輛損壞，估計修復款項為469, 450元，雙方已透過的LINE的對話達成協議，被告蔡文琪願 賠償原告車輛修復之損失。原告曾在LINE上向被告表示「車 子被你開壞掉了，也沒叫你全部處理，我也幫你到出啊，若 是換是你，把你車開壞掉了你會如何做呢」被告回答：「你 知道你的車有問題的，我開才壞掉的我知道，你一韋開人家 的車多不顧嗎，我不是白痴，欣欣客運代班的錢2萬多給你 了，就沒錢了，這裡沒有代班那有錢給你，有錢再給你.... 」等等足證，原被告雙方達口頭和解協議，爰依雙方和解契 約請求被告履行系爭車輛之修理費用。並聲明為：被告應給 付原告449,450元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
三、被告抗辯略以：被告否認有故意或過失損壞原告之車輛，且 未與原告口頭成立和解協議，原告應分別就車損是否為被告 所致及兩造是否成立和解協議等事實負舉證之責等語，並聲 明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據提出雙方LINE的對話記錄為證，被告
到庭固不否認於100年2、3月間有向原告借車使用，惟就原 告之請求則以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：兩造間是 否成立和解契約？原告之請求有無理由？
五、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。原告主張兩造就系爭車輛之修理費達成合意乙節， 為被告所否認，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實， 自應舉證證明。經查，原告就此僅提出LINE對話記錄為證， 惟該對話記錄僅能證明兩造間就系爭車輛修理費之支出曾有 爭執，至於兩造是否有就系爭車輛之修理費達成系爭協議乙 節，則無法據以證明。另依原告聲請傳訊之證人即何洵瑜於 本院105年10月5日固到庭證稱：「係原告跟伊說兩造在汽車 修理廠就系爭車損有達成和解，被告願意賠償原告469,450 元，被告願分期給付每個月給付5,000元，被告只給付4期20 ,000元，之後就沒給付了」等語（見本院105年10月5日言詞 辯論筆錄），惟該證人係原告之配偶且並未具結，其證言是 否可採，已有疑義。況證人所稱兩造間有達成協議等情節， 均係原告所傳述，證人對於兩造是否有就上開修理費達成和 解契約之事實未親聞親見，證人所言僅為傳聞，自無法據此 推斷原告確有與被告成立系爭修理費之合意。此外，原告復 未提出其他任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認 定，是原告主張被告依和解契約應給付原告系爭車輛之修理 費云云，即屬無據。
六、從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付原告449, 450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 謝淳有