臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2112號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鄭凱旭
鍾信孝
吳春龍
被 告 劉仁仲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年9
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰貳拾參元，及自民國一○五年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年8 月30日下午2 時10分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○ ○路000 號之6 時，因起駛前未注意車前狀況之過失，致撞 擊由原告所承保之被保險人即訴外人楊松達所有且駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛因而受損，經送修，計支出修理費用新臺幣（下同）26,2 01元（含零件部分18,441元、工資部分2,813 元、烤漆部分 4,947 元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費 用，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律 關係請求。並聲明：被告應給付原告26,201元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、 駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初 步分析研判表、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票、車 損照片為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開 主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損，民法第184 條 第1 項、第191 條之2 分別定有明文。又被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1 項亦有明定。本件被告駕駛車輛在使用中 加損害於楊松達，且被告就本件車禍事故發生具有過失等情 ，業經認定如前，是楊松達受有損害與被告之行為具有相當 因果關係，依上開規定，楊松達自得請求被告蔡昌峻應賠償 因此所生之損害。另原告已依保險契約給付楊松達26,201元 ，有上開汽車險賠款同意書、估價單、統一發票在卷可參， 故原告代位請求被告賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損 害，洵屬有據。又本院參酌卷內事證，尚無從認定楊松達有 何違反道路交通安全之情事，實難認楊松達就本件交通事故 之發生亦有過失，併予敘明。
㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條第1 項亦有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告所承保之系 爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，已如上述，而原告 主張系爭車輛之修復費用26,201元（含零件部分18,441元、 工資部分2,813 元、烤漆部分4,947 元），並提出統一發票 、估價單為其論據，堪以採信。再依前揭說明，系爭車輛之 修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅 結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查，系爭車輛之出廠日為102 年6 月，有系
爭車輛行照影本附卷可稽，迄至本件車禍事故發生之103 年 8 月30日止，實際使用年數為1 年2 月30日，以使用1 年3 月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為10,563元（ 計算式：18,441元－7,878 元＝10,563元，應扣除之折舊金 額詳如附表計算式所示），則原告得請求零件修理費用為10 ,563元。據此，系爭車輛之修復費用其中零件費用10,563元 ，加上工資費用2,813 元、烤漆費用4,947 元，方屬必要之 修理費用，故原告得請求之系爭車輛修復費用應為18,323元 （計算式：10,563元＋2,813 元＋4,947 元＝18,323元）。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件楊松達對被告之損害賠償請求 權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既經 原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即105 年8 月7 日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，自 屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付18,323元及自105 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求 為無理由，自應駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 劉春美
附表：
零件折舊計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入）第一年折舊金額：18,441元×0.369=6,805元第二年折舊金額：（18,441元-6,805元）×0.369 ×（3/12）＝ 1,073 元
應扣除之折舊金額總和：6,805 元+1,073元=7,878元計 算 書
項 目 金額（新臺幣）備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網