臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第202號
原 告 黃中明
被 告 林冠均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年10月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百零四年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔新臺幣參仟玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告駕駛所有之車牌號碼000-000號營業小客車（以下簡 稱系爭車輛）於民國104年10月14日6時10分許，行經新北 市○○區○○路○號時，遭被告駕駛車號000-00號營業小 客車，因行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎 須進入同一車道時，右轉彎車輛疑未讓左轉彎車輛先行之 過失而撞擊，致原告系爭車輛受有損害，經原告送修支付 新臺幣（下同）12,900元（零件3,800元、工資9,100元） ，另原告因修車受有5天之營業損失7,430元（1,486元×5 ＝7,430元），故請求被告賠償原告12,900元。為此爰依 侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告12,900元 及自起訴狀繕本送達日起至清償日止之法定遲延利息。二、被告則以：被告並無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其 提出估價單、受損照片、交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、新北市個人計程車駕駛員職業工會函、行照、駕 照影本各乙份為證，另系爭事故經被告聲請鑑定結果：「林 冠均駕駛均駕駛營業小客車，右轉彎進入同一車道行駛時， 未讓對向左轉駛入同一車道車輛先行，與黃中明駕駛營業小 客車，左轉彎進入同一車道行駛時，跨越左轉彎導引線且未 注意右轉彎車輛行駛動態，兩者同為肇事原因。」，此有新 北市政府交通事件裁決處105年5月5日新北裁鑑字第1053500 633號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新 北車鑑字第1050491號鑑定意見書附卷可憑。因被告對前開 鑑定報告不服而聲請覆議，並經新北市政府交通局以105年8
月25日新北交安字第1051215794號函覆本院，結論維持前開 鑑定委員會鑑定意見，足認被告對本件車禍事故之發生，具 有過失甚明。是被告上開所辯，不足採信，揆諸前揭規定， 原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料 以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車 輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下： （一）修車費用12,900元：依系爭車輛估價單上之維修項目及 車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見 上開修復項目所須之費用共計12,900元，均屬修復之必 要費用無誤，惟其中之材料費用3,800元，屬零件修理材 料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。次查系爭 車輛為102年1月出廠（推定為102年1月15日），有行車 執照影本在卷可稽，至104年10月14日受損時已使用2年8 月又29日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列 折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計，為2年9月。其零件已有折舊，據原告所提出之估價 單所載，修車支出之零件費為3,800元，更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭營業小客車 耐用年數四年，每年折舊千分之四三八，是以上開零件 之折舊金額為5,590元〈計算式：第一年：3,800×0.438 ＝1,664；3,800－1,664＝2,136；第二年：2,136×0.43 8＝936；3,800－2,136－936＝728；第三年：728×0.43 8×9/12＝239，折舊金額2,839（1,664＋936＋239＝2,8 39，元以下四捨五入，下同〉，則扣除折舊後，原告得 請求之修車零件費為961元（3,800－2,839＝961）。此 外，原告另支出工資9,100元，是原告得向被告請求之修 車費用，共計10,061元（計算式：961元＋9,100元＝10, 061元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。（二）營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已 定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張 系爭車輛因受損致進廠維修5天，計受有營業損失7,430元 （1,486元×5＝7,430元）之事實，業據其提出國同汽車 有限公司估價單為證，而依新北市汽車駕駛員職業工會營 業額證明書所載系爭車輛每日營業收入為1,486元，再佐 以國同汽車有限公司估價單上載系爭車輛自104年11月9日 起至同年11月13日止修復期間共5天，則原告請求被告賠 償5日之營業損失計7,430元（計算式：1,486元×5＝7,43 0元），為有理由，應予准許。
（三）綜上，原告得請求之金額合計為17,491元（10,061元＋7, 430元＝17,491元）。
五、又按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之; 前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分別定有明 文；另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：八、對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右 轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右 轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道。道 路交通安全規則第102條第1項第8款亦定有明文。查本件車 禍原因經新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果係認「林 冠均駕駛均駕駛營業小客車，右轉彎進入同一車道行駛時， 未讓對向左轉駛入同一車道車輛先行，與黃中明駕駛營業小 客車，左轉彎進入同一車道行駛時，跨越左轉彎導引線且未 注意右轉彎車輛行駛動態，兩者同為肇事原因。」，足見原 告駕駛系爭車輛就本件車禍之發生明顯與有過失。本院綜合 雙方過失情節、相關事證，認被告應負10分之5之過失責任 ，原告與有10分之5之過失責任，則被告應賠償原告之金額 應減為8,746元（計算式：17,491元×5/10＝8,746元，元以 下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,746元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月28日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為6,000元，由被告負擔3,900元，餘 由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條 之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網