最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1300號
上 訴 人 何建隆
訴訟代理人 劉豐州 律師
林依雯 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 陳瑜朗
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國105
年6月16日臺北高等行政法院104年度訴字第1972號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人財政部關務署基隆關之代表人原為宋汝堯，嗣後變 更為陳瑜朗，茲據新任代表人於民國105年9月22日具狀聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人為本國籍協福66號（CT5-1688）漁船船長，緣行政院 海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二一岸巡大隊（ 下稱北巡局第二一岸巡大隊）向被上訴人通報上訴人於101 年11月29日0時41分許，載運漁具（拖網、籠具）及大量魚 貨82,275.8公斤（秋刀魚38,491公斤＋不知名魚類43,7848 公斤，均已扣除冰、水、包裝箱袋之重量，下稱系爭魚貨） ，向該局所轄之野柳安檢所（下稱野柳安檢所）申報出港捕 魚，並稱所載出港之系爭魚貨均作為捕魚魚餌之用；上訴人 嗣於同年12月4日11時46分許申報進港，經野柳安檢所人員
登船實施檢查結果，發現原載運出港之系爭魚貨全數不存在 ，船上僅有赤鯮、馬頭魚及石狗公等漁獲合計約3,000公斤 ，且漁具並無使用跡象等情，經北巡局第二一岸巡大隊依據 上開通報資料，會同行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署 ）組成之研商漁船載運大量魚餌出港違常情形專案小組（下 稱專案小組）審查後，以協福66號出港時所攜帶捕魚用之拖 網及籠具，其中拖網不需使用魚餌，籠具所使用之魚餌則多 為切片魚，與上訴人裝載之系爭魚貨係經包裝未切片處理之 全魚不同，且攜帶魚餌量不合情理等項，認定秋刀魚等系爭 魚貨應屬一般商貨，非捕撈所用魚餌，因認上訴人有未依規 定向海關申報，以捕魚魚餌之名，利用船舶將系爭魚貨私運 出口之違章行為，符合海關緝私條例第27條第1項及第36條 第1項之處罰規定，依行政罰法第24條第1項規定，應擇一從 重，依海關緝私條例第36條第1項規定為處罰，乃以103年11 月26日103年第00000000號處分書（下稱原處分），按貨價 新臺幣（下同）1,967,889元處以1倍之罰鍰計1,967,889元 ，併依同條第3項規定沒入系爭魚貨，復因系爭魚貨於受裁 處沒入前已不存在，遂依行政罰法第23條第1項規定，裁處 沒入貨物之價額計1,967,889元。上訴人不服，循序提起行 政訴訟。經臺北高等行政法院104年度訴字第1972號判決（ 下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判 決僅說明上訴人未向海關申報，對於海關緝私條例第3條規 定之「逃避管制」所指為何，上訴人如何逃避管制等項，全 未說明，自有判決不備理由之違法；且原判決未察海關緝私 條例第3條之修法歷程及文字規定，遽認有規避檢查、偷漏 關稅、逃避管制或未經向海關申報等4種情事之一，即足構 成海關緝私條例第3條所定之私運行為，亦有適用法規不當 之違背法令。（二）上訴人於101年間駕駛系爭漁船出港所 載運之物品，並非管制或應稅物品，依本院55年判字第293 號等判例意旨，本件行為時並無海關緝私條例之適用甚明； 又上開判例雖經本院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議 決議不再援用，且被上訴人隨即據之對上訴人裁處，惟上開 不再援用之決議，應屬行為後法律有變更之情形，則本件自 應有行為時仍有效之判例之適用，迺原判決竟未據此撤銷原 處分、復查決定及訴願決定，自有違誤等語。經核上訴意旨 雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在 原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解 ，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴
訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日 書記官 張 雅 琴