最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八○二號
再 抗告 人 黃延文
上列再抗告人因受刑人吳志鴻違反懲治走私條例聲請沒入保證金
案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年九月七日駁
回其抗告之裁定（一○五年度抗字第一八七號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。又依上開規定沒 入保證金時，實收利息併沒入之，同法第一百十九條之一第 二項亦有明定。因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保 人始免除具保之責任，觀諸同法第一百十九條第一項亦明； 再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，同法第 四百五十七條第一項、第四百五十八條規定至明。準此，除 法院之確定裁判，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更 者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，尚不能 因聲明異議而停止。
二、原裁定略謂：再抗告人黃延文因受刑人吳志鴻違反懲治走私 條例案件，經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官指定保證金新台幣（下同）三萬元，有該署刑事保證 金收據在卷可佐，後經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 判處應執行有期徒刑七月確定在案（一○三年度審訴字第一 ○三九號）。嗣依法移送執行後，卻傳、拘無著。高雄地檢 署於民國一○四年三月十七日通知受刑人於同年四月三十日 到案接受執行，受刑人乃於同年月二十三日到案，並聲請准 予至福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）執行後， 高雄地檢署照准、囑託卻因傳、拘無著，無法代執行。高雄 地檢署再於一○四年七月十七日通知受刑人，於一○四年九 月四日下午到案接受執行，並通知具保人黃延文帶同吳志鴻 到案仍無果，高雄地檢署復於一○四年九月七日向受刑人位 於高雄市○○區○○路○○○號尹鈦有限公司居所拘提，惟 該公司負責人黃延文（即具保人）表示其不知去向而拘提無 著，並於同日再囑託金門地檢署執行，仍因按址傳、拘無著 ，最後高雄地檢署於一○五年五月二十四日依受刑人曾經收 受送達之居所「高雄市○○區○○○○路○○○號二樓」執 行拘提，仍未能拘獲，此有法務部戶役政連結作業系統書面 資料、高雄地檢署拘票、金門地檢署拘票及司法警察報告書
附卷可稽。又前開執行過程，執行檢察官曾經先後合法通知 具保人應於一○三年十一月十二日、一○四年二月十一日、 一○四年三月十八日、一○四年九月四日、一○五年五月十 七日通知（或帶同）受刑人遵期到案，惟均未獲置理，並非 未踐行通知程序，且檢察官最後通知具保人履行之一○五年 五月十七日，因受刑人聲明異議，經本院於一○五年一月十 四日裁定駁回其抗告確定後（一○五年度台抗字第二四號） ，亦已顧及受刑人聲明異議之權利，而受刑人既經檢察官前 開多次按址傳、拘無著，且一再就檢察官執行命令聲明異議 ，顯然拒絕履行，自可認已經逃匿。高雄地院乃依檢察官之 聲請，裁定沒入再抗告人已繳納之保證金，為無不合，予以 維持，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨略謂：受刑人已於一○四年四月二十三日到案， 並未逃匿，日後未到案，無非因當時高雄地檢署未為後續執 行所致；況且聲明異議，實屬受刑人之權益，次數無何限制 ，因此受刑人會待聲明異議確定後，再到案接受刑之執行云 云。
四、惟查受刑人確未依規定到案執行，經檢察官傳、拘無著後， 發布通緝，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且再 抗告人既無有因受刑人到案入監執行而得免除具保責任之情 形，受刑人復不得以對檢察官執行命令聲明異議，援為拒絕 到案執行之理由。依照上揭說明，再抗告意旨仍執陳詞，指 摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十四 日
Ｅ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網