最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第七八八號
抗 告 人 游政發
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○五年八月三十日駁回聲請具保停止羈押之裁
定（一○五年度聲字第九二七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押之被告除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之 一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈 押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為裁量之權。
二、本件抗告人游政發於原審法院聲請意旨略稱：㈠、抗告人雖 因涉犯教唆運輸第二級毒品甲基安非他命犯行，經第一審法 院判處有期徒刑十二年，然依卷內事證，抗告人根本欠缺犯 罪嫌疑，亦無羈押必要，抗告人又係本案之線民，為司法機 關蒐集本案情資，絕無參與或教唆涉犯前開犯行情事，此觀 證人即承辦抗告人前另案涉犯運輸第三級毒品愷他命案件（ 下稱前案）之檢察官李庭輝於本案偵訊時，證稱其於偵辦前 案時，曾透過調查員蔡裕中，看能否吸收抗告人作為線民， 及證人蔡裕中於本案警詢或第一審中，陳稱方思遠所提出而 於民國一○四年四月二十八日與伊之對話錄音，乃係伊於匿 、飾、增、減後所作成，因方思遠並非本案之承辦調查員， 抗告人之身分又與抗告人之生命安全攸關，伊當無於前開對 話中，與方思遠談及案件之具體情節各等語，已足證方思遠 所為陳述及提出之相關錄音，與本案事實存有極大之落差。 另證人方思遠雖證陳本案係抗告人所自導自演等語，但所憑 者，僅係其與蔡裕中、林鈺統之對話，但方思遠前開證述， 實係出於其未受邀參與本案之偵辦，致無法獲取辦案績效， 因而心生不平，使抗告人無端捲入本案。㈡、本案並無確切 事證，足認經扣案之七十包甲基安非他命係抗告人所購入， 另經調查員長期跟監、監聽結果，亦未發現抗告人與本案運 毒集團成員曾文吉、余浩華等人有所關聯，證人蔡裕中於警 詢時復已表示本案並無抗告人自導自演之空間，且曾文吉早 已從事與毒品相關之活動，非僅係本案之人頭，抗告人又因 經濟情況不佳，並無資力購買價值高達新台幣五千萬元之扣 案甲基安非他命，更無可能不顧及自己已欠缺經濟能力而仍 自導自演。㈢、抗告人一向配合本案之調查，足證並無逃亡 之虞，而本案相關證人又已進行交互詰問完畢，亦無湮滅證 據或勾串共犯、證人之可能，復可以命抗告人繳交相當保證
金，或定時向住所地附近之警察機關報到等方式，以資保全 ，且抗告人在被限制出境、出海之情況下，已難與在香港或 大陸地區之余浩華、趙仲造等人碰面、串證，實無非予羈押 不可之情狀。㈣、抗告人原已罹患肺炎，有衛生福利部旗山 醫院診斷證明書在卷可證，近又患有肺氣腫、氣喘、乾燥症 等疾病，在遭羈押之看守所內，顯無法接受妥善之治療，抗 告人之父復罹患肝癌、肝炎等重病，亦有長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽，亟需抗告人親自照 顧，倘有不測，並須抗告人料理後事。爰請求准予具保，停 止羈押云云。
三、原裁定則以：㈠、抗告人前經原審法院訊問後，以抗告人係 經檢察官以涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之運輸第二 級毒品罪嫌起訴，嗣經第一審法院審理後，又以一○五年度 重訴字第一七號判決論以教唆運輸第二級毒品罪，並判處有 期徒刑十二年，堪認抗告人涉犯運輸或教唆運輸第二級毒品 之犯罪嫌疑重大，且前開運輸第二級毒品罪之法定本刑，為 無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下 罰金，屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、 脫免刑責乃基本人性，故抗告人於遭判重刑後，以逃匿來規 避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有逃亡之虞， 及有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形 ，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，乃於一○五 年八月十二日起執行羈押在案。茲審酌本案目前仍在第二審 訴訟進行中，尚未確定，抗告人所犯又嚴重危害社會秩序， 並權衡國家刑事司法權之有效行使及社會秩序、公共利益、 人身自由之保障暨防禦權受限制之程度，認前開羈押處分尚 屬適當、必要，並未違反比例原則，且為確保訴訟程序之順 利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押抗告人之必 要，依司法院釋字第六六五號解釋之意旨，自非不得羈押抗 告人。㈡、依羈押法第七條之一、第二十二條規定，被告經 羈押後，如有：⑴心神喪失或現罹患疾病，因羈押而不能保 其生命者；⑵懷胎五月以上，或生產後二月未滿者；⑶罹急 性傳染病者等情形，雖得接受健康檢查及為適當之治療。然 抗告人於羈押期間之身體狀況，經向法務部矯正署高雄看守 所函詢結果，據該所醫師張振田書具評估單答覆稱：「根據 病歷，病患（指抗告人）因氣喘定期在本監胸腔科接受追蹤 治療中」，有該所一○五年八月二十三日高所衛字第000000 00000 號函及評估單在卷可稽，並無聲請意旨所指看守所之 設備、器材及藥物供給，不符合患病收容人之醫療所需情事 ，抗告人以此理由聲請准予具保停止羈押，亦屬無據。㈢、
此外，復查無刑事訴訟法第一百十四條所定不得駁回具保聲 請或其他法定應停止羈押之事由。㈣、至於聲請意旨另指： 抗告人之父身體健康狀況不佳，亟須抗告人照顧云云，則為 抗告人之私事，亦非屬具保停止羈押或聲請所屬法院撤銷、 變更羈押處分之正當理由。因認抗告人聲請具保停止羈押， 難予准許，而以裁定駁回。經核於法尚無不合。四、抗告意旨仍執前詞，並謂：原裁定未綜合審酌卷內資料，僅 憑抗告人遭檢察官起訴及第一審之違法判決，即遽認抗告人 犯罪嫌疑重大及有逃亡之虞，顯非適法，請撤銷原裁定，更 為適當之裁定云云，或係就原裁定已經說明事項，憑持己見 ，再事爭執，或對屬原審法院依職權審酌之事項，任意指摘 ，其抗告難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 十 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十八 日
Ｅ