最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第七八一號
抗 告 人 蕭訓明
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一○五年八月三十一日定應執行刑之裁定（
一○五年度聲字第九七六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
本件原裁定以抗告人蕭訓明因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經法院判處如其附表（下稱附表）所示之刑，均經分別確定在案。其中所犯附表編號4至8、10所示為得易科罰金之罪，其他為不得易科罰金之罪，檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。爰審酌附表編號1至3、4至6、11至15部分，分別經定應執行有期徒刑一年八月、八月、四年十月等情，乃定應執行刑為有期徒刑十一年二月。經核原裁定所定應執行之刑，並未逾越法律外部性界限（有期徒刑二十二年九月），亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限（有期徒刑十一年八月）之情形，於法並無不合，要無違法或不當可言。抗告意旨以原裁定僅酌減六個月有期徒刑，有違比例原則云云，並無足採。至其另以附表編號9 所示之罪，應與附表編號12至15所示之罪，合併審判云云，非屬定應執行刑所得審究之事項。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 十 月 十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十九 日
Ｅ