最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二六七八號
上 訴 人 吳 磊（原名吳宗龍）
選任辯護人 謝維仁律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國一○五年三月十八日第二審判決（一○四年度上
訴字第一四八號；起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○二年
度偵字第五六○四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
一、上訴人吳磊（原名吳宗龍）上訴意旨略稱：㈠關於如原判決 附表一編號一部分，上訴人於偵查中，既已有承認幫忙聯絡 及陪同到場，當可認為業已陳述自己的行為，構成販賣毒品 之一部事實，尤其起訴書亦載稱：「被告（按指上訴人）於 偵查中自白」。故上訴人此部分犯行，應有毒品危害防制條 例第十七條第二項減輕其刑之適用，原判決卻未給予此項寬 遇，自有判決不適用法則之違誤。㈡關於如原判決附表一編 號二部分，原判決認定上訴人「共同」販賣毒品，所憑者， 無非如原判決附表二所示之三通電話通聯譯文，然則細繹其 譯文內容，前二通乃係尤仁邦（按此人業經判刑確定）親自 和買方汪鵾秋進行通聯，祇有第三通才是上訴人與汪鵾秋為 聯繫，且僅單純就行程作確認而已，可見上訴人並未介入交 易的主要或重要作為，充其量屬「幫助」行為。詎原判決逕 認上訴人是「居於主導地位」，甚且「汪鵾秋事先已與吳磊 聯絡本次交易」，顯有認定事實不依證據，或證據上理由矛 盾及違背論理法則之違法情形存在。㈢原判決以上訴人前有 毒品案件之前科，作為量刑事由之一，惟上訴人本案之犯行 ，係發生於民國一○一年間，在此之前，上訴人並無毒品前 科，故原判決上開量刑審酌，顯有誤認；又上訴人因戀毒甚 深，居無定所，才鋌而走險，居中協調買賣毒品，從中謀取 少量毒品及固定居所，犯罪之手段平和、販賣次數二次、交 易對象相同，販賣數量也非大盤毒梟可比，請再依刑法第五 十七條、第五十九條酌量減輕刑度。
二、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實（含是否符合自白情形， 及究竟屬共同正犯或幫助犯）之認定，俱屬事實審法院自由 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為 違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。又法院認定事實 ，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、 間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。 ⒈關於如原判決附表一編號一部分：上訴人在偵查中，係一概 否認參與此部分毒品交易，僅供承「陪同」、「在場」，嗣 經檢察官「告以共同正犯之法理」，上訴人依然供稱「我陪 同他（按指尤仁邦）去而已」、「幫尤仁邦開車，但我沒有 收錢（按指價金）」、「（只）幫忙聯絡（按指單純聯繫見 面，但無關毒品交易）」等語，原判決乃於其理由壹─三─
㈡─⒈內，載敘：上訴人就此次甲基安非他命交易之事，縱 然供承在場，但對於交付甲基安非他命、收取價金等主要犯 罪構成要件事實，並未承認，尚無毒品危害防制條例第十七 條第二項自白減刑規定之適用；且指出：上訴人上揭偵查中 所供，「顯係避重就輕，否認犯行之詞，起訴書此部分記載 顯有誤會」。
⒉關於如原判決附表一編號二部分，原判決主要係依憑上訴人 在偵查中，坦承幫尤仁邦開車，前往交易毒品，幫忙聯絡； 在原審更直言：明知要交易毒品，仍幫忙電話聯絡；遭警監 聽蒐得證據之自白，核與尤仁邦、汪鵾秋所述相符，前者更 供明「這次是吳磊主動跟汪鵾秋聯絡」，我的車故障，「吳 磊叫我跟我爸爸借車去找汪鵾秋」；後者亦陳明「這次交易 是吳磊先跟我約碰面的地點」、「由吳磊送『東西』（按指 毒品）給我」各等語；顯示確有系爭三通電話通聯的通訊監 察紀錄（含譯文）及勘驗筆錄等證據資料，乃認定上訴人確 有此部分犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改 判仍論處上訴人以共同販賣第二級毒品罪刑。並指出：上訴 人既主動、首先和買方聯繫交易，復隨車陪同尤仁邦先去宜 蘭羅東，載汪鵾秋回至新北樹林，上訴人和汪鵾秋下車等候 ，尤仁邦自去取貨，終於在中壢完成交易，上訴人再駕車送 汪鵾秋返回羅東，足見上訴人全程、長時間和買賣雙方相處 ，上訴人轉交毒品，介入甚深，業見前述，事後可免費居住 尤仁邦家及無償施用毒品，為上訴人所直言，當評價為販賣 毒品之共同正犯，而非單純幫助犯。
⒊以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案
可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項 於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異 持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純之事實爭議，或 對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均不能認為 已經具備合法上訴第三審之形式要件。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七 條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又案件有無 依刑法第五十九條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之必要 ，屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不 給此寬典，即有判決不適用法則之違法。
原判決理由壹─三─㈠內，業已具體審酌吳磊無視於國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品甲基安非他命對於國民身 體健康之戕害，竟為販賣甲基安非他命犯行，助長國內施用 毒品歪風，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮 性，戕害國民健康，並有滋生其他犯罪之可能，且交付毒品 數量非微，惡性非輕，本案販賣甲基安非他命之次數為二次 ，交易對象相同、金額各為如附表一各編號所示，前有毒品 案件之前科（按依卷附吳磊之前案紀錄表所載，吳磊前有因 非法吸用安非他命被判刑，及因施用毒品經觀察勒戒、強制 戒治），教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況不好，犯罪後 坦承全部或部分犯行之態度等一切情狀，在法定刑「無期徒 刑或七年以上有期徒刑」範圍（但其中附表一編號二部分之 犯行，適用毒品危害防制條例第十七條第二項減刑）內，分 別量處有期徒刑八年、四年（均不適用刑法第五十九條減輕 其刑），並定應執行刑為有期徒刑九年，客觀上難認有何違 反罪責原則，自無違法可指。
㈢綜上所述，應認本件上揭之上訴，均為不合法律上之程式， 咸予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十七 日
Ｑ