最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二六五八號
上 訴 人 薛少翔
詹婷婷
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○
五年四月二十九日第二審判決（一○五年度上訴字第五九一號，
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第一九○三
六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人薛少翔、詹婷婷二人（下 稱上訴人二人）有原判決事實欄所載與真實姓名年籍均不詳 ，分別自稱「羅煥德」、「郭建興」及「陳蓮子」之成年男 子共同以偽造中國信託商業銀行江翠分行（下稱中國信託銀 行）帳戶存摺內頁收支紀錄之私文書並行使，持向裕融企業 股份有限公司（下稱裕融公司）詐貸新台幣（下同）五十五 萬元之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論 處上訴人二人共同行使偽造私文書罪刑（上訴人薛少翔累犯 ）之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘其調查取捨證 據之結果及認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，尚無 足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人二人對於本件犯罪之客觀行為皆不爭 執，但仍應審視上訴人二人與「羅煥德」、「郭建興」間是 否具有主觀上之犯意聯絡，並檢視上訴人二人在「羅煥德」 、「郭建興」之犯罪實行過程中是否具備「功能上不可或缺 」之要件，原判決就此未詳述理由，對於上訴人及辯護人主 張本件上訴人二人之行為充其量僅止於幫助犯亦未加以敘明 理由。因據上訴人二人於第一審之陳述，可知上訴人二人之 地位近似於第一審同案被告陳春芳，僅係單純出名並配合「 羅煥德」、「郭建興」之行為，根本不知「羅煥德」、「郭 建興」等人之犯罪計畫；原審判決就上訴人二人係屬於共同 正犯之認定，其論理明顯欠缺及適用法則不當，對於上訴人 二人是否具備系爭犯罪實現「功能上不可或缺之重要性」此
一共同正犯之要件毫無論述，顯有判決違背法令之處等語。四、惟查：
㈠按證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實 審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違 反經驗法則或論理法則，即難遽指為違法。本件原判決對上 訴人二人是夫妻，因上訴人薛少翔積欠某真實姓名年籍不詳 ，自稱「羅煥德」之成年男子債款，為圖免除債務，上訴人 二人均聽從「羅煥德」之指示，由上訴人薛少翔向位於新北 市○○區○○路○○○號裕信汽車股份有限公司（下稱裕信 公司）中和營業所表示擬以動產抵押擔保貸款之方式，購買 車牌號碼000-0000號自用小客車乙部，嗣由「羅煥德」之同 夥，即另名真實姓名年籍不詳，自稱「郭建興」之成年男子 ，攜帶事先以不詳手法偽造上訴人詹婷婷設於中國信託銀行 帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶之存摺影本，且陪同 上訴人二人於民國一○二年八月間，至新北市中和區民享街 之某咖啡店，與裕信公司之業務人員洪志傑見面接洽之際， 佯稱上訴人詹婷婷係任職於祥興發有限公司（下稱祥興發公 司），並向不知情之洪志傑交付上開偽造之存摺影本而行使 之，嗣洪志傑因而代理裕信公司同意與上訴人詹婷婷簽訂汽 車訂購合約書，約定以七十萬四千元出售上開自用小客車予 上訴人詹婷婷，並代為將上開偽造之存摺影本，連同上訴人 詹婷婷所簽立之貸款及動產抵押權設定登記申請書等文件， 均轉交予裕融公司，裕融公司因而同意上訴人詹婷婷動產抵 押擔保貸款之申請，於一○二年八月十六日撥付貸款五十五 萬元至裕信公司指定之帳戶，裕信公司隨即於同日將上開自 用小客車登記至上訴人詹婷婷名下，由「郭建興」陪同上訴 人薛少翔至裕信公司中和營業所取車後，交由「郭建興」將 該自用小客車駛走等情，已敘明均為上訴人二人所供承，復 有證人即告訴代理人翁健智於警詢及偵查時之指訴，及證人 洪志傑於偵查時之證詞可參，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表二 份、上揭偽造之存摺影本、裕信公司訂購合約書、約定事項 、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書、動產 擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權讓與暨動產抵押契 約、汽車新領牌照登記書、本票、授權書及上訴人詹婷婷之 身分證及健保卡等影本附卷足稽。徵諸上訴人詹婷婷設於中 國信託銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶，係於本 件案發前不久，於一○二年八月九日開立，僅存入一千元， 隨即於同日全部提領一空，帳戶餘額為○元；惟觀諸經偽造 之存摺內頁影本記載，該帳戶自一○二年二月二日起至同年 八月十三日止，有多筆收支紀錄，且於一○二年三月五日、
同年四月五日、同年五月六日、同年六月五日、同年七月五 日、同年八月五日，各有薪資三、四萬餘元不等入帳，足以 偽示詹婷婷之收支狀況，自屬虛偽不實之文書。又上訴人詹 婷婷實際上未在祥興發公司任職一情，除據上訴人二人供承 明確外，並經證人即祥興發公司負責人徐光雄於偵查時結證 屬實。而申請貸款購車之人，有無固定工作及薪資收入，攸 關其日後之還款能力甚鉅，為交易上重要之事項，足以影響 交易對象是否同意其貸款及交車之判斷，是上述冒充為祥興 發公司之員工並提出偽造存摺影本之手法，顯可陷人於錯誤 ，自屬行使偽造私文書以遂行詐術實施之構成要件行為，並 為全案犯行之關鍵，且該偽造之存摺影本足以生損害於交易 對象及中國信託銀行對於帳戶管理之正確性等節，本於調查 所得心證，綜合判斷、取捨，憑以認定上訴人二人，當時為 圖免除上訴人薛少翔積欠「羅煥德」之債款，均自甘聽從「 羅煥德」之指示，而與「羅煥德」及其同夥間，有行使偽造 私文書之犯意聯絡及行為分擔等情。並就上訴人二人辯稱： 其等均不知上開自用小客車後來會被出賣或過戶云云，如何 不足採信，於理由中詳加說明、指駁。此係原審踐行證據調 查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未 違反經驗法則或論理法則，要不能任意指為違法。又刑法上 之共同正犯，本係行為人相互利用其他正犯之犯罪行為，以 達共同犯罪之目的，則共同正犯對其他正犯所實行之行為， 在犯意聯絡範圍內，自應同負其責任，而非僅就自己實行之 行為負其責任。依原判決認定之事實，本件上訴人二人縱未 參與全部犯行，亦或並未自始加入謀議，惟其等二人既與「 羅煥德」及其同夥間，有行使偽造私文書之犯意聯絡及行為 分擔，並上訴人二人參與之行為復屬全案之關鍵，已如前述 ，自應對於其他共同正犯所實施之行為，同負其責。此乃事 實審法院採證認事之職權適法行使，自難認於證據法則有何 違背。上訴意旨執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。 ㈡其餘上訴意旨，核係就原判決採證認事職權之適法行使及已 說明論斷之事項，持不同之評價，徒憑己見，漫為指摘，自 亦非適法之第三審上訴理由。綜上，其此部分之上訴違背法 律上之程式，應予駁回。上開重罪部分上訴既不合法，應從 程序上駁回，則與該部分有想像競合犯關係之詐欺部分，原 審係依修正前刑法第三百三十九條第一項論罪，核屬刑事訴 訟法第三百七十六條第四款所定不得上訴第三審之案件，無 從併予審究，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 蘇 素 娥
法官 梁 宏 哲
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十一 日
V
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網