最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二六五六號
上 訴 人 黃金松
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○五年八月十六日第二審判決（一○五年度上訴字第四一六
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字第二○
○○九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃金松有如原判決事實欄 所載即附表三編號1至5所示之行使偽造私文書等犯行，罪證 明確，因而撤銷第一審之科刑判決，就附表三編號1至4部分 ，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人行使偽造私文書 罪刑；就附表三編號5 部分改判論處上訴人行使偽造私文書 罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形。三、上訴理由略稱：其自警詢起即坦承犯行，本案自被害人彭榮 村、白太郎、林碧輝、陳美雲等人取得之款項均已返還，並 給付利息。被害人劉永和尚有新台幣（下同）二十五萬元未 返還，但之前給付之利息已超過二十五萬元，由於劉永和不 同意分期返還，致尚未和解。另被害人李柔寬等人則無金錢 上之損失，其實上訴人願意賠償被害人等，但目前經濟狀況 不佳。請鈞院念及其犯後態度良好，深具悔意，無前科紀錄 ，並獲部分被害人原諒，准予從輕量刑，並為緩刑之宣告， 以勵其努力工作賠償被害人損失等語。
四、惟查：刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審關於量刑，已 以上訴人之責任為基礎，並依刑法第五十七條規定，具體斟 酌上訴人犯罪之一切情狀，在法定刑內量處其刑。既無逾越 法定範圍，或濫用其裁量權限，核無違法之處。上訴意旨未 依卷內訴訟資料而為指摘，單純就科刑輕重為爭執，殊非上 訴第三審之適法理由，其上訴違背法律上之程式，應予以駁
回。上開附表三編號1至4行使偽造私文書重罪部分，上訴既 不合法，應從程序上駁回，則與該部分有想像競合關係之詐 欺罪部分，原審係依刑法第三百三十九條第一項論罪，核屬 刑事訴訟法第三百七十六條第四款規定不得上訴於第三審法 院之案件，無從併予審究，亦應予以駁回。本件既從程序上 駁回，上訴人請求從輕量刑並為緩刑之宣告，自無從審酌， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 梁 宏 哲
法官 蘇 素 娥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十一 日
Ｅ