最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二六四○號
上 訴 人 李美玲
選任辯護人 黃豪志律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○四年十二月十六日第二審判決（一○三年度上訴
字第二四五九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○二年
度偵字第四三五六、四六五二、四九○九、五一四六號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人李美玲有原判決事實欄一所載共同轉讓禁藥甲基安非他 命予邱國忠之犯行，甚為明確，因而撤銷第一審此部分諭知 上訴人無罪之判決，改判論上訴人以共同明知（為）禁藥而 轉讓罪，處有期徒刑4 月；並維持第一審關於上訴人販賣亦 為第二級毒品之甲基安非他命予黃素蘭部分，論處上訴人販 賣第二級毒品罪刑之判決（主刑部分處有期徒刑7 年），駁 回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯 行之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。經敘 明：(一)上訴人於警詢中自白曾於原判決事實欄二所載時、 地，以新台幣1,000元代價販賣甲基安非他命1包予黃素蘭之 供述，業據原審勘驗警詢光碟無訛，且上訴人及其原審辯護 人就踐行之勘驗程序亦均表示無異議，自原審勘驗警詢光碟 過程觀之，警員詢問過程平和，依法為權利告知，並無強暴 、脅迫、誘導或疲勞詢問等情，上訴人對警詢問題亦均能理 解，並無精神不濟或意識不清之情形，可見上訴人之警詢陳 述應係憑其自由意志而為陳述等情。雖上訴人辯稱：係誤信 員警對其詐稱如坦承得以轉讓之輕罪罪名移送，始為自白云 云，然倘有警員對其如此訛稱，衡情上訴人當不致於僅針對 黃素蘭部分坦承販賣犯行，並主動供承販賣價金之情，是上 訴人於警詢關於販賣甲基安非他命予黃素蘭一次之自白，應 係出於任意性而具有證據能力，得為證據。(二)上訴人確有
如原判決事實欄二所載基於牟利之犯意，販賣第二級毒品甲 基安非他命予黃素蘭等情，業據證人黃素蘭於檢察官偵訊時 具結證述屬實，足以補強上訴人上開警詢自白之真實性，復 有扣案經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定之上訴人所有 甲基安非他命2 包，及證人黃素蘭在上訴人住處為警查獲時 ，於其皮包內扣得吸食器1 組、玻璃球1支、軟管1支、甲基 安非他命殘渣袋5 包等施用甲基安非他命之工具等證據資料 足資佐證，堪以認定。(三)綜觀證人邱國忠偵訊時之證詞， 核與共同正犯林易佑於第一審及上訴人於偵訊及第一審所為 不利於己之供述大致相符，佐以卷附照片等卷證資料，堪認 邱國忠偵查中所供其於民國102年7月間某日，至上訴人上址 住處裝設攝影機時，自林易佑及上訴人處取得其等管領，基 於抵償工資之意而交付之甲基安非他命等情，較為可信。至 證人邱國忠於第一審改口否認有於上述時地取得甲基安非他 命之詞，則與事實不符而不足採；另證人賴宏長（未據起訴 ）因居間介紹邱國忠2 次前往上址裝設或修繕攝影機、監視 器，最後復經由其交付甲基安非他命予邱國忠，其恐遭涉入 本案犯嫌，又係上訴人此部分犯罪之共同正犯，故於原審供 證時，不免避重就輕以避己罪責，所為證述尚不足作為有利 上訴人認定之依據。是上訴人與具有犯意聯絡之林易佑、賴 宏長確有如原判決事實欄一所載共同轉讓甲基安非他命予邱 國忠等情，亦堪認定等旨。從形式上觀察，原判決採證認事 之職權行使，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：(一)上訴人於警詢當時，係因擔心遭收押而 附和警方偵辦，乃自白有販賣甲基安非他命予黃素蘭等情， 原審採信證人黃素蘭於偵查中不利上訴人之證詞，謂該證人 於第一審審理中有利於上訴人之證詞係迴護之詞，亦嫌率斷 。且上訴人並無販賣營利意圖，原審認定上訴人有販賣第二 級毒品，自有違誤。(二)證人邱國忠對於系爭毒品究係何人 交付，前後有三種說詞，原審徒以該證人之記憶隨時間淡忘 ，率予採信其對上訴人最不利之初供，有判決違背證據法則 之違法。(三)原判決僅憑證人邱國忠及黃素蘭於偵訊之片面 說詞，並無其他補強證據使人信服，認事用法顯有違誤等語 。
三、經核上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判 決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴 違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 王 復 生
法官 張 祺 祥
法官 胡 文 傑
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十六 日
Ｅ