最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二六一三號
上 訴 人 陳子宥（原名陳長威）
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中
華民國一○四年十二月十一日第二審判決（一○四年度上訴字第
六八號；起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一○三年度偵緝字
第一六、一七、一八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、行使偽造私文書（即原判決事實一之㈠）部分：一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人陳子宥（原名陳長威）上訴意旨略以：上訴人固有於 民國一○二年二月間，持以其母親徐○霞即長霖商行名義所 開立，以國泰世華商業銀行花蓮分行為付款人，票面金額新 台幣十四萬九千八百八十五元，票號 EC0000000號，發票日 為同年三月六日之支票（下稱系爭支票）一紙，向告訴人邱 ○文調借款項，但並未偽造友人徐○謙之簽名，而係借款時 邱○文當著上訴人的面，徵得徐○謙之同意後，上訴人才以 鉛筆簽下「代徐○謙」之字樣；此觀徐○謙證稱：我與邱○ 文素有債務往來，並曾持上訴人之支票向邱○文調借款項， 亦有於上訴人向邱○文借款時，經邱○文以電話聯絡，問我 是否同意背書，而我有事後補簽名背書等語，再稽諸本件邱 ○文提告時，系爭支票上原載之「代徐○謙」之「代」字已 遭抹去，且邱○文與徐○謙較為熟識，上訴人根本無理由在 未徵得徐○謙之同意下，逕行簽下「代徐○謙」之背書等各 情，可見原判決所據之證據，容有合理懷疑之存在，應不足 以形成有罪之確信，原審遽予論處，自屬違誤云云。三、惟查：
證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己 意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。 原判決關於行使偽造私文書部分，主要係依憑上訴人迭在偵
查及歷審中，確坦認曾持系爭支票向邱○文調借款項，並於 票上，以鉛筆簽寫「代徐○謙」等字為背書之部分自白（後 改稱係在另紙支票上背書簽寫「代徐○謙」之字樣）；邱○ 文於警詢、偵查中，堅指：上訴人持系爭支票向伊調借款項 ，借款當時系爭支票上已有「徐○謙」背書，徐○謙並未在 場；徐○謙供證：系爭支票退票後，邱○文問我是否背書時 ，才知被偽造簽名，我不可能請人家代簽各等語之證言；扣 案之系爭支票及退票理由單影本；顯示系爭支票背面上「徐 ○謙」之簽名，確以鉛筆所書寫，且「未」發現擦拭後重寫 之痕跡，及「徐」字上方原有「代」字曾遭擦拭，而與上訴 人自承於以鉛筆在系爭支票上背書之初始，書寫「代徐○謙 」之情節相符之鑑定書等證據資料。因而認上訴人事證明確 ，撤銷第一審就此部分諭知上訴人無罪之判決，改判依想像 競合犯關係，從一重論以行使偽造私文書罪刑。對於上訴人 僅承認上揭部分自白，而矢口否認行使偽造私文書犯罪，所 為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足 採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：上訴人 自偵查以迄原審準備程序之初，對其在系爭支票背面上簽寫 「代徐○謙」乙節，均不否認，雖以此情係徐○謙將「代徐 ○謙」等字擦拭掉，另以原子筆描繪云云置辯，但顯與上開 鑑定結果不符，且邱○文、徐○謙亦均否認有上訴人所指授 權同意背書之事，足徵系爭支票背面「代徐○謙」確係上訴 人所擅權書寫。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論 ，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則 ，且事證已臻明確。此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷 之事項於不顧，就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑 己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純之事實爭 議，予以爭執，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要 件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至關於與此部分 想像競合犯之詐欺輕罪部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條 第四款不得上訴於第三審法院之案件，上揭行使偽造私文書 重罪部分之上訴，既從程序上駁回，則此輕罪部分，即無審 判不可分原則之適用，無從併為實體上審判，亦應駁回。乙、詐欺（即原判決事實一之㈡至㈤）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。 此部分原審係依一○三年六月十八日修正前之刑法第三百三 十九條第一項之規定，論上訴人以詐欺罪，核屬刑事訴訟法
第三百七十六條第四款之案件。依上開說明，既經第二審判 決，已不得上訴於第三審法院，上訴人猶然提起，顯為法所 不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十七 日
Ｅ