最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二五九九號
上 訴 人 湯國雄
選任辯護人 林鈺雄律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○四年十二月八日第二審判決（一○三年度侵上訴字第二
一九號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○三年度偵字第
二四四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人湯國雄上訴意旨略以：
㈠原判決單憑被害人即少年Ａ女（姓名年齡詳卷）片面且有瑕 疵之指述，別無佐證，遽認上訴人有本件犯行，顯有不適用 法則及理由不備之違法。
㈡Ａ女經精神鑑定為正常，豈可能遭上訴人第一次侵犯後，又 單獨進入工藝教室再受侵犯之理，足見所述與常理不合，不 足採信。其因罹患第四、五腰椎脊椎滑脫症及左股骨頸及股 骨頭之無菌性骨壞死併發嚴重關節炎，平時行動遲緩，倚賴 拐杖行走，無力也不可能對Ａ女有任何非禮行為，原判決之 認定與事實不符。另證人即少年張○輝、鍾○庭（名字均詳 卷）說謊成性，且張○輝曾遭其沒收武士刀等物而對其不滿 ，加以案發時，其再三叮嚀彼等不得在校吸菸、嚼檳榔，否 則提報訓導處，致證人等對其有報復之心，證詞偏頗不可採 ，原判決採為輔證，顯有不當。
㈢依Ａ女所述，其係偷襲式、短暫性、旋即結束、使人不及反 應、有不舒服感覺之不當觸摸，但無法條所列舉之強暴、脅 迫等違反意願方法，不足以壓制Ａ女自由意志，且未達使人 感到性羞恥、引起他人性慾或滿足自己性慾之程度，應不構 成強制猥褻，僅構成性騷擾。原判決有適用法則不當之違法 云云。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人成年人故意對少年犯強制 猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：上訴人否
認犯罪之辯詞，不足採信；Ａ女指述上訴人有本件強制猥褻 犯行之重要爭點，前後一致，不能以其偵審中陳述上訴人行 為時間約30秒，於社工訪視時稱約2至3分鐘，即認Ａ女全部 陳述不可採；Ａ女無設詞攀誣上訴人之動機；依卷附○○醫 藥大學附設醫院精神鑑定報告書，無顯著證據支持Ａ女在偵 審中之證詞不具可信性或憑信性；Ａ女本件指述可採；上訴 人自承於案發時間藉詞單獨留下Ａ女，並令Ａ女進入案發地 點照長、短鏡等事實，與Ａ女指述之案發背景相符，而可採 信；案發後，Ａ女旋即告訴同學，並有情緒低落現象，次日 即要求父母為其轉學，因而查獲，有證人鍾○庭及Ｂ女（即 Ａ女母，姓名詳卷）之證言，可佐證Ａ女之指述；上訴人藉 其優勢體力，自後強行抱住Ａ女，雖Ａ女表達不願意仍不放 手，續以手隔著衣服撫摸Ａ女胸部、臀部，長達30秒，所為 已構成強制猥褻；其有對少年強制猥褻之犯意與犯行；均依 據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任 何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭 法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 十 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 蘇 振 堂
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十七 日
Ｅ