最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二五三七號
上 訴 人 劉宗偉
薛立儒
洪存益
黃士豪
李蕎宇（原名李運儒）
許家誠
上 一 人
選任辯護人 黃呈利律師
上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國一○五年三月二十九日第二審更審判決（一○三年度上
更㈠字第二八、二九號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一
○○年度少連偵字第八四號，追加起訴案號：同署一○一年度偵
字第一六一九○號），提起上訴，本院判決如下
主 文
原判決關於劉宗偉、薛立儒、洪存益、黃士豪、李蕎宇、許家誠部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、原判決撤銷第一審關於上訴人劉宗偉、薛立儒、洪存益、黃 士豪、李蕎宇（原名李運儒）、許家誠部分之科刑判決，變 更檢察官起訴法條，改判依想像競合犯之規定（即一行為觸 犯傷害劉冠賢致死罪及傷害王俊勛罪），均從一重論以共同 傷害致人於死罪（依序各量處有期徒刑九年六月、十二年六 月、九年、九年四月〈黃士豪累犯〉、七年六月、八年六月 ），並為沒收之諭知，固非無見。
二、惟查：
㈠按檢察官起訴之範圍，應以起訴書所記載之被告及犯罪事實 為準。又法院之審判，應以起訴之犯罪事實為範圍，不受起 訴書所引應適用法條之拘束，自得在起訴事實同一性範圍內 ，自由認定事實，適用法律。而科刑或免刑之判決，法院雖 得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，惟應 於理由敘明檢察官起訴事實所引法條如何不適宜，應予變更 之所憑證據及得心證理由，否則，非無判決理由不備之違法 。
⒈本件偵查檢察官起訴書犯罪事實欄係記載：「…劉宗偉、薛 立儒、洪存益、黃士豪基於『重傷害』之犯意聯絡及行為分 擔，分持鋁棒、T字型扳手、鐵棍或安全帽攻擊劉冠賢、王 俊勛頭部及詹昱凡、陳煜翔身體，使劉冠賢受有頭部外傷合 併凹陷性顱骨骨折、硬腦膜下出血、顱內出血之重大不治或 難治之傷害；王俊勛受有頭部外傷併左顳部頭皮撕裂傷及左
肘挫傷之傷害；詹昱凡受有右肩線性挫傷、右肘挫傷、右臂 至右前臂線性挫傷等傷害；陳煜翔受有左臂挫傷併腫脹之傷 害」等語（見起訴書第三頁）。另不同之偵查檢察官對李蕎 宇之追加起訴書，犯罪事實欄記載：「…渠等（指李蕎宇與 劉宗偉、薛立儒、洪存益、黃士豪、許家誠等人）遂基於『 普通傷害及重傷害』之犯意聯絡，…分持鋁棒、鐵管、T型 扳手及安全帽等物一同毆打許家瑞、王俊勛、詹昱凡、陳煜 翔、劉冠賢及李柏昂等人」（見追加起訴書第二頁、第三頁 ）。公訴檢察官（即上揭追加起訴案之偵查檢察官）於第一 審提出之論告書，亦載明請求法院「對共同被告等為『重傷 害』有罪之判決」等語（見第一審卷㈣第九十二頁背面）， 於準備及審理程序中，均表示援引起訴書、追加起訴書及論 告書所載起訴事實及罪名。則本件就劉宗偉、薛立儒、洪存 益、黃士豪、李蕎宇、許家誠（下稱劉宗偉等六人）之起訴 事實（即法院之審判範圍），係其等共同加害劉冠賢、王俊 勛、詹昱凡、陳煜翔等人之社會事實，應無疑義。 ⒉原判決就本件起訴基本社會事實調查、審理結果，認為劉宗 偉等六人均係成立共同傷害致人於死罪（對劉冠賢部分）、 傷害罪（對王俊勛部分）；並認劉宗偉等六人尚無使劉冠賢 、王俊勛重傷或死亡之故意，但對劉冠賢死亡之結果，雖然 主觀上未預見，客觀上當能預見，且渠等傷害行為與劉冠賢 死亡結果之間有相當因果關係，應對劉冠賢死亡結果共負傷 害致人於死罪責，並說明檢察官起訴意旨就劉宗偉等六人係 基於重傷害犯意，尚有未洽，依法變更起訴法條（見原判決 第四十七、四十八頁）。
原判決就起訴事實所指劉宗偉等六人共同重傷害劉冠賢、王 俊勛、詹昱凡、陳煜翔等人之事實，除就劉冠賢、王俊勛部 分有所說明（見原判決第四十七頁倒數第一至四行、第四十 八頁第一至四行）外，對其餘被害人詹昱凡、陳煜翔部分， 如何無「重傷害」之故意，致不成立重傷害（未遂）罪之理 由，未見原判決說明其得心證所憑證據及理由，卻逕認此部 分，係起訴「（普通）傷害」罪嫌（見原判決第五十四頁） ，自有理由不備之違法。
㈡殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷 處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、 性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心 證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何 ，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應 就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示， 行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人
事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。此於相關之重罪 未遂犯、加重結果犯之認定，尤其重要，自當在判決理由內 ，詳加載敘，以昭折服。
⒈原判決事實，係認定「劉冠賢沿（台中市南屯區）永春東一 路往文心南五路之方向逃離時，李蕎宇見狀即急呼劉宗偉加 以攔阻，並夥同劉宗偉在後追逐劉冠賢，…由劉宗偉於永春 東一路靠近文心南五路之附近，自後將劉冠賢撲倒在地，並 徒手毆打倒地之劉冠賢，再由從後追趕而至之許家誠、洪存 益、黃士豪、薛立儒及該名不詳姓名年籍之人分別徒手或以 手中所持之小型鋁棒、鐵管、大型鋁棒，朝已倒地而喪失反 抗及逃離能力之劉冠賢頭部、身體、腿部等處輪番毆打，最 後並由薛立儒以手中所持之大型鋁棒朝劉冠賢頭部猛力毆擊 一棒」（見原判決第六、七頁）。復說明：依第一審勘驗劉 宗偉所提車號0000-00號車輛之行車紀錄器光碟（但非全程 完整攝錄事件經過之始末）結果，係：「在光碟時間17：59 ：06劉宗偉進入車號0000-00號自小客車後車座內，之後裝 設本片行車紀錄器之車號0000-00號車輛，隨後超越9717-HZ 號自小客車往前方行駛，在光碟時間17：59：10到17：59： 38間，畫面出現約有六位男子在毆打一位倒在地上的男子， …。」（見第一審卷㈠第一六八頁背面）。而原審補充勘驗 該光碟結果，顯示：「光碟時間17：53：08-24本車斜左方 停靠在對向車道路邊、二道斑馬線間的車輛（應是陳禎瑩所 駕駛），有二人在車旁走動。…17：57：44-48本車靜止期 間，可見二人追逐，一前一後越過本車。其中後者身穿牛仔 長褲，黑色T恤印有圖案，鞋子是綁有白色鞋帶的黑色帆布 鞋（應是後來坐上本車的李蕎宇）。17：58：53-59本車轉 向，先正對著原對向車道旁的人行道，再靠近原停靠在路邊 陳禎瑩所駕駛的車輛。17：59：06-08畫面中，身穿藍色背 心、黑色短褲者（劉宗偉）坐入陳禎瑩所駕駛自小客車後車 座。…17：59：14-15本車前方隱約可見身穿白色上衣者（ 薛立儒）衝向躺在地上的被害人（劉冠賢）。17：59：16-1 7薛立儒開始毆打劉冠賢，…。17：59：17前方自小客車逐 漸停止，一群人圍繞躺在地上的劉冠賢。17：59：18-19薛 立儒手持鋁棒毆打劉冠賢。17：59：20-21可看出前方車輛 車號為9R-1390（為鄭凱育所駕駛）逐漸停止。薛立儒持鋁 棒毆打劉冠賢頭部（按身體呈捲曲抱頭狀；見第一審卷㈠第 二二四、二二五頁），洪存益（畫面右邊，手持小鋁棒、褲 管捲起）毆打劉冠賢腳部時…。…17：59：24由左至右可見 許家誠、黃士豪、洪存益已轉身離開，薛立儒亦轉身向鏡頭 方向離開劉冠賢。…17：59：26-27薛立儒於高舉鋁棒後往
下重擊劉冠賢頭部。」（見原審上訴字卷㈢第一○三、一○ 四頁；原判決第三十二頁至第三十六頁）。上情如果無訛， 則劉冠賢似係先遭李蕎宇追逐攔阻，嗣由劉宗偉撲倒在地及 毆打，許家誠、洪存益、黃士豪、薛立儒等人再追趕而至， 並分別徒手或以手中所持之大、小型鋁棒、鐵管等物，朝已 倒地而喪失反抗及逃離能力之劉冠賢頭部、身體、腿部等處 輪番毆打，最後再由薛立儒以大型鋁棒朝劉冠賢頭部猛力毆 擊一棒。是於薛立儒最後猛力毆擊一棒之前，劉冠賢似已遭 劉宗偉撲倒、毆打，許家誠、洪存益、黃士豪、薛立儒等人 ，再分持鋁棒、鐵管等物，毆打其頭部、身體、腿部等處。 ⒉復依卷附劉冠賢受害後急診入院第一時間被診斷之傷勢為「 1、Head injury with scalp huge laceration 2、Right S DH and brain swelling 3、Right skull bone depression open fracture」（即頭皮巨大裂傷之頭部傷害，右SDH及腦 腫大，右側顱骨凹陷性及開放性破片；見原審上訴字卷㈡第 六十二頁背面）；再依卷附所攝頭顱斷層掃瞄圖檔顯示，劉 冠賢顱骨骨折碎裂範圍包括右側後腦部、右側近前額，上方 部位達顱頂，下方部分近顱底，範圍甚大，幾近半側頭顱， 碎裂情況嚴重，大小碎片呈凹陷或凸起之多發性骨折狀況（ 見原審上訴字卷㈢第六十八至七十三頁）；又證人即為劉冠 賢診治之醫師陳偉健證稱：劉冠賢所受的傷勢，應該是鈍器 所攻擊，因為有很大的撕裂傷，撕裂傷也不規則，劉冠賢的 頭蓋骨，裂損的程度也相當嚴重，所以應該是重複的攻擊多 處，依照頭顱脆裂的情形，及多發性骨折的狀況判斷，應該 是多次的攻擊，一次的攻擊裂痕，與電腦斷層所看到的不大 相同，因為劉冠賢頭蓋骨的裂痕從上顳葉、枕葉都有，所以 不可能是一次的攻擊，一次的攻擊，通常是一處的裂痕，劉 冠賢是多處的裂痕所造成，所以應該是多次的攻擊，但看不 出來有幾個撞擊點，因為撞擊點很大，都結合在一起，所以 看不出來有幾個撞擊點，但一個撞擊點，跟多次的撞擊點， 所造成的裂痕是不大相同的，撞擊點很大的裂痕，是由中間 往外面，劉冠賢是好幾個裂痕都在一起的，所以應該是多次 的撞擊點等語（見原審更一卷㈡第七十八頁），似亦足認劉 冠賢係遭輪番多次毆打，始致頭部受有上揭傷害。 ⒊另依卷附法務部法醫研究所出具之鑑定書記載：「鑑定經過 ……二、依劉冠賢於中山醫學大學附設醫院之病歷記載：㈠ 100年7月30日00時11分抵急診主訴由病患朋友代訴因不明物 體毆打，頭部外傷昏迷不醒併頭皮大片撕裂傷併大出血，疑 顱骨骨折」、「鑑定研判結果：一、劉冠賢似於…遭毆打致 顱骨開放性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷等（緊）急送醫救治
並持續多次住院，仍於102年4月12日死亡。二、依劉冠賢於 100年7月29日若確有遭人毆打並造成顱骨骨折、顱內損傷後 即呈現重傷狀況…。三、綜合研判於100年7月29日劉員頭部 受傷時……即呈昏迷不醒植物人狀，…受傷與死亡有因果關 係等語（見原審上訴字卷㈢第一三一、一三二頁背面）。若 上開鑑定結果無訛，似認劉冠賢於一○○年七月二十九日遭 人毆打後受傷送醫時，即呈植物人之重傷狀況，並非先受普 通傷害嗣再發生重傷結果。
⒋依上所述，原判決判斷劉宗偉等六人對劉冠賢為加害行為之 主觀犯意，究竟為何時？似未斟酌李蕎宇、劉宗偉追逐攔阻 、撲倒劉冠賢後加以毆打，致劉冠賢無從起身之起果情形； 繼由許家誠、洪存益、黃士豪、薛立儒等人先後趕至，再以 鋁棒、鐵管等硬物，朝已倒地不起，未見起身、閃躲或反抗 之劉冠賢身體、頭部等要害，輪番毆打，最後造成劉冠賢頭 皮巨大裂傷、大出血、大片顱骨開放性骨折，當場成植物人 之傷勢、下手力道輕重等終果因素為綜合判斷；逕以事件起 因與劉冠賢無關、雙方互不相識、無仇隙等理由，即謂實施 加害之人無使受重傷或死亡之故意云云（見原判決第四十四 頁），實嫌率斷，而有理由不備之違法。
㈢刑法第十七條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果 之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例，非謂有傷害之行為及 生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因 而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果 客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預 見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。良以傷害致 人於死罪與傷害罪之刑度相差甚大，不能徒以客觀上可能預 見，即科以該罪，必也其主觀上有未預見之過失（但如主觀 上有預見，則構成殺人罪），始克相當，以符合罪刑相當原 則。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全 部責任，惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀 上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上 之犯意，當無犯意聯絡可言，各共同正犯就加重結果應否負 責，端視其本身就此加重結果有無過失為斷。
原判決既認劉宗偉等六人，為本件傷害致人於死罪之共同正 犯，卻對其等除傷害之基本犯罪外，就致人於死之加重結果 ，如何各可預見且有過失而未預見，漏未分別詳細判斷，而 僅稱：上訴人等就共同行為所造成之劉冠賢死亡之加重結果 ，亦為渠等可能預見，故就上開對劉冠賢所犯傷害致人於死 之犯行，均應論以共同正犯等語（見原判決第四十八頁）， 同有判決理由不備之違法。
三、原判決上開違誤，或為各上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，且因第三審法院應以第二審判決所確認之事 實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有 明文，原判決上述違背法令，既影響事實之確定，有事實尚 欠明確之處，本院無從據以為裁判，或為法律適用當否之判 斷。應認原判決關於劉宗偉等六人部分，有撤銷發回更審之 原因。
四、至於原判決不另為不受理諭知（即告訴人詹昱凡、陳煜翔） 部分，因與上開撤銷發回部分有裁判上一罪關係，基於審判 不可分原則，應併予發回，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十一 日
Ｅ