侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,105年度,18號
IPCV,105,民專訴,18,20161026,2

智慧財產法院民事判決
105年度民專訴字第18號
原　　　告　 永易立股份有限公司
法定代理人　 陳錫彩　　　
訴訟代理人　 陳文郎律師
賴蘇民律師
孫德沛律師
被　　　告　 正岡科技股份有限公司
兼法定代理人 簡錫勲　　　
被　　　告　 正鋼科技股份有限公司
兼法定代理人 賴國安　　　　
上4人共同
訴訟代理人　 陳居亮律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於105 年
10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別 定有明文。本件係違反專利法所生之第一審民事事件，符合 智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院依法自有管轄 權。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告為我國第I373572 號「氣漲軸」發明專利（下稱系爭專 利）之專利權人，專利權期間自民國（下同）101 年10月1 日起至117 年3 月30日止（原證1 號：系爭專利證書暨說明 書影本）。被告正岡科技股份有限公司（下稱正岡公司）之 法定代理人簡錫勳先前為原告之經銷商；正鋼科技股份有限 公司（下稱正鋼公司）之法定代理人賴國安、董事陳○○及 陳○○亦曾是原告公司之員工。該等人員離開原告公司後互 相出資、參股成立被告正岡公司及被告正鋼公司，專營氣壓 軸、氣漲軸及各式氣壓軸配件之製造、銷售等與原告永易立



公司相同之業務，並由被告正鋼公司負責生產製造，被告正 岡公司負責銷售事宜。故被告正岡公司及被告正鋼公司與原 告公司除了是同業競爭關係外，該等人員就其等與原告公司 之先前關係，亦能知曉原告公司之產品及技術，並應有能力 避免侵害原告永易立公司之專利。詎被告正岡公司及被告正 鋼公司竟未經原告同意或授權製造、銷售「氣壓軸」（氣漲 軸）產品，侵害系爭專利請求項1 至7 及10。訴外人○○機 械企業社（下稱○○企業社）先前即曾購得由被告正鋼公司 所製造，再由被告正岡公司銷售之「氣壓軸」（氣漲軸）產 品四組（下稱系爭產品），以及取得由被告正岡公司於104 年10月8 日所開立之統一發票（原證6 號），該等產品上均 印有被告正岡公司之「Minply」商標字樣（原證7 號：被告 正岡公司所有第01270453號商標註冊資料查詢單），而該商 標亦出現於被告正鋼公司之網頁（原證5 號）。然而，○○ 公司使用系爭產品後卻發現產品具有問題，轉向原告公司尋 求技術支援及維護；原告查看系爭產品後，發現系爭產品具 有系爭專利之技術特徵，隨即於104 年11月16日發函告知被 告正岡公司其等製造、販售系爭產品之行為業已侵害系爭專 利（原證8 號），惟被告於10 4年12月2 日函文回函（原證 9 號）並未具體正面回應，原告爰依專利法第58條第1 項、 第2 項、第96條第1 項至第3 項，民法第28條，公司法第23 條第2 項提起本訴，請求被告等排除侵害及請求被告等公司 及其負責人連帶負損害賠償責任。
二、系爭專利申請專利範圍之解釋：
系爭專利請求項1 所界定之氣漲軸，包含一具有數氣室的軸 本體，以及互相交錯設置於該氣室的第一頂持件（即金屬頂 持件）及第二頂持件（即塑膠頂持件），該第一／二頂持件 會在軸本體的氣室內受到氣壓的作用，並以軸本體的軸線為 中心向外擴張，並擋止於第一／二頂持件肋片接觸於軸本體 的限位肋，故系爭專利之「第一／二位置」即為軸本體的限 位肋與頂持件之肋片的交會處，而該交會處即為「位在氣室 內的第一／二頂持件以軸線為中心向外擴張後，所定位在氣 室內的最後位置」，故該等「第一／二位置」，即係指氣室 內的第一／二頂持件以軸線為中心向外擴張後，所定位在氣 室內的最後位置。
三、被告所提出被證10號型錄及被證9 號實體物等資料並未揭示 系爭專利之「第一／二頂持件會定位在不同高度之第一／二 位置」及「第一位置低於第二位置」要件，故被告所提引證 資料，並不能證明系爭專利不具新穎性及進步性。四、並聲明：1.被告正岡公司暨法定代理人簡錫勳應連帶給付原



告新台幣（下同）100 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告正鋼公司暨 法定代理人賴國安應連帶給付原告100 萬元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3. 被告正岡公司及正鋼公司不得自行或使他人直接或間接為製 造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中 華民國證書號第I373572 號「氣漲軸」發明專利之「氣壓軸 」、「氣漲軸」、「氣脹軸」等產品，及其他侵害前揭專利 之物品。被告正岡公司及正鋼公司亦應銷毀上開侵權產品及 從事侵害行為之原料、模具或器具。4.訴訟費用由被告等連 帶負擔。5.就訴之聲明第一、二項，原告願供擔保，請准予 宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、系爭專利申請專利範圍之解釋：
被告主張，系爭專利之「第一／二位置」係指氣室內的第一 ／二頂持件受到氣壓作用後，以軸線為中心向外擴張後，各 該頂持件之底緣至頂緣整體所坐落之最後位置（見本院卷第 273 頁）。
二、被告不爭執原告提出的產品，確實是由被告正鋼公司所製造 ，由正岡公司所銷售，至於系爭產品是否落入系爭專利之申 請專利範圍，請法院判斷。被告主張系爭專利請求項1 至7 及10，不具新穎性或不具進步性（見本院卷第272 頁），有 效性證據及組合方式如下：
㈠被證10（被證9 、證人戴○○之證詞為輔助說明之證據）， 足以證明系爭專利請求項1 至7 、10該當修正前專利法第22 條第1 項第1 款申請前已見於刊物而不具新穎性。 ㈡被證10（被證9 、證人戴○○之證詞為輔助說明之證據）， 足以證明系爭專利請求項1 至7 、10不具進步性。 ㈢被證5 （被證9 、證人戴○○之證詞為輔助說明之證據）， 足以證明系爭專利請求項1 至7 、10該當修正前專利法第22 條第1 項第1 款申請前已公開使用而不具新穎性。 ㈣被證5 （被證9 、證人戴○○之證詞為輔助說明之證據）， 足以證明系爭專利請求項1 至7 、10不具進步性。三、並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受 不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執之事實（見本院卷第137頁）： ㈠發明專利證書第I373572 號「氣漲軸」（即系爭專利）為原 告所有，其專利權期間自101 年10月1 日至117 年3 月30 日止。
㈡訴外人○○企業社確實曾向被告正岡公司購得由被告正鋼公



司所製造之四組氣壓軸產品，被告正岡公司曾開立如原證6 號之發票。
㈢被告正岡公司為我國註冊第01270453號「Minply」商標之商 標權人。
㈣原證4 號及原證5 號分別為被告正岡公司及正鋼公司之網頁 資料。
㈤原告曾於104 年11月16日委託聖島國際法律事務所寄發原證 8 號之律師函予被告正岡公司。被告正岡公司於104 年12月 2 日委託宥理聯合律師事務所寄發原證9 號之回函。肆、兩造間之爭點（見本院卷第138頁）：
一、被告提出有效性證據，是否足以證明系爭專利請求項1 至7 ，請求項10不具新穎性或不具進步性？（被告提出之有效性 證據及組合方式，見105 年10月5 日言詞辯論筆錄，本院卷 第272 頁）
二、原告得否請求被告正岡公司及正鋼公司不得自行或使他人直 接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口侵害系爭專利之「氣壓軸」、「氣漲軸」等產品，及 其他侵害系爭專利之物品？原告得否請求被告正岡公司及正 鋼公司應銷燬上開侵權產品及從事侵害行為之原料、模具或 器具？
三、原告得否分別向被告正岡公司及正鋼公司請求100 萬元暨法 定遲延利息之損害賠償？
四、被告正岡公司之法定代理人簡錫勳是否應與被告正岡公司共 同負擔連帶賠償責任，被告正鋼公司之法定代理人賴國安是 否應與被告正鋼公司負擔連帶賠償責任？
伍、得心證之理由：
一、系爭專利技術分析：
㈠系爭專利技術內容：
本發明之目的，即在提供一種可以提昇同心度與真圓度的氣 漲軸。於是，本發明一氣漲軸是用於迫夾、鬆放一料管，主 要包含一軸接單元及一擴張單元。該軸接單元具有一軸本體 。該軸本體具有形成在一外表面且沿平行一軸線方向延伸的 數氣室。該擴張單元具有數第一頂持件與數第二頂持件。該 等第一、第二頂持件是以交錯的方式分別穿置在該軸本體的 氣室內，且受該氣室內氣壓的作用，分別以該軸線為中心向 外擴張，而定位在具有高度落差的一第一位置與一第二位置 。本發明的功效是能以具有高度落差的該等第一、第二頂持 件迫抵該料管維持同心度與真圓度，進而提昇捲動時的順暢 性。（參系爭專利說明書第6 頁所載）
㈡系爭專利主要圖面如附圖一。




㈢系爭專利申請專利範圍分析：
系爭專利之請求項共計12項，其中請求項1 為獨立項，請求 項2 至12為直接或間接依附於請求項1 之附屬項。本件原告 主張被侵害之請求項為請求項1 至7 、10：
⒈一種氣漲軸，包含：一軸接單元3 ，具有一軸本體31，該 軸本體具有形成在一外表面且沿平行一軸線方向延伸的數 氣室312 ；及一擴張單元5 ，具有為金屬材料的數第一頂 持件51，及為塑膠材料的數第二頂持件52，該等第一、第 二頂持件是以交錯的方式分別穿置在該軸本體31的氣室 312 內，且受該氣室內氣壓的作用，分別以該軸線為中心 向外擴張，而定位在具有高度落差的一第一位置與一第二 位置，該等第一頂持件51的擴張高度小於該等第二頂持件 52，且位於該第一位置時是低於該第二位置的第二頂持件 。
⒉依據申請專利範圍第1 項所述之氣漲軸，其中，該等第一 、第二頂持件是分別沿平行該軸線方向延伸。
⒊依據申請專利範圍第1 項所述之氣漲軸，其中，該軸本體 31更具有形成在該外表面且沿平行該軸線方向界定有該氣 室312 的數對限位肋313 ，該等第一、第二頂持件分別具 有可顯露在該氣室外的一迫抵部511 ，及可與該對限位肋 313 相互擋止而使該迫抵部定位在該第一、第二位置的一 肋片512 。
⒋依據申請專利範圍第1 項所述之氣漲軸，其中，該擴張單 元5更 具有數對彈性元件53，每一對彈性元件是穿置在該 軸本體的限位肋313 與該等第一、第二頂持件的肋片512 間，使該第一、第二頂持件在氣壓排除後，受該等彈性元 件的彈性作用力以該軸線為中心向內收縮。
⒌依據申請專利範圍第1 項所述之氣漲軸，更包含有一氣漲 單元4 ，該氣漲單元具有分別穿置在該軸本體31氣室內的 數氣囊41，該等氣囊可充氣膨漲及洩氣收縮，進而推頂該 等第一、第二頂持件以該軸線為中心向外擴張及向內收合 。
⒍依據申請專利範圍第5 項所述之氣漲軸，其中，該等氣囊 分別具有可導引氣壓進、出的至少一氣口411 。 ⒎依據申請專利範圍第6 項所述之氣漲軸，其中，該軸本體 更具有與該氣囊氣口對接的數氣孔314 。
⒑依據申請專利範圍第1 項所述之氣漲軸，其中，該軸本體 具有環繞一軸線且界定一軸孔310 的一軸壁311 ，該軸壁 是形成有該等氣室。
二、系爭產品技術內容：




㈠系爭產品為被告正鋼公司製造，被告正岡公司銷售之氣壓軸 （氣漲軸）產品，原告由訴外人○○機械企業社取得4 組產 品，並將已拆卸及未拆卸之產品各一組提出本院（原證11-1 、11-2，另存證物袋），被告不爭執系爭產品為其製造、銷 售，本院爰依原告提出之系爭產品進行侵權比對。 ㈡系爭產品技術內容：
系爭產品係一種氣壓軸（氣漲軸），包含：一軸接單元，具 有一軸本體，該軸本體具有形成在一外表面且沿平行一軸線 方向延伸的6 個氣室；及一擴張單元，具有為金屬材料的3 個第一頂持件，及為塑膠材料的3 個第二頂持件，該些第一 、第二頂持件是以兩兩交錯的方式分別穿置在該軸本體的氣 室內，且受該氣室內氣囊的作用，分別以該軸線為中心向外 擴張，第一、第二頂持件定位的一第一位置與一第二位置具 有高度落差，另第一頂持件之肋片至該氣室之限位肋的距離 小於第二頂持件之肋片至該氣室之限位肋的距離，故該第一 頂持件的擴張高度小於該等第二頂持件，使得位於該第一位 置的第一頂持件低於該第二位置的第二頂持件。 ㈢系爭產品實物照片如附圖二。
三、專利有效性證據技術分析：
㈠被證5 （被證9 、證人戴○○之證詞為輔助說明之證據）： ⑴被證5 為訴外人○○貿易有限公司（現已改名為○○自動 科技有限公司，下稱○○公司）95年12月27日販賣氣漲軸 零組件予被告正鋼公司之送貨單（見本院卷第161 頁）； 被證9 為105 年7 月19日言詞辯論期日被告庭呈之氣漲軸 零件實體物（另存證物袋），且經證人即○○公司實際負 責人戴○○到庭證稱，確有銷售如被證5 送貨單所示氣漲 軸零組件予被告正鋼公司，並對照被告庭呈簡報第3 頁（ 見本院卷第191 頁），逐一指出被證5 送貨單所載氣漲軸 零件對應之被證9 實體物（見本院105 年7 月19日、同年 8 月25日言詞辯論筆錄），故被證5 、被證9 及證人戴○ ○之證詞，應可相互勾稽為關聯性證據，被證5 之日期為 95 年12 月27日，早於系爭專利之申請日（2008年3 月31 日），可為系爭專利相關之先前技術。
⑵被證5技術內容：
⒈經證人戴○○對照被告105 年7 月19日簡報第3 頁，逐 一指出被證5 送貨單所載氣漲軸零件對應之被證9 實體 物：送貨單第一項鋁壓條，相當於被證9 實體物編號 a51 ；第二項橡膠壓條相當於被證9 編號a52 ；第三項 軸管相當於被證9 編號a31 ；第四項保護帶，相當於被 證9 實體物之保護帶（證人所稱編號a41 經更正後應為



氣囊）；第五項軸尺於被證9 照片沒有對應元件；第六 項為通氣釘於被證9 照片沒有對應元件；第七項氣釘夾 於被證9 照片沒有對應元件；第八項氣管夾相當於被證 9 編號a42 ；第九項進氣閥於被證9 照片沒有對應元件 ；第十項充氣槍於被證9 照片沒有對應元件；第十一項 彈片相當於被證9 編號a53 ；第十二項壓制螺絲夾相當 於被證9 編號a43(參105 年7 月19日、105 年8 月25日 言詞辯論筆錄）。綜上，被證5 送貨單所載鋁壓條、橡 膠壓條、軸管、保護帶、氣管夾、彈片、壓制螺絲夾等 氣漲軸零組件與被證9 實體物相符，本院得以被證9 之 實體物進行技術比對。
⒉被證9 揭示一氣漲軸零組件，包含：一軸管，具有一軸 本體，該軸本體具有形成在一外表面且沿平行一軸線方 向延伸的6 個氣室；一擴張單元，具有6 個鋁壓條或6 個橡膠壓條，該些壓條可穿置在該軸本體的氣室內，且 受該氣室內氣囊所產生氣壓的作用，分別以該軸線為中 心向外擴張。
⑶被證9 實體物之照片如附圖三。
㈡被證10為訴外人○○公司經銷義大利商RE公司產品之型錄（ （見本院卷第201-206 頁），依該產品型錄封底橘色格線上 方之「SHAFT-I-GB-4/03-rev. 10/07」記載，可知其出版日 係西元2003年4 月初版、2007年10月再版，原告亦稱對於被 證1 （按被證1 為被證10之節本）之發行時間無爭執（見本 院卷第138 頁）。被證10之出版日早於系爭專利申請日（20 08年3 月31日），可為系爭專利相關之先前技術。 ⑴被證10技術內容：
被證10第11頁圖片揭示一種氣漲軸，包含：一軸接單元， 具有一軸本體，該軸本體具有形成在一外表面且沿平行一 軸線方向延伸的6 個氣室；一擴張單元，具有6 個可選用 金屬或橡膠材質的相同種類壓條（由第11頁圖片所繪壓條 形狀均相同得以顯示)， 該等壓條分別穿置在該軸本體的 氣室內，且受該氣室內氣壓的作用，分別以該軸線為中心 向外擴張。另第5 頁圖片揭示一種複合式CX氣漲軸，該軸 本體具有3 個氣室及3 個容置空間，3 個鋁質壓條及3 個 橡膠／鋁質壓條，是以交錯的方式分別穿置在該軸本體的 該些容置空間及氣室內，其中3 個橡膠／鋁質壓受該氣室 內氣壓的作用，分別以該軸線為中心向外擴張；另3 個鋁 質壓條則是機械動作進行擴張。
⑵被證10第5頁、第11頁圖片如附圖四。
四、申請專利範圍之解釋：




㈠按發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於 解釋申請專利範圍時，並得審酌創作說明及圖式，專利法第 58條第2 項定有明文。判斷系爭產品是否侵害專利權，首先 應依專利說明書所載之申請專利範圍為準，並得參酌說明書 內容解釋申請專利範圍中之用語，惟不得將說明書中所載之 限制條件讀入申請專利範圍，倘說明書並無明確之定義，則 須依通常習慣總括之意義予以解釋。又解釋申請專利範圍所 使用之證據包括內部證據與外部證據，其內部證據係包括請 求項之文字、發明（或新型）說明、圖式及申請歷史之檔案 資料，所謂申請歷史檔案，係指自申請專利至維護專利過程 中，申請時原說明書以外之文件檔案。例如，申請、舉發或 行政救濟階段之補充、修正文件、更正文件、申復書、答辯 書、理由書或其他相關文件。此外，內部證據優先於外部證 據，若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外 部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有 衝突或不一致者，則優先採用內部證據。
㈡請求項1之「第一／第二位置」應如何解釋？ ⑴查系爭專利請求項1 記載之「第一／第二位置」於說明書 並無特別之定義。以機械技術領域中具有通常知識者之認 知，參酌系爭專利請求項1 「該等第一、第二頂持件…且 受該氣室內氣壓的作用，分別以該軸線為中心向外擴張， 而定位在具有高度落差的一第一位置與一第二位置」之文 字界定，第一與第二位置可理解為係指第一／第二頂持件 經氣壓擴張後，其本身所定位停留的最後位置。另參酌系 爭專利說明書實施方式第8 頁第二段「至該等第一、第二 頂持件51、52，分別以該等肋片512 、522 受阻於該本體 的限位肋311 而分別定位在突出該軸本體31且形成有高度 落差的一第一位置與一第二位置」等語，特別強調第一位 置與第二位置所形成之高度落差，係因定位在第一／第二 頂持件所突出該軸本體產生高度差所導致，亦堪認第一位 置與第二位置係指第一頂持件與第二頂持件，因為氣壓作 用向外擴張後，其本身最後所呈現之位置而言。故第一／ 第二位置係與第一／第二頂持件最後呈現之高度相關聯， 而非與限位肋之位置或氣室之高度相關聯。綜上，系爭專 利請求項1 「第一／第二位置」的文義應解釋為，第一頂 持件與第二頂持件因為氣壓作用向外擴張後，各該頂持件 本身所定位之最後位置。
⑵原告於105 年8 月25日言詞辯論筆錄及105 年9 月19日民 事準備（二）雖主張：系爭專利之金屬頂持件及塑膠頂持 件是從氣室內向外擴張，然後「定位」在第一位置及第二



位置，換言之，該第一及第二位置應解釋為金屬頂持件及 塑膠頂持件向外擴張後定位在氣室內的最後位置（即軸本 體的限位肋與頂持件之肋片的交會處），此與金屬頂持件 或塑膠頂持件之高度或底座（肋片）之厚度無關，故系爭 專利之「第一／二位置」即為「位在氣室內的第一／二頂 持件以軸線為中心向外擴張後，所定位在氣室內的最後位 置」。由於軸管氣室上都會有限位肋，限位肋是造成金屬 頂持件及塑膠頂持件最後定位位置的關鍵因素，所以只要 去計算相對限位肋之間的距離，就是氣室的高度，用這樣 的方式去描述，就可以知道與系爭專利第一位置與第二位 置之間的關聯性云云。惟查，系爭專利說明書並未定義第 一位置與第二位置係指兩相鄰氣室限位肋的位置或氣室高 度，請求項亦未界定上開技術特徵，原告主張第一位置與 第二位置的高度與兩兩相對氣室限位肋的距離（即氣室高 度）具關聯性，而於解釋時增加該限制條件，並無根據， 顯不可採。次查請求項1 「第一／第二位置」經解釋後， 係指第一頂持件與第二頂持件因為氣壓作用向外擴張後， 各該頂持件本身所定位之最後位置，以在氣室高度相同情 形下，第一及第二位置高度應與金屬、塑膠頂持件之高度 或底座（肋片）厚度相關聯。且由於第一／第二位置與第 一／第二頂持件最後呈現之突出高度相關聯，非關限位肋 之位置或氣室高度，因此，原告指稱第一及第二位置即為 限位肋之位置或氣室高度，亦非可採。
⑶原告於105 年10月5 日言詞辯論庭呈簡報檔第7 、8 頁又 主張：第一／第二頂持件本是要突伸而接抵料管，突伸結 構並非系爭專利之技術重點，如何藉由氣室高度設計來使 頂持件突伸，才是系爭專利重點。第一／第二位置即為軸 本體限位肋與頂持件肋片交會處，該交會處並非頂持件坐 落空間，否則無法妥適系爭專利「位於該第一位置時是低 於該第二位置的第二頂持件」之技術特徵云云。惟查，系 爭專利為達到氣漲軸同心度與真圓度，進而提昇捲動時的 順暢性之目的，所採用之技術手段為運用第一、第二頂持 件定位在具有高度落差的一第一位置與一第二位置，使具 有高度落差的該等第一、第二頂持件迫抵該料管維持同心 度。因此，第一、第二頂持件具有高度落差的突伸部位， 係達成迫抵該料管維持同心度之重要關鍵，非如原告所稱 突伸結構並非系爭專利之技術重點。又為正確解讀申請專 利範圍，參酌說明書或圖式所揭示之目的、作用及效果， 亦應將「第一／第二位置」解釋為第一頂持件與第二頂持 件本身所定位之最後位置，否則無法產生第一、第二頂持



件具高度落差，迫抵該料管維持同心度之效果。次查，系 爭專利請求項1 「…該等第一頂持件的擴張高度小於該等 第二頂持件，且位於該第一位置時是低於該第二位置的第 二頂持件」就文字整體而言，該「位於該第一位置時是低 於該第二位置的第二頂持件」應當理解為「第一頂持件位 於該第一位置時是低於該第二位置的第二頂持件」，原告 該簡報檔第3 頁所主張「第二頂持件位於該第一位置時低 於位在第二位置」與通常習慣之意義理解顯然有別，因此 ，由「第一／第二位置」經解釋為第一頂持件與第二頂持 件本身所定位之最後位置，當不會與系爭專利請求項1 「 位於該第一位置時是低於該第二位置的第二頂持件」之意 義產生扞格而有不妥適之處，原告上開所辯均不足採。 ㈢請求項1之「擴張高度」應如何解釋？
⑴查系爭專利請求項1 「擴張高度」於說明書並無特別之定 義，是本件上開特徵依通常習慣總括之意義予以解釋。 ⑵依系爭專利請求項1 「擴張高度」字面之記載，依通常習 慣總括之意義解釋，係指第一、第二頂持件因氣囊充滿氣 壓膨脹之作用而向外擴張時，第一、第二頂持件在氣室內 移動之距離。又依系爭專利說明書第8 頁第5-6 行記載「 第一、第二頂持件51、52等距向外擴張時，該等第二頂持 件52的擴張高度是大於第一頂持件51」，可知擴張高度係 第一、第二頂持件因為氣壓作用向外擴張後，其肋片從靜 止處擴張至與限位肋的距離，即肋片頂緣從靜止處至限位 肋底緣之距離，該距離認定與氣室之高度及肋片之厚度有 關。因此，系爭專利請求項1 「擴張高度」的文義應解釋 為，係指第一、第二頂持件之肋片頂緣從初始位置擴張至 肋片頂緣與限位肋交會處之距離。
五、專利有效性判斷：
㈠按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤 銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於 他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條第2 項定有明文 。因本件被告抗辯系爭專利有應撤銷之原因，本院應就系爭 專利有無得撤銷之原因自為判斷。而系爭專利申請日為97年 3 月31日，核准審定日為101 年8 月12日，則系爭專利是否 有應撤銷專利權之情事，自應以審定時所適用之99年8 月25 日修正公布，99年9 月12日施行之專利法（下稱99年專利法 ）論斷。按凡可供產業上利用之發明，無下列情事之一者，



得依本法申請取得發明專利：一、申請前已見於刊物或已公 開使用者。發明雖無第一項所列情事，但為其所屬技術領域 中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍 不得依本法申請取得發明專利，99年專利法第22條第1 項第 1 款、第4 款定有明文。
㈡被證10或被證5 （均包含被證9 及證人戴○○證詞為輔助說 明之證據）是否足以證明系爭專利請求項1 至7 、10不具新 穎性？
⑴請求項1 ：
⒈被證9 實體物與系爭專利請求項1 比對：被證9 揭示一 氣漲軸零組件，包含：一軸管，具有一軸本體，該軸本 體具有形成在一外表面且沿平行一軸線方向延伸的6 個 氣室，已揭露系爭專利請求項1 「一種氣漲軸，包含： 一軸接單元，具有一軸本體，該軸本體具有形成在一外 表面且沿平行一軸線方向延伸的數氣室；」的技術特徵 。被證9 揭示一擴張單元，具有6 個鋁壓條或6 個橡膠 壓條，該些壓條均可穿置在該軸本體的氣室內，且受該 氣室內氣囊所產生氣壓的作用，分別以該軸線為中心向 外擴張，已揭露系爭專利請求項1 「一擴張單元，具有 為金屬材料的數第一頂持件，或為塑膠材料的數第二頂 持件，該些頂持件穿置在該軸本體的氣室內，且受該氣 室內氣壓的作用，分別以該軸線為中心向外擴張」的技 術特徵；惟被證5 結合被證9 僅能證明被告正鋼公司向 ○○公司購買之氣漲軸零組件中，包含金屬及橡膠材料 之頂持件，惟無法證明被告正鋼公司購入後如何組設於 氣漲軸產品中，故無法證明被告正鋼公司在同一氣漲軸 產品中併用金屬及橡膠材料之頂持件之事實，即使參酌 105 年7 月19日言詞辯論筆錄證人戴○○稱是可以選擇 不同材質壓條放在氣室，惟由於鋁壓條、橡膠壓條與軸 本體的6 氣室之配置方式有許多選擇組合，仍無法由證 人證詞證明有將鋁壓條、橡膠壓條以交錯的方式分別穿 置在氣室內，因此未揭露系爭專利請求項1 之第一、第 二頂持件是以交錯的方式分別穿置在該軸本體的氣室內 。另由於未揭露鋁壓條、橡膠壓條是以交錯的方式配置 於氣室內，自無系爭專利請求項1 採用第一、第二頂持 件定位在具有高度落差的一第一位置與一第二位、第一 頂持件的擴張高度小於該等第二頂持之技術特徵，因此 ，被證9 未揭露系爭專利請求項1 「第一、第二頂持定 位在具有高度落差的一第一位置與一第二位置，該等第 一頂持件的擴張高度小於該等第二頂持件，且位於該第



一位置時是低於該第二位置的第二頂持件」的技術特徵 。
⒉被證10與系爭專利請求項1 比對：被證10第11頁圖片揭 示一種氣漲軸，包含：一軸接單元，具有一軸本體，該 軸本體具有形成在一外表面且沿平行一軸線方向延伸的 6 個氣室，因此，被證10已揭露系爭專利請求項1 「一 種氣漲軸，包含：一軸接單元，具有一軸本體，該軸本 體具有形成在一外表面且沿平行一軸線方向延伸的數氣 室；」的技術特徵。被證10第11頁圖片揭示一擴張單元 ，具有6 個可選用金屬或橡膠材質的相同種類壓條( 由 第11頁圖片所繪壓條形狀均相同得以顯示），該等壓條 穿置在該軸本體的氣室內，且受該氣室內氣壓的作用， 分別以該軸線為中心向外擴張，已揭露系爭專利請求項 1 「一擴張單元，具有為金屬材料的數第一頂持件，或 為塑膠材料的數第二頂持件，該些頂持件穿置在該軸本 體的氣室內，且受該氣室內氣壓的作用，分別以該軸線 為中心向外擴張」的技術特徵。又被證10第11頁左上方 圖示雖列有四種不同材質（鋁質、鋁質、脫硫橡膠、橡 膠／鋁質）壓條，然而並未揭示鋁壓條、橡膠壓條以交 錯的方式分別穿置在氣室內之技術特徵；另被證10第5 頁圖片雖揭示3 個鋁質壓條及3 個橡膠/ 鋁質壓條是以 交錯的方式分別穿置在該軸本體，惟被證10第5 頁該3 個鋁質壓條係穿置在該軸本體的容置空間，該鋁質壓條 以機械作動進行擴張，與系爭專利請求項1 之第一頂持 件穿置在該軸本體的氣室內，且受該氣室內氣壓的作用 ，分別以該軸線為中心向外擴張，技術手段明顯不同。 再查，被證10型錄所揭示者為義大利Re公司所銷售之整 支氣漲軸產品的構造圖，被證9 則為○○公司所銷售之 氣漲軸零件，業據證人戴○○證述在卷（見本院卷210 頁），故被證9 及證人戴○○證詞均無法輔助說明被證 10 已 揭示鋁壓條、橡膠壓條以交錯的方式分別穿置在 氣室內之技術特徵。準此，被證10未揭露系爭專利請求 項1「 該等第一、第二頂持件是以交錯的方式分別穿置 在該軸本體31的氣室312 內，且受該氣室內氣壓的作用 ，分別以該軸線為中心向外擴張，而定位在具有高度落 差的一第一位置與一第二位置，該等第一頂持件51的擴 張高度小於該等第二頂持件52，且位於該第一位置時是 低於該第二位置的第二頂持件」的技術特徵。
⒊綜上，被證10或被證5 （均包含被證9 及證人戴○○證 詞為輔助說明之證據）皆未揭露系爭專利請求項1 「第



一、第二頂持件是以交錯的方式分別穿置在該軸本體的 氣室內，第一、第二頂持定位在具有高度落差的一第一 位置與一第二位置，該等第一頂持件的擴張高度小於該 等第二頂持件，且位於該第一位置時是低於該第二位置 的第二頂持件」之技術特徵，準此，被證10或被證5( 均包含被證9 及證人戴○○證詞為輔助說明之證據）無 法證明系爭專利請求項1 不具新穎性。
⑵被證10或被證5 （均包含被證9 及證人戴○○證詞為輔助 說明之證據）是否足以證明系爭專利請求項2 至7 、10不 具新穎性？
按系爭專利請求項2 至7 、10係直接或間接依附請求項1 之附屬項，其權利範圍包含請求項1 之全部技術特徵以及 請求項2 至7 、10之附加技術特徵，被證10或被證5 （均 包含被證9 及證人戴宏凱證詞為輔助說明之證據）既無法 證明系爭專利請求項1 不具新穎性，已如前述，整體視之 ，被證10或被證5 （均包含被證9 及證人戴○○證詞為輔 助說明之證據）自亦無法證明系爭專利請求項2 至7 、10 不具新穎性。
㈢被證10或被證5 （均包含被證9 及證人戴○○證詞為輔助說 明之證據）是否足以證明系爭專利請求項1 至7 、10不具進