臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店補字第657號
原 告 陳光超
陳國超
共 同
訴訟代理人 林秀蓉律師
上列原告與被告林隆盛等間請求定不動產界線事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定系爭不動產交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條 之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為 必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列 各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補 正，亦為同法條第1項所明定。次按訴訟標的之價額，由法 院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴 訟法第77條之1第1、2項定有明文。復按「不動產經界之訴 ，即定不動產界線或設置界標之訴，其原告請求確定至一 定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴， 不得謂為不動產經界之訴」（最高法院27年上字第1415號判 例參照）。易言之，確定經界之訴，不包括不動產所有權有 爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有 權並無爭執，僅其經界在內觀上有不明確之情事，請求法院 判定其界址而已。如原告以其相鄰之土地所有人為被告，聲 明請求確認某部分土地為原告所有，已涉及土地面積之爭執 ，縱亦涉及兩造土地，之界線，實質上並亦具有確定經界之 功能，但此非確定經界之訴（司法院第23期司法業務研究民 事法律專題研究參照）。查本件原告主張兩造向以相連建 物舊建築之中心壁界線為地界線，惟地政機關於民國85、86 年間實施新店地籍重測土地界址時，採用以原告所有之106 號新建築之內縮牆壁與被告等人所有之110號牆壁為土地界 址測量界線，造成原告所有之系爭土地於重測後面積減少， 被告之土地面積增加之情，則原告對系爭土地之所有權範圍 有所爭執，即涉及土地面積之爭執，應以原告爭執面積之土 地價額為本件訴訟標的之價額，即應調查原告就訴訟標的所 有之利益究為若干（民事訴訟法第77條之1第2項後段），以
核定訴訟標的價額，亦即應以兩造有爭執之土地面積價額為 準核定徵收裁判費。本件原告起訴並未敘明有爭執之土地面 積為何，亦未提出任何資料足供認定系爭土地之交易價額， 致本院無法核定本件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定10 日內敘明有爭執之土地面積並提出足供認定系爭土地交易價 額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交金額等； 惟土地公告現值難認係土地之交易價額，不得以之為系爭訴 訟標的價額），以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法 第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期未 補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 方蟾苓