臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第92號
原 告 郭潔儒
訴訟代理人 郭士誠
郭順義
被 告 羅琳輝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審附民字第465號），本院
於民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟伍佰捌拾元，及自民國一○四年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬貳仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新 臺幣（下同）457,439元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日 止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國105年9月20日言詞 辯論期日變更請求為「被告應給付原告460,609元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，經 核為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體部分
原告主張:被告於104年2月2日下午1時30分許，駕駛車牌號碼 00-00 00號自用小客車（下稱2F-6925號小客車），沿臺北市 文山區羅斯福路6段外側車道，由南往北再往東方向行駛，正 右轉駛入景華街，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，而當時天候為晴天，日間有自然光線，路面為柏 油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前揭事項，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段外側車道，由南 往北方向行經該處，被告駕駛之2F-6925號小客車右側車身， 遂碰撞系爭機車之左側車身，致原告受有頭部外傷併硬腦膜下 腔出血、顏面及肢體多處擦傷等傷害，因而發生如附表所示之 損害，爰依民法第191條之2、、第193條及第195條規定提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告460,609元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：原告於系爭事故發生後，僅住院治療4日後即返家 休養，請求如附表編號5所示之減少薪資損失，與常理有違， 原告亦應提出相關依據證明；且原告未受有永久性傷害，其請 求如附表編號6所示之非財產上損害賠償，其數額過高；又被 告有投保強制汽車責任保險，賠償金額應扣除已受領之保險金 等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於104年2月2日下午1時30分許，駕駛2F-6925號小客車， 沿臺北市文山區羅斯福路6段外側車道，由南往北再往東方向 行駛，正右轉駛入景華街，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，而當時天候為晴天，日間有自然光線， 路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，適有原告騎乘系爭機車 沿同路段外側車道，由南往北方向行經該處，被告駕駛之2F-6 925號小客車右側車身，遂碰撞系爭機車之左側車身，致原告 受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、顏面及肢體多處擦傷等傷害 。
㈡原告已支出之醫療費用總計為10,539元。經查：
㈠被告駕駛2F-6925號小客車，在使用中過失加因過失損害於原 告，應負損害賠償責任。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一 般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。經查，本件被告駕 駛2F-6925號小客車導致原告受有前開傷害，對此為肇事原因 而有過失乙節，為兩造所不爭執，如前所述，自應依上開規定 負損害賠償責任。
㈡醫療、看護、膳食及交通費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故，在醫院 接受治療、住院期間之膳食及入出院期間接受家人看護，分別 受有如附表編號1至4所示費用之損失，業據其提出佛教慈濟醫 療財團法人臺北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）出院後照護計畫說 明書、住院診療計畫書、104年2月6日診斷書、105年4月22日 診字第000000000號診斷證明書（下稱105年4月22日診斷證明
書）、醫療費用收據5張、臺北市公共運輸處計程車費率說明 、GOOGLE地圖里程資料、電子病歷資料、汽柴燃油歷史資料表 、國產小客車車型耗能證明各1份為證（見本院卷第47頁至第 49頁反面、第56頁至第57頁反面、第163頁至第166頁、第226 頁至第228頁、第238頁至第241頁），並經本院函詢慈濟醫院 核閱原告相關病歷資料核閱屬實，此有慈濟醫院105年7月7日 慈新醫文字第1050954號函及所附相關病歷資料存卷可考（見 本院卷第101頁至第114頁），且為被告所不爭執，此部分堪信 為真實，足認原告因系爭車禍事故，而受有如附表編號1至4所 示醫療、看護、膳食及交通費用之損失為20,609元（計算式： 10,539元+6,000元+900元+3,170元=20,609元）。㈢減少薪資損失部分：
⒈經查，原告（英文別名：LILY KUO）於103年7月間與訴外人即 美國舊金山藝術大學（即ACADEMY OF ARTUNIVERSITY）代表RA CHEL LEE成立合作契約，約定合作期間由原告協助該校在臺灣 之行銷活動，如有必要須前往美國接受訓練，報酬為每年美金 50,000元，原告於提供服務每30日後，可向美國舊金山藝術大 學開立發票，薪資及代墊款項將於15日至20日內給付原告；而 於104年3月23日，經RACHEL LEE表示自即日起中止合作關係之 情，此有原告電子郵件信箱往來信件及識別證影本各1份附卷 可稽（見本院卷第50頁、第120頁至第149頁、第153頁、168頁 至第212頁）；又美商優比速國際股份有限公司臺灣分公司進 口報單記載略以：「長期委任書字號：103業二00076~107.12 ，LILY KUO，ACADE MY OF ART UNIVERSITY」等語；參以原告 自103年11月20日至104年4月14日止，均有匯款人為「STEPHEN S INC」之款項按月入帳乙情，此有前開報關單及原告銀行存 摺交易明細資料各1份存卷可考（見本院卷第13頁至第14頁、 第116頁至第119頁），堪認原告與美國舊金山藝術大學原定於 103年10月間起至107年12月止存在合作關係，原告之報酬為每 年美金50,000元，然該合作關係於104年3月23日因故中止之事 實。
⒉再觀諸慈濟醫院105年4月22日診斷證明書記載略以：「病患因 頭部外傷併急性顱內硬腦膜下腔出血等疾病於104年2月2日至 急診就醫，同年月日入院，同年月6日出院，需休息3個月」等 語；105年7月1日病情說明書記載略以：「病患診斷為頭部外 傷併急性顱內硬腦膜下腔出血，因而無法從事客戶拜訪及策劃 性事務工作之期間約1個月」等語，此有前開診斷證明書及病 情說明書附卷可參（見本院卷第83頁、第102頁），足徵原告 因系爭交通事故所受前開傷害，而須休養3個月，其中1個月無 法繼續履行其與美國舊金山藝術大學間之合作事項，則原告主
張其於休養傷勢期間因暫時無法工作，遭美國舊金山藝術大學 中止上開合作關係等語，尚非無稽，是原告因系爭事故受有如 附表編號5所示減少薪資損失之事實，亦堪採信。至被告雖辯 稱：原告所受傷害非屬嚴重，其薪資收入未能提出所得稅扣繳 憑單、薪資證明或在職證明，不足採信云云，均屬無據。㈣慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定 有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害 者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院爰 審酌原告因系爭事故致前開傷害，並須住院治療及休養數月， 精神上自倍感痛苦，故其請求被告賠償慰撫金，自有理由。⒉另審酌原告於系爭事故後，罹患適應障礙合併焦慮情緒；又其 為大學畢業，從事為美國舊金山藝術大學策劃行銷之工作，10 2年至103年度所得為0元、39,090元、336,502元，名下無其他 財產；被告102至103年度薪資所得依序為203,760元、248,574 元，名下有汽車1輛等情，此為兩造所不爭執，並有慈濟醫院 105年10月8日診字第Z000000000號診斷證明書、原告銀行存摺 交易明細資料及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表可按（見本院卷第237頁、第116頁至第119頁、第 216頁至第217頁），故本院審酌兩造當事人之身份、地位、資 力、經濟狀況及原告所受傷害情形等一切情狀，認被原告請求 如附表編號6所示非財產上損害賠償部分，尚屬過高，應酌減 為70,000元方稱允當。
㈤原告因系爭事故之發生受領強制汽車責任險保險金8,029元， 應予扣除。
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。查本件原告已向被告投保之強制 汽車責任保險之保險人即第一產物保險股份有限公司（下稱第 一產險）申請理賠，並經第一產險給付原告8,029元，此有第 一產險105年6月22日付款通知書1紙在卷可稽（見本院卷第167 頁），而原告因系爭事故所受之損害總計為330,609元（計算 式：20,609元+240,000元+70,000元=330,609元），已如前述 ，依前揭說明，扣除原告業已領取之強制汽車責任險保險金 8,029元後，原告得請求被告給付之損害賠償金額為322,580元 （計算式：330,609元－8,029元＝322,580元）。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％ ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別 定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於104年7月20 日送達予被告收受，有送達證書附卷可稽（見本院104年度審 交附民字第465號卷第1頁），是原告就上揭所得請求之金額， 併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即104年7月21日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。
綜上所述，被告駕駛2F-6925號小客車，在使用中因過失加損 害於原告，就原告因此所受上揭財產及非財產上損害，扣除已 受領之強制汽車責任險保險金數額，應負賠償責任。從而，原 告依民法第191條之2、第193條及第195條規定，請求被告應給 付322,580元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第 2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應 確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 張竣閔
附表：原告請求給付項目
┌─┬──────────────────┬────────┐
│編│原告請求內容 │原告請求金額 │
│號│ │（新臺幣，元） │
├─┼──────────────────┼────────┤
│1 │醫療費用 │10,539元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│2 │看護費用 │6,000元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│3 │膳食費用 │900元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│4 │交通費用 │3,170元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│5 │減少薪資損失 │240,000元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│6 │非財產上損害賠償 │200,000元 │
├─┴──────────────────┴────────┤
│總計：460,609元 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網