臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第499號
原 告 胤銓企業有限公司
法定代理人 李泳銳
被 告 黃川秀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年10月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百零五年四月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年11月18日，駕駛車號0000-00號 自用小客車，行經新北市新店區安康路2段與安豐路口時， 因酒後駕車未注意車前狀況，撞擊原告所有，由訴外人張育 瑞駕駛之車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）80,0 00元（含零件49,853元、工資26,337元、營業稅3,810元） ，另系爭車輛原為原告承接廣告招牌生意，運送鐵架之用， 系爭車輛受損期間（104年11月19日至同年12月31日），原 告為維持營運支出運費36,120元，以上共計116,120元，爰 依民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告116,120元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出行照、新北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 104年度速偵字第4106號聲請簡易判決處刑書、順益汽車股 份有限公司結帳清單、統一發票、運費統一發票等件影本為 證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件 相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、道路交通 事故照片黏貼紀錄表等件核閱屬實；又被告所涉犯之公共危 險罪，經本院刑事庭以104年度交簡字第3833號判處有期徒
刑4月，併科罰金20,000元確定乙節，復經本院依職權調取 上開刑事卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之 事實為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告因 被告過失駕車之侵權行為，致受有上開損害，被告自應負損 害賠償責任。茲逐一審酌原告主張之項目於下： ㈠系爭車輛修繕費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。查 本件原告為修復系爭車輛所支出之費用計80,000元，估價單 及統一發票可參。惟該修復費用中零件款為49,853元，既係 以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院財 政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸 業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固 定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊 率為千分之369，另「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1個月者，以月計。」 ，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款有明文 規定。查系爭車輛係於89年5月出廠，有行照足憑，至本件 事故發生之104年11月18日，已使用超過耐用年限5年，依前 開說明，其折舊後之殘值以1/10為準，故本件新零件於扣減 逾5年折舊後之殘值為4,985元（計算式：49,853元×1/10=4 ,985元，元以下四捨五入），為系爭車輛因本件車禍事故所 受零件毀損之損害金額，再加計支出工資26,337元、營業稅 3,810元，合計35,132元，即係原告因本件交通事故得請求 被告給付之金額。
㈡運費部分：原告主張系爭車輛原為原告承接廣告招牌生意， 運送鐵架之用，系爭車輛受損期間（104年11月19日至同年 12月31日），原告為維持營運支出運費36,120元，業據原告 提出有志企業社統一發票2紙為證，此部分既係因被告之侵
權行為致原告受有損害，自應由被告賠償，原告此部分請求 ，洵屬有據。
㈢綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償金 額合計為71,252元（計算式：35,132元＋36,120元＝71,252 元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係， 訴請被告給付71,252元，及自起訴狀送達翌日即105年4月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求及假執行聲請，為無理由，均應予 駁回。
七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行，原告所為此部分假執行聲 請，即無必要；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被 告預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,220元。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網