臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第256號
原 告 瑞松花園廣場管理委員會
法定代理人 林建省
訴訟代理人 吳漢輝
被 告 陳前穎
訴訟代理人 薛亞寧
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國105年10月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零柒拾壹元，及自民國一百零四年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時原聲明：被告應給付新臺幣（下同）50,490元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 嗣於民國105年7月21日具狀就金額部分變更為25,200元，核 其請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，是依 前揭規定，其所為訴之變更應予准許。
二、原告主張：
（一）原告係瑞松花園廣場社區之管理委員會，被告為原告所管 理社區建物之區分所有權人（門牌號碼：新北市○○區○ ○街000巷00號10樓之27、29），依住戶規約，建物管理 費每坪35元，增建部分每戶400元，空屋6折，原告持有之 二間建物為16.8坪，均有增建部分，且均為空屋，是原告 每月應繳納之管理費為1,200元【（600元×2＋400元×2 ）×0.6＝1,200元】。詎被告自102年10月起至104年6月 止，共積欠原告21個月之管理費25,200元未繳納（1,200 元×21月＝25,200元），原告屢經催討，被告均置之不理 。為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,2 00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：鈞院103年度店小字第39號給付管理 費案件審理時，原告尚未能拿到101年度天外天大廈第12 屆區分所有權人會議決議，未能舉證，所以法院才判決公
共空間不能算，惟依上開區分所有權人會議決議，頂樓加 蓋部分管理費計算方式係依外圍丈量坪數加陽台坪數計價 ，所以10樓應以806、807建號各14.44坪加計共有之825、 826建號的坪數計算管理費，頂加增建部分長是9.19米， 寬是7.07米，應以19.65坪計算管理費。三、被告則抗辯：鈞院103年度店小字第39號確定判決認定原告 每月應繳之管理費為922元，原告102年10月以後仍照自己的 算法計收管理費，所以伊才未繳納102年10月後之管理費， 10樓建物坪數應為14.44坪，825、826建號是地下一樓、地 下二樓，地下一樓是荒廢的，地下二樓是管委會及部分停車 位，伊未使用地下一、二樓，要收管理費不合理，頂樓增建 部分臺灣士林地方法院103年度湖簡字第1178號曾經去丈量 過，複丈成果圖顯示是54平方公尺，換算為16.33坪；另原 告之前誤製坪數所超收之金額，應予抵扣等語。並聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張原告係瑞松花園廣場社區之管理委員會，被告則為 原告所管理社區建物之區分所有權人（被告所有建物之門牌 號碼：新北市○○區○○街000巷00號10樓之27、29），被 告於上述建物頂樓並有增建加蓋部分，原告社區之住戶規約 規定，管理費收費標準為依建築物謄本所登錄之平（應為坪 字之誤寫）數為計價基礎為35元，空屋6折，又依據101年10 月13日原告社區第12屆區分所有權人會議紀錄所載區分所有 權人會議決議，頂樓加蓋管理費依外圍丈量坪數＋陽台坪數 計價管理費之事實，業據原告提出原告公寓大廈管理組織報 備證明、新北市汐止區公所函、第一次區分所有權人會議紀 錄、住戶規約、存證信函、101年度天外天大廈第12屆區分 所有權人會議紀錄、建物登記謄本、共用部分建物登記謄本 、頂樓增建部分照片等為證，被告就住戶規約約定管理費每 坪35元，空屋6折，及其自102年10月起未繳納管理費等事實 並不爭執，僅以原告用以計算管理費之面積有誤，並請求將 之前誤製坪數所超收之管理費金額予以抵扣等語置辯，是本 件爭點厥為：共有之825、826建號面積應否記入10樓建物繳 納管理費之坪數？頂樓增建部分繳納管理費之坪數為何？原 告得請求被告給付之102年10月起至104年6月止之管理費金 額為何？
五、得心證之理由:
（一）依據兩造所不爭執之「瑞松花園廣場管理委員會住戶規約 」第10條第6款「管理費收費標準：㈠管理費住戶每月要 定期繳交，並追溯以往未繳交者。㈡管理費依建築物謄本 所登錄之平數為計價基礎為35元，空屋6折。㈢室內停車
清潔費每月1,000元」規定，可見原告社區管理費收費標 準為依建築物謄本所登錄之坪數為計價基礎每坪為35元， 空屋6折。而被告既為原告所管理社區建物之區分所有權 人（建物門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00號10樓 之27、29，建號分別為汐止區北港段烘內小段806、807建 號），則原告主張上述806、807建號建物之謄本所登錄之 面積坪數作為計算管理費標準，自屬有據。原告又主張被 告並為原告所管理社區建物即門牌號碼新北市○○區○○ 街000巷00號、20號2樓之1至31、2至14、20至32號及20號 3、4、5、6、7、8、9、10樓各1至31、2至32號地下一層 、地下二層之共有人（建號分別為汐止區北港段烘內小段 826、825建號，所有權應有部分均為100000分之548）事 實，則有原告所提出之826、825建號建物登記謄本在卷為 證，被告亦不爭執真正，則原告主張826、825建號建物之 謄本所登錄之被告所有建物面積坪數亦應作為計算管理費 標準，自亦屬有據。查806建號登記之主建物部分面積為 34.24平方公尺，陽台面積為3.84平方公尺，建物共用部 分面積即827建號部分為4.26平方公尺（1322.87平方公尺 ×100000分之322，小數點第2位以下4捨5入），建物共用 部分面積即828建號部分為5.39平方公尺（1968.44平方公 尺×100000分之274，小數點第2位以下4捨5入），總計面 積為47.73平方公尺，換算為14.44坪（小數點第2位以下4 捨5入），807建號建物面積與806建號同為14.44坪。另被 告所有826建號面積為7.59平方公尺（1385.06平方公尺× 100000分之548，小數點第2位以下4捨5入），825建號面 積為8.39平方公尺（1531.85平方公尺×100000分之548， 小數點第2位以下4捨5入），合計為15.98平方公尺，換算 為4.83坪（小數點第2位以下4捨5入）。合計被告所有謄 本所登錄建物面積為33.71坪（14.44＋14.44＋4.83）。 原告請求據此面積坪數計算管理費，自屬有據。（二）又原告主張依據101年10月13日原告社區第12屆區分所有 權人會議紀錄所載區分所有權人會議決議，頂樓加蓋管理 費依外圍丈量坪數＋陽台坪數計價管理費之事實，業據原 告提出第12屆區分所有權人會議紀錄在卷為證，被告對於 曾繳納頂樓增建加蓋部分管理費之事實亦不爭執，則原告 主張被告於門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號10樓 之27、29頂樓增建加蓋部分要繳管理費，自屬有據。至於 原告主張被告於頂樓增建加蓋部分管理費之計算基礎，係 以原告所量測之長9.19公尺、寬7.07公尺計算，則為被告 所否認，被告並抗辯上述頂樓增建部分，原告前提起請求
被告拆除回復原狀之訴，並經臺灣士林地方法院103年度 湖簡字第1178號返還屋頂共有空間事件囑託新北市汐止地 政事務所測量過，複丈成果圖顯示是54平方公尺，換算為 16.33坪，非原告所主張之長9.19公尺、寬7.07公尺計算 。本院審酌原告所主張之計算管理費面積為其自行量測， 既未經被告確認為正確，被告亦否認該面積之真正，且原 告前於臺灣士林地方法院103年度湖簡字第1178號返還屋 頂共有空間事件，請求被告應拆除上述增建建物，主張被 告應拆除增建加蓋部分並回復原狀返還予全體共有人之範 圍、面積，經臺灣士林地方法院囑託新北市汐止地政事務 所測量並作成複丈成果圖，面積為54平方公尺之事實，則 有臺灣士林地方法院103年度湖簡字第1178號返還屋頂共 有空間事件判決及複丈成果圖各1份在卷為證，該複丈成 果圖所載之面積54平方公尺，應為被告實際增建加蓋建物 占有頂樓之確實面積無誤，則計算被告頂樓增建加蓋部分 之管理費，自應以上述複丈成果圖所載之面積54平方公尺 計算，方為合理與正確。是有關被告上開頂樓增建加蓋部 分之管理費計算基準，應為54平方公尺，換算為16.34坪 （小數點第2位以下4捨5入）。
（三）綜上所述，被告所有應作為計算管理費之建物面積應為50 .05坪（33.71＋16.34），則被告每月應繳納之管理費為1 ,051元（計算式：50.05x35x0.6，元以下4捨5入），而被 告積欠21個月之管理費，為兩造不爭之事實，則被告應繳 交之管理費為22,071元（1,051x21）。六、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，公寓大廈管理條例第21 條、民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告應給 付管理費22,071元，及自支付命令送達翌日即104年11月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 馮姿蓉