臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 104年度店簡字第514號
聲 請 人
即 被 告 黃慶隆
黃慶國
黃三福
共 同
訴訟代理人 曹詩羽律師
相 對 人
即 原 告 廖萬全
訴訟代理人 李銘洲律師
複訴訟代理 簡詩家律師
人
上列當事人間因請求分割共有物事件，聲請人聲請停止訴訟，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造間請求分割共有物事件現由鈞院10 4 年度店簡字第514 號審理中，訴外人即被繼承人黃高金係 於臺灣光復前死亡，不適用現行民法繼承編，應適用臺灣當 時之習慣即傳子不傳女，黃高金在昭和3 年11月19日列有1 份養膳財產分配，將財產分配給兒子黃木園、黃文章，並未 分配給3 個女兒，黃國慶另案提起確認繼承權不存在之訴（ 即鈞院105 年度家訴字第78號家事案件），故黃高金繼承人 為何目前尚未結案，影響本件當事人及訴之聲明之認定，爰 依民事訴訟法第182 條規定，聲請在該家事案件終結前，停 止本件訴訟程序等語。
二、按民事訴訟法第182 條第1 項規定：「訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟 終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸中止，最高法院18年抗字第56號判例意旨參照。三、經查，本件相對人請求分割共有物係以兩造就系爭土地乃公 同共有為理由，聲請人黃國慶等3人雖認訴外人黃却及黃烏 之繼承人等與已故之黃高金間繼承關係不存在，並以另案起 訴請求確認繼承關係不存在，惟相對人係系爭土地之共有人 ，有權請求分割共有物，且不以別一訴訟之判決確認訴外人 黃却及黃烏之繼承人與已故之黃高金間有無繼承關係為據，
況此部分在本訴訟法院本可自為調查並予以認定，揆諸首揭 說明，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，於法未合，不應 准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 李文龍