清償債務
新市簡易庭(民事),新簡字,105年度,340號
SSEV,105,新簡,340,20161031,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度新簡字第340號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
訴訟代理人　吳志豪
被　　　告　邱邦軒
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟零捌拾捌元部分，自民國九十五年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之一點八八計算之利息，暨自民國九十五年一月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商 銀）申辦信用貸款，依約應於每月繳款日前繳納應還款項， 詎料迄至被告民國95年1月5日止，尚有新臺幣(下同)118,92 5元，及如主文第1項所示之利息、違約金尚未清償。而訴外 人新竹商銀及英商渣打銀行股份有限公司於96年間合併，由 訴外人新竹商銀為存續銀行，並於96年7月2日由經濟部核准 更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司」（下稱渣打銀行 ）。渣打銀行於100年5月20日將對被告之上開債權及一切從 屬權利讓與原告，並經公告在太平洋日報，本件債權已合法 移轉由原告取得。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關 係，請求被告給付積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明 ：求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出經濟部函文、借據 暨約定條款、帳務明細查詢、債權讓與證明書及債權移轉公 告等件為證。被告雖未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳 述，復未提出書狀進行答辯，惟本院綜合上開事證，認原告



主張之上開事實，堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文 。本件被告向渣打銀行借款，尚有如主文第1項所示之金額 、利息及違約金未為清償，而原告業已受讓系爭債權，揆諸 前開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據 ，應予准許。
六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條 第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用1,220元及 公示送達登報費用105元外，兩造並無其餘費用之支出，是 本件訴訟費用額確定為1,325元，應由敗訴之被告負擔。又 本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡 易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 任婉筠