給付損害賠償金
新市簡易庭(民事),新小字,105年度,351號
SSEV,105,新小,351,20161019,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度新小字第351號
原　　　告　台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人　曾元超
訴訟代理人　賴春旭
　　　　　　孫珮峰
被　　　告　大成工程股份有限公司
法定代理人　張榮田
訴訟代理人　宋洪忠
上列當事人間請求給付損害賠償金事件，經本院於民國105年10
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零貳拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國105年1月26日下午3時許，因施工不慎挖損原告 位於南房幹13支31號前之25KV#1地下電纜即西濱快速道路 130K+700處，及相關供電設備毀損（以下稱系爭地下電纜等 損失），原告為維護供電品質已自行修復，經核算受損金額 共計新臺幣(下同)41,021元，經催討被告皆置之不理，爰依 民法第184條第1項前段規定提起本件損害賠償之訴等語。並 聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告向交通部公路總局西濱快速公路中區工程處(下稱西濱 中區工程處)承攬「西濱快速公路130K+123~134K+271房裡大 安主線高架工程」(下稱系爭工程)，開工後由西濱中區工程 處邀請各管線單位，於103年12月9日會勘，於會勘記錄第5 大點中之第3點載明：台灣電力公司苗栗營業處說明人孔管 線設置於140線道及田心24路既有路面下，並無人手孔在台 61線側車道上，仍請台電公司再檢視後配合調整或遷移。嗣 西濱中區工程處於104年7月29日召開台61線130K+000~130K+ 840(縣道140路口以北)，施工路段既有管線配合遷移現場會 勘，會勘記錄第5大點中之第1點載明：大成公司預定於104 年8月15日起交維計畫核定後陸續封閉側車道進行施工，請 各管線單位配合時程儘速遷移，避免影響後續施工，上揭2 次會勘會議原告均派員參加，且自103年2月9日召開會議以 來，原告有1年時間可確認、遷移管線之事，且原告於會勘 會議上表示系爭工程地下無地下電纜及供應設備存在，被告



就系爭地下電纜等損失自不應負賠償責任等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證事由：
㈠原告主張被告承攬系爭工程，於西濱快速道路130K+700處施 工時不慎損壞原告地下電纜及供電設備，經原告先行修復後 ，計算損失為41,021元，為被告不爭執，並提出苗栗縣警察 局通霄分局苑裡分駐所受理案件登記表、台灣電力公司苗栗 區營業處賠償通知函、催繳通知函、被告公司變更登記表等 文件在卷可查(見支付命令卷原告起訴狀附件資料)，本院依 相關證據調查結果，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又按凡進行挖土、鑽井 及沉箱等工程時，應依左列規定採取必要安全措施：一、應 設法防止損壞地下埋設物如瓦斯管、電纜，自來水管及下水 道管渠等，建築技術規則建築設計施工編第154條第1款定有 明文規定。
㈢本件原告主張被告應就系爭地下電纜等損失負損害賠償之責 等語，為被告所否認。惟觀諸103年12月9日會勘紀錄第5大 點中之第3點記載：原告說明「人孔管線」設置於140線道及 田心24路既有路面下，並無「人手孔」在台61線側車道上， 仍請臺灣電力公司在檢視後配合調整或遷移等語，有103年 12月9日會勘紀錄在卷可查，是該次會勘紀錄，原告僅說明 104線道及田心24路既有路面下無「人孔管線」，並非說明 系爭工程地下無地下電纜或供應設備，且該次會勘紀錄乃作 成仍須經原告檢視後配合調整或遷移之結論，並無作成被告 可以擅自從事挖土工程之結論。又觀諸104年7月29日會勘紀 錄第5大點中之第3點記載：台電公司說明有關路燈產權為苑 裡鎮公所所有，將會配合公所申請後儘速配合遷移，請於會 後復知公所儘速申請等語，亦有104年7月29日會勘紀錄附卷 可稽，是以，該次會勘紀錄原告僅稱路燈產權為公所，會配 合公所遷移，並無提及系爭工程地下無地下電纜或供應設備 等情無訛。從而，被告辯稱原告於上開2次會議時自承系爭 工程地下無地下電纜或供應設備，自非可採。
㈣再者，被告係從事挖土類工程之專門人士，對於進行挖土工 程時，應善盡善良管理人之注意義務，並採取必要安全措施 ，以避免損壞地下埋設之電纜及供電設備，且應於欲施工前 ，確實通知原告其欲施工之日期，並與原告確認系爭工程地 下有無地下電纜或供應設備存在，然被告竟疏未注意，未通 知原告其欲施工之日期及先勘查系爭工程地下電纜位置，為 適當之安全措施，竟以曾與原告召開上開2次會勘會議即逕



行施工、開挖，致系爭工程之地下電纜及供電設備造成損壞 ，足認，被告就系爭地下電纜等損失係有過失。是以，本件 系爭工程之地下電纜及供應設備係因被告施工不當造成損壞 ，從而，原告依據民法第184條第1項前段請求被告賠償系爭 地下電纜等損失共計41,021元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關 係，請求被告給付41,021元之損害賠償，為有理由，應予准 許。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費 1,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定 為1,000元。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職 權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 任婉筠