臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第207號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃煌文
被 告 蕭素微
上列當事人間清償借款事件，於民國105 年9 月26日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰貳拾肆元，及自民國一○五年五月三十日起至清償日止，按年息百分之三點七九計算之利息，暨自民國一○五年七月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274 條至第 278 條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力， 民法第279 條定有明文；從而，連帶債務人共同被訴時，如 債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對 於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟 法第56條第1 項之規定；又民事訴訟法第56條第1 項第1 款 所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利 益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不 利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力 及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最 高法院33年上字第4810號、52年臺上字第1930號判例參照） 原告因請求清償債務事件，曾聲請對連帶保證人即被告，及 訴外人即主債務人鄭登耀即皇宜工程行發支付命令，惟僅被 告於法定期間內，以「無法償還債務人鄭登耀的貸款，必須 要養3 個小孩，請求還款金額協商」等個人事由對支付命令 提出異議（見本院卷第4 頁），無從認定被告對支付命令之 異議及於鄭登耀即皇宜工程行。揆諸前開說明，被告之異議 對主債務人鄭登耀即皇宜工程行不生效力，上揭支付命令於 異議範圍內即被告部分失其效力，應以支付命令之聲請視為 對被告之起訴，此即本件審理之對象，合先敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、主債務人鄭登耀即皇宜工程行於民國103 年10月30日邀被告
為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）650,000 元，分 成520,000 元、130,000 元兩筆，約定於105 年10月30日清 償完畢。利息則自借款日起按郵政儲金二年期定期儲金機動 利率1.375%加碼年息2.625%（即年息4%計算），並同意隨郵 政儲金二年期定期儲金機動利率變動而調整，如遲延履行時 ，除仍依約計付利息外，其逾期在6 個月內者，按上開利率 10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金； 又於105 年5 月29日簽訂契據變更約定書，變更還款期間延 至106 年7 月30日止，及自105 年4 月至105 年6 月3 個月 為寬限期，按月付息免攤還本金，經簽立借款契約、本票、 授信約定書及契據變更約定書交原告為憑。
㈡、惟主債務人鄭登耀即皇宜工程行及被告自105 年5 月30日起 即未依約繳付本息，尚欠原告194,924 元及遲延利息、違約 金未依約清償，原告屢經催討，均置之不理，爰依借款契約 、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告 應與訴外人鄭登耀即皇宜工程行給付原告194,924 元，及自 105 年5 月30日起至清償日止，按年息3.97% 計算之利息， 暨自105 年7 月7 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者 ，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付之違約金（原告另對訴外人鄭登耀即皇宜工程行聲請發 給支付命令部分，因訴外人鄭登耀即皇宜工程行未於不變期 間內提出異議，且被告提出之異議理由，核屬基於其個人關 係之抗辯，該異議效力不及於訴外人鄭登耀即皇宜工程行， 業如前述）。
二、被告則以：
承認此筆欠款當保證人，惟無法償還債務人鄭登耀的貸款， 有3 個小孩要養，請求還款金額協商等語為抗辯。三、本院之判斷：
㈠、按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文 ，故保證人於主債務人不履行債務時，負履行之責任。次按 「連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對 於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償， 既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人 ，自亦得擇一請求。」（最高法院69年台上字第1924號判例 意旨參照）。是以，以消費借貸契約，約定為連帶保證債務 者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或 全體，為一部或全部之連帶請求。查原告所主張之事實，業 據其提出與所述相符之借款契約（短中長期放款用）、連帶 保證書、本票、授權書、授信約定書、契約變更約定書、玉
山銀行交易明細查詢等件為證，堪信為真實。又被告既不爭 執擔任鄭登耀即皇宜工程行本件借款之連帶保證人；鄭登耀 即皇宜工程行已屆期未清償等事實（見本院卷第16頁），而 被告復未抗辯有何毋庸負連帶保證人責任之事由，則本件被 告既為訴外人鄭登耀即皇宜工程行之連帶保證人，自應與主 債務人即借款人鄭登耀即皇宜工程行負連帶清償責任，原告 自得依上開民法規定對於主債務人之借款人及連帶保證人之 被告請求全部之給付。
㈡、從而，原告依據借款契約、連帶保證契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，核無不 合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
書記官 蕭惠婷
, 台灣公司情報網