臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第361號
原 告 玉彬企業有限公司
法定代理人 王文良
訴訟代理人 吳天富律師
複 代理人 黃文欽
被 告 王英美即威德工業社
訴訟代理人 洪欣
上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國105年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國101年10月6日，持如附圖所示之A圖產 品、B圖產品模樣之圖紙2張，委託被告開發A圖產品、B圖產 品模樣之模具（下合稱系爭產品），並合意以新臺幣（下圖 ）38萬元作為系爭產品之承攬費用。惟被告於102年1月7日 將開發完成之系爭產品交由被告之合作測試廠商敬龍工業股 份有限公司（下稱敬龍公司）處試模，發現系爭產品有諸多 瑕疵，原告遂於102年7月初，通知被告應於102年7月底前改 善並交付系爭產品，然卻未獲結果。原告已於102年2月21日 簽發面額38萬元、到期日為102年5月15日之支票予被告，用 以支付系爭產品之承攬報酬，然被告至今卻仍未交付無瑕疵 之產品予原告。原告已於另案（即本院104年度彰簡更一字 第4號民事案件，下稱另案）訴訟中向被告為解除本件承攬 契約之意思表示，爰依民法第259條第1、2款之規定，請求 被告返還已受領之承攬費用，並聲明：㈠被告應給付原告38 萬元，及自102年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告早已將系爭產品交付予原告所委託之敬龍公 司，原告契約解除權已罹於1年時效而消滅；且被告所交付 之產品並無瑕疵，此部分被告於另案訴請原告（即另案被告 ）給付承攬報酬時，經另案判決認定被告所交付之產品並無 瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張其於101年10月6日委託被告開發系爭產品，並合意 價款為38萬元，被告於102年1月7日開發完成，送至敬龍公 司試模，原告即交付到期日為102年5月15日、面額38萬元之 支票予被告作為承攬報酬；原告並於102年7月初通知被告修 復系爭產品等情，業據原告提出A、B圖產品之規格圖樣、交
易明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報 酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 1年間不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。此契約 解除權，一經行使，即契約解除之效果，應屬形成權之性質 ，該條項就定作人減少報酬請求權所定之1年期間為除斥期 間，於1年間不行使而消滅。經查：
㈠本件被告於102年1月7日交付系爭產品予敬龍公司，原告並 於102年7月通知原告修復瑕疵等情，為兩造所不爭執。是縱 原告所言之系爭產品具有瑕疵屬實，原告亦已於102年7月前 即已發見瑕疵，本件契約解除權即於103年7月逾1年之除斥 期間而消滅。本件原告於104年4月16日方在另案向被告為解 除契約之意思表示，業經本院調閱上開卷宗查明屬實，是原 告契約解除權既已消滅，自無從向被告解除契約並請求依民 法第259條回復原狀。
㈡至原告主張：敬龍公司是被告委託之測試模具公司，被告將 系爭產品交付予敬龍公司非屬對原告之交付等語，惟民法第 514條法文係規定，定作人之契約解除權，於瑕疵「發見」 後1年間不行使而消滅，而非以「交付」為要件，本件原告 於102年7月前即已「發見」瑕疵並限期被告改善等情，已如 上述，是敬龍公司係受何人所委託，對原告是否生交付之效 力，均與原告契約解除權是否逾除斥期間無涉。五、從而，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告給付 38萬元及利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請本院至敬龍公司現場勘驗系爭 產品具有瑕疵等情，惟縱原告所言系爭產品具有瑕疵屬實， 本件原告之契約解除權亦因逾越除斥期間而消滅，已如上述 ，是原告聲請調查證據即無必要，併此敘明。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，應併與駁 回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書 記 官 葉春涼
, 台灣公司情報網