臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第355號
原 告 陳耀松
被 告 張尤維（張錫增之訴訟承受人）
張如婷（張錫增之訴訟承受人）
張百良（張錫增之訴訟承受人）
兼 共 同
訴訟代理人 鄭莉貞（張錫增之訴訟承受人）
上列當事人間請求履行協議交換土地事件，本院於民國105年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。 查張錫增於起訴後之民國105年7月23日死亡，原告於105年8 月8日具狀聲明張錫增之繼承人鄭莉貞、張百良、張尤維、 張如婷承受本件訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告與張錫增原共有坐落彰化縣○○鎮○○段 000地號土地（下稱系爭土地），兩造於民國103年間就系爭 土地予以分割，分割之結果致原告所有坐落於系爭土地上之 祖厝逾越被告地界，原告基於保留祖先遺產之心念，遂於 105年1月20日鑑界當日與張錫增之配偶即被告鄭莉貞協議， 由被告與張錫增互相交換土地，而原告提起此建議時，鄭莉 貞並未表示反對，可認其已經同意交換土地等語，爰依雙方 協議之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將如附圖 所示之甲、乙點連線之虛線交換成丙丁兩點連線之實線。三、被告則以：其從來沒有同意等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、原告主張其所有之祖厝逾越張錫增所有土地之地界，其並於 105年1月20日鑑界當日，詢問鄭莉貞是否同意交換土地，鄭 莉貞當時並未為反對之意思表示等情，為兩造所不爭執，堪 信為真實。
五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。又按默示之承諾， 必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾 之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除依交易上之慣例 或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾。
最高法院21年上字第1598號民事判例參照。原告主張被告鄭 莉貞於105年1月20日鑑界當日並未表示反對雙方交換土地， 並詢問：那不是代表東邊要給他等語，代表其已經同意交換 土地等情，為被告所否認，並表示：他沒表示同意，代表他 不同意等語。查本件系爭土地該時之所有權人為張錫增，被 告鄭莉貞於鑑界現場，就原告交換土地之協議未表示反對等 情，為兩造所不爭執，而鄭莉貞於該時非系爭土地所有權人 、且鄭莉貞當時並未對原告交換土地之提議為同意之表示， 自難認鄭莉貞此單純之沈默得代表該時之土地所有權人張錫 增已經同意交換土地。原告所稱：鄭莉貞未表示反對即代表 同意等語，純為原告之主觀臆測，且顯與一般社會認知及交 易常情有違，難以採信。從而，原告請求判決如其聲明欄所 示，為無理由，應予駁回。
六、本件原告聲請通知蘇東祥到庭證明雙方有協議交換土地，惟 本件原告於言詞辯論期日表示，被告沒有說同意，也沒有說 不同意等情，與被告所言一致，是兩造就此部分既無爭執， 自無通知證人作證之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書 記 官 葉春涼