臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第69號
原 告 黃山內
訴訟代理人 黃劉淑珠
孔福平律師
被 告 潘秀珠
訴訟代理人 黃玉樓
陳添來
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國105 年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。經查本件原告起訴時聲明為 ：㈠確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下 稱系爭1172地號土地）有通行權存在；㈡被告應將前項土地 上之紅柵欄拆除，並容忍原告通行，且不得為妨礙原告通行 之行為。嗣於訴狀送達後，變更原訴之聲明為：㈠確認原告 就系爭1172地號土地上如附圖一所示編號1172部分面積74.0 5 平方公尺之現有道路有通行權存在；㈡被告應將前項土地 上如附圖二所示編號ＡＢ連線之柵欄拆除，並容忍原告通行 ，且不得為妨礙原告通行之行為。經核，原告所為變更通行 面積之聲明，係於其減縮通行寬度後依屏東縣里港地政事務 所實際測量數據及本院勘驗結果所為，核屬更正事實之陳述 ，並未變更原訴訟標的，依首開規定，應予准許。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（ 下稱系爭1146、1151地號土地）為兩造共有，系爭1146、11 51地號土地相鄰，系爭1172地號土地為被告共有，系爭1151 地號土地與系爭1172地號土地相鄰，系爭1146、1151地號土 地四周均為他人土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地 ，原告可經由被告共有之系爭1172地號土地上如附圖一所示 編號1172部分面積74.05 平方公尺之現有道路（下稱系爭道 路）至聯外道路。又系爭道路已供高樹鄉公所鋪設柏油路面 ，兩旁並有排水溝渠，復經戶政單位編為產業路建設巷，為 既成道路而有公用地役關係存在，被告自不得違反公眾通行 之目的，然被告仍於系爭1172地號土地上興建如附圖二所示 編號AB連線之柵欄。爰依民法第787 條、第788 條規定提起 本訴，請求確認原告就系爭道路有通行權存在，被告應將系
爭1172地號土地上如附圖二所示編號AB連線之柵欄拆除，並 容忍原告通行，且不得為妨礙原告通行之行為等語。並聲明 ：㈠確認原告就系爭1172地號土地上如附圖一所示編號1172 部分面積74.05 平方公尺之現有道路有通行權存在；㈡被告 應將前項土地上如附圖二所示編號ＡＢ連線之柵欄拆除，並 容忍原告通行，且不得為妨礙原告通行之行為。三、被告則以：雖系爭1172地號土地非既成道路，但仍同意供原 告通行等語。
四、原告主張系爭1146、1151地號土地為兩造共有，系爭1146、 1151地號土地相鄰，系爭1172地號土地為被告共有，系爭11 51地號土地與系爭1172地號土地相鄰，系爭1146、1151地號 土地四周均為他人土地圍繞之事實，業據原告提出地籍圖謄 本、系爭1172地號土地第二、三類謄本、系爭1151、1146地 號土地第一類謄本各1 紙、現場照片7 張等件在卷為證（見 本院卷第5 至9 、15、107 頁），另有屏東縣里○地○○○ ○000 ○0 ○0 ○○里地○○○00000000000 號函檢附之系 爭1146、1151地號土地土地登記公務用謄本各1 份、屏東縣 里○地○○○○000 ○0 ○00○○里地○○○00000000000 號函檢附之系爭1146、1151、1172地號土地土地登記公務用 謄本、臺灣省屏東縣土地登記簿各1 份等件在卷可佐（見本 院卷第52至56、116 至117 、123 、125 至134 、141 至14 2 頁），並經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場履 勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一、二）在卷 可稽（見本院卷第29至33、89至93、101 至103 、164 至16 8 、203 至207 頁）；又稱系爭道路於50年前即已開通，供 公眾通行之事實，此有屏東縣高樹鄉105 年1 月18日高鄉建 字第10530061500 號函1 紙在卷可憑（見本院卷第67頁）， 原告所有系爭1151地號土地面臨稱系爭道路，故系爭1146、 1151地號土地對外得以系爭道路聯絡，亦經本院勘驗屬實， 有前開勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一、二）在卷足憑， 均堪信為真實。被告抗辯稱系爭道路非既成巷道云云，尚嫌 無據，不足採信。
五、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 、2 項分別定有明文。本件原告所有系爭1146、1151地號土 地得利用系爭道路對外聯絡，而系爭道路為供公眾通行之現 有巷道，已如前述；而原告所有系爭1151地號土地面臨系爭
道路，故系爭1146、1151地號土地對外得以系爭道路聯絡之 事實亦已如前述，則原告所有系爭1146、1151地號土地既有 該供公眾通行之巷道用以對外聯絡，即非屬袋地，揆諸前開 說明，自無依據袋地通行權法律關係，請求通行被告所有系 爭道路之餘地；又被告所有系爭道路，均為供公眾通行之現 有巷道之用地，具有公用地役關係存在，其對象係不特定之 公眾，原告得依公用地役關係通行，自無求予確認判決其有 通行權，請求通行之法律上利益。況公用地役關係，其本質 乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同，而民事訴訟 則係當事人得向法院訴求以判決保護其私權之權利，自不得 本諸公用地役關係，請求確認判決有通行權。是原告求予判 決確定通行權，請求被告將系爭道路供其通行，即非有據。 ㈡系爭道路為供公眾通行之現有巷道，已如前述；而被告在系 爭道路內興建如附圖二所示編號ＡＢ連線之柵欄等情，為被 告所不爭執（見本院卷第185 頁），並經本院勘驗無訛，有 前開勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖一、二）在卷足憑。然 查私有土地成為供公眾通行之道路，其所有權之行使即受限 制，而具有公用地役關係之存在，土地所有人不得違反供公 眾通行之目的而使用。公用地役關係之對象，係不特定之公 眾，不以有供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係一公 法關係，與私法上地役權之性質不同，而民事訴訟則係當事 人得向法院訴求以判決保護其私權之權利，故既成巷道為人 侵害，地方政府僅得以公權力加以排除，如有爭議應循行政 爭訟程序處理；又系爭道路為供公眾通行之巷道內一部分， 已如前述，則原告得通行，係因公用地役關係，而非因土地 相鄰關係，即非因土地相鄰關係取得通行權，是原告本諸袋 地通行權法律關係，請求被告拆除系爭1172地號土地上如附 圖二所示編號ＡＢ連線之柵欄，並容忍原告通行，且不得為 妨礙原告通行之行為，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告請求：㈠確認原告就系爭1172地號土地 上如附圖一所示編號1172部分面積74.05 平方公尺之現有道 路有通行權存在；㈡被告應將前項土地上如附圖二上所示編 號ＡＢ連線之柵欄拆除，並容忍原告通行，且不得為妨礙原 告通行之行為，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 蘇雅慧