臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第118號
原 告 吳怡蘋
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
複 代理人 楊芝庭律師
被 告 林劉正
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告 原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路00號 （下稱系爭房屋）後棟三樓即如附圖所示編號Ｂ部份面積60 .52 平方公尺之房屋（下稱系爭後棟三樓）交付原告使用、 收益至民國106 年12月3 日止；㈡被告應給付原告新臺幣（ 下同）20萬5,419 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理中將訴之聲 明更正為：㈠被告應將如附圖所示編號Ｂ部份面積60.52 平 方公尺之系爭後棟三樓交付原告使用、收益至106 年12月3 日止；㈡被告應給付原告19萬9,023 元，及自105 年10月12 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核原告所為 係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：原告於96年12月4 向被告承租系爭房屋前棟1 樓 樓經營亞蒂米德式廚房餐廳，兩造並簽立房屋租賃契約書（ 下稱系爭前次租賃契約），約定租賃期間自96年12月4 日起 至101 年12月3 日止，其中自96年12月4 日起至97年1 月3 日止，因施工延期不收租金；自97年1 月4 日起至97年12月 3 日止，每月租金2 萬8,000 元；自97年12月4 日起至99年 12月3 日止，每月租金3 萬元；自99年12月4 日起至100 年 12月3 日止，每月租金3 萬1,000 元。兩造並於前次租賃契 約第14條第8 項載明「後方二間房間（三樓部分）及天井部 分，甲方（即被告）同意由乙方（即原告）無償借用到期限 止。林劉正親筆」，故兩造於簽立系爭前次租賃契約時，亦 就系爭後棟三樓成立使用借貸契約。嗣系爭前次租賃契約屆 至後，兩造再於101 年7 月26日簽立房屋租賃契約書（下稱 系爭後次租賃契約），約定租賃期間自101 年12月4 日起至 106 年12月3 日止，又因被告終止兩造就系爭後棟三樓之使
用借貸關係，兩造乃協議調高租金2,000 元，而約定租金每 月3 萬3,000 元。故系爭後次租賃契約之租賃範圍應包含系 爭後棟三樓。又因兩造簽立系爭後次租賃契約時，被告表示 系爭房屋前棟與系爭後棟三樓之門牌號碼相同，故系爭後次 租賃契約之租賃範圍僅記載「屏東縣○○市○○路00號」， 而未記載「屏東縣○○市○○路00號」。詎被告自兩造簽立 系爭後次租賃契約日即101 年12月3 日迄今，均拒將系爭後 棟三樓交予原告使用、收益，原告因而受有每月支出租金2, 000 元，計36個月，共7 萬2,000 元；水費1 萬2,023 元； 購置冰櫃1 萬5,000 元及大單爐1,000 元；返家居住，每月 額外支出家庭費用9 萬9,000 元，總計受有19萬9,023 元之 損害。為此，爰依民法第423 條、第227 條第1 項規定提起 本訴等語。並聲明：㈠被告應將如附圖所示編號Ｂ部份面積 60.52 平方公尺之系爭後棟三樓交付原告使用、收益至106 年12月3 日止；㈡被告應給付原告19萬9,023 元，及自105 年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：兩造於簽立系爭前次租賃契約時，雖就系爭後棟 三樓成立使用借貸契約，然被告與其配偶亦於系爭房屋居住 ，被告配偶因年歲已大、身體健康不佳，須安靜休養，惟原 告將物品任意堆置、大聲指示員工，經被告要求原告改正未 果，被告遂於101 年3 月以存證信函向原告終止使用借貸契 約。又系爭後次租賃契約約定之租金較系爭前次租賃契約提 高2,000 元，乃因應屏東縣屏東市福建路一帶景氣調漲所致 ，且系爭前次租賃契約原先優惠2,000 元，系爭後次租賃契 約即約定為3 萬3,000 元，不再逐年調整，並非因系爭後次 租賃契約之租賃範圍增加系爭後棟三樓所致。此外，原告所 稱損害亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠原告於96年12月4 向被告承租系爭房屋，兩造並簽立系爭前 次租賃契約，約定租賃期間自96年12月4 日起至101 年12月 3 日止，其中自96年12月4 日起至97年1 月3 日止，因施工 延期不收租金；自97年1 月4 日起至97年12月3 日止，每月 租金2 萬8,000 元；自97年12月4 日起至99年12月3 日止， 每月租金3 萬元；自99年12月4 日起至100 年12月3 日止， 每月租金3 萬1,000 元。兩造並於前次租賃契約第14條第8 項載明「後方二間房間（三樓部分）及天井部分，甲方（即 被告）同意由乙方（即原告）無償借用到期限止」；又系爭 前次租賃契約屆至後，兩造再於101 年7 月26日簽立系爭後 次租賃契約，約定租賃期間自101 年12月4 日起至106 年12 月3 日止，約定租金為每月3 萬3,000 元等情，業據原告提
出房屋租賃契約書2 份等件在卷可證（見本院卷第6 至13頁 ）；又兩造於簽立系爭前次租賃契約時，約定就系爭後棟三 樓成立使用借貸關係之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第 136 頁），堪信為真實。
㈡經查：本件原告主張被告應將如附圖所示編號Ｂ部份面積60 .52 平方公尺之系爭後棟三樓交付原告使用、收益至106 年 12月3 日止云云，然前次租賃契約兩造約定96年12月4 日起 至97年1 月3 日止因施工延期不收租金；97年1 月4 日起至 97年12月3 日止，每月租金2 萬8,000 元；97年12月4 日起 至99年12月3 日止，每月租金3 萬元；99年12月4 日起至10 0 年12月3 日止，每月租金3 萬1,000 元之事實，已如前述 ，可知前次租賃契約兩造約定之每月租金乃逐年增加，本非 固定不變，故被告辯稱：系爭後次租賃契約之租金較系爭前 次租賃契約增加2,000 元，乃因系爭前次租賃契約原先優惠 2,000 元，系爭後次租賃契約即約定為3 萬3,000 元，不再 逐年調整等語，應可採信，原告以系爭後次租賃契約之租金 較系爭前次租賃契約增加2,000 元為由，主張系爭後次租賃 契約之租賃範圍包含系爭後棟三樓，應非可採。又系爭後次 租賃契約兩造於101 年7 月26日即簽立，原告主張自兩造簽 立系爭後次租賃契約日即101 年12月3 日迄今，被告均拒將 系爭後棟三樓交予原告使用、收益，雖原告於102 年間曾聲 請假處分，請求被告應提供鑰匙供聲請人使用門牌號碼屏東 縣○○○○○路00號1 樓前棟房屋、面積75.81 平方公尺之 建物之後棟3 樓、面積60.52 平方公尺之2 間房間建物予聲 請人使用，並不得為任何妨害聲請人居住使用及通行之行為 等語，然於其聲請之假處分於102 年11月7 日遭本院駁回後 ，並未即刻提起民事訴訟，而遲至104 年12月4 日始向本院 起訴請求被告應將如附圖所示編號Ｂ部份面積60.52 平方公 尺之系爭後棟三樓交付原告使用、收益至106 年12月3 日止 等情，此有民事起訴狀、本院102 年度屏簡聲字第15號裁定 各1 份等件在卷可證（見本院卷第3 、41至42頁），本件民 事請求之日距簽立系爭後次租賃契約之日即101 年12月3 日 已經過3 年有餘，系爭後次租賃契約之租賃期間亦僅餘約2 年，與出租人拒將租賃物交付承租人時，承租人應會立即採 取救濟途徑之常情不符，顯見兩造簽立之系爭後次租賃契約 應未包含系爭後棟三樓。至原告雖主張：因兩造簽立系爭後 次租賃契約時，被告表示系爭房屋前棟與系爭後棟三樓之門 牌號碼相同，故系爭後次租賃契約之租賃範圍無庸記載屏東 縣○○市○○路00號云云，查被告亦就系爭房屋地址均為屏 東縣○○市○○路00號一事不爭執（見本院卷第96頁），然
兩造簽立之系爭前次租賃契約、系爭後次租賃契約，均非包 含系爭房屋之全部，原告亦自承被告仍繼續使用系爭房屋之 部分（見本院卷第135 頁反面），故原告主張系爭後次租賃 契約載明屏東市○○路00號等情雖為事實，然亦無法以此證 明兩造簽立系爭後次租賃契約之租賃範圍包含系爭後棟三樓 ，故原告以此主張系爭後次租賃契約之租賃範圍包含系爭後 棟三樓云云，應無可採。此外，證人呂振華雖到庭證述：兩 造已租賃5 年，101 年7 月間續租時我有在場，租賃範圍與 前次相同，即一樓前棟店面及三樓後棟兩間房間等語（見本 院卷第96頁反面），然兩造簽立系爭前次租賃契約之租賃範 圍，並未包含系爭後棟三樓部分，足證證人呂振華所述與實 情不符，且證人呂振華並非系爭前次租賃契約、系爭後次租 賃之契約當事人，亦非見證人或連帶保證人，顯見證人呂振 華對兩造間簽立之系爭前次租賃契約及系爭後次租賃契約所 約定之租賃範圍並非了然，則證人呂振華證述系爭後次租賃 契約租賃範圍包含系爭後棟三樓云云，應僅為其推測之詞， 尚不足採。從而，原告主張系爭後次租賃契約之租賃範圍包 括系爭後棟三樓云云，難謂有據，被告抗辯系爭後次租賃契 約之租賃範圍並未包括系爭後棟三樓等語，應屬真實。是原 告請求被告將系爭後棟三樓交予原告使用、收益，應無理由 ，應予駁回。則原告請求被告給付因其未將系爭後棟三樓交 予原告使用、收益之不完全給付，所生之每月支出租金、購 置冰櫃及大單爐費用、每月額外支出家庭費用之損害云云， 亦無理由，應予駁回。
㈢又系爭後次租賃契約租賃之範圍並未包含系爭後棟三樓之事 實業已認定如前，而兩造於系爭後次租賃契約既載明「每貳 個月水費甲方（即被告）負擔新台幣柒佰元」等語（見本院 卷第12頁反面），兩造既就使用水費之分攤方式已有約定， 且原告亦自承有自被告處每月取得700 元水費等情（見本院 卷第135 頁反面），則本件原告另請求被告支付水費1 萬2, 023 元，即無所據，應予駁回。。
五、綜上所述，原告請求：㈠被告應將如附圖所示編號Ｂ部份面 積60.52 平方公尺之系爭後棟三樓交付原告使用、收益至10 6 年12月3 日止；㈡被告應給付原告19萬9,023 元，及自10 5 年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 蘇雅慧