臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第484號
原 告 楊秋鳳
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 林木春
王郁慈
廖世昌律師
上 一 人
複代理人 郭姿君律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年9
月13日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定 有明文。查原告起訴時，僅聲明「被告應賠償原告新臺幣（ 下同）50萬元」，並列明賠償項目分別為醫療費用3 萬元、 輪值費60,850元、洗髮費用12,000元、精神慰撫金397,150 元，嗣後具狀表明更易賠償項目為醫療費用及增加生活上之 需要6,756 元、輪值費29,025元、精神慰撫金464,219 元， 並擴張請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第40頁至第41頁），核其所為乃更 正法律上之陳述，及擴張訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准 許。
二、原告起訴主張：
㈠民國103 年5 月10日上午11時55分許，原告於士林郵局（北 28支局，臺北市○○區○○路000 號）門口滑倒，造成右肩 肱骨骨折、右膝擦傷，有新光吳火獅紀念醫院診斷證明以為 憑據；本次原告之傷害，係肇因於士林郵局外騎樓與人行道 路面有一層高低落差，致使原告跌倒。
㈡經查，本次事故發生地點之騎樓為洗石子光滑地面，與人行 道水泥地磚存有2 至3 公分不等之高低落差，而此落差依吾 人日程生活經驗而論，足以使往來通行一般大眾於行走時因 一時失去平衡而發生跌倒等意外事故，被告應負有管理維護 責任，復觀被告嗣後於該落差交接處補繪黃色油漆以提醒用 路人注意，堪認被告自認管理維護有所欠缺，從而，依照民
法第191 條第1 項、建築法第77條、市區道路條例第9 條第 1 項、建築技術規則設計施工編第2 章第13節第57條、臺北 市建築管理自治條例第7 條、第9 條、臺北市政府工務局對 退縮無遮簷人行道及其他銜接公眾通行道路之私有產權範圍 維護原則第2 條、第4 條第1 款等相關規定，並參照相類案 例之臺灣臺北地方法院101 年度國字第66號民事判決，被告 應負起工作物所有人之侵權責任。
㈢原告為49年次出生，當日僅於後肩背負小型後背包一只，然 而原告之體力、反應與平衡感是無法與原告前方之年輕人相 比，被告以其他行人無行走不便情事，臆測原告疏於注意， 實無可採；且依據勘驗筆錄，在55分42秒處，原告是一隻腳 踩在人行道、一隻腳踩在騎樓上，所以才會因為高低落差而 跌倒，此損害係原告未盡工作物管理之責任導致。 ㈣縱認該處騎樓、人行道之高低落差，係因臺北市政府鋪設不 平所致，然被告既已明知上情，卻遲未於該落差處為任何警 告標語，迨至本案發生後始補繪黃色油漆以提醒用路人，且 臺北市政府代為更新人行道後之管理維護仍應由土地所有權 人即被告負責，故應認被告對其工作物之保管有欠缺。 ㈤原告為治療傷勢尋求中西醫之援助並購買醫療輔具，共計支 出費用約6,756 元；又原告工作為慈濟科技大學校安人員， 需要夜間輪值宿舍，然因傷勢所致無法擔任輪值工作，無法 領取輪值費用29,025元，以上為原告之財產損失，共計為35 ,781元。另原告因傷勢造成行動不便，日常生活起居需賴家 人照料，工作事宜則有勞同事分擔，如此心理上壓力，讓原 告苦不堪言，且事故發生迄今已逾2 年，仍常感覺疼通無力 ，對身體及生活影響甚為嚴重，爰請求精神慰撫金464,219 元。
㈥聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠本案發生之地點，該處騎樓與人行道落差僅2 公分，是時並 無任何濕滑之現象發生，且依當時錄影光碟影像，來往行人 皆可以正常行走出入，蓋因原告身負多物，自身疏於注意， 一時重心不穩，才會導致事故發生；縱認為被告需對於原告 之損害負責，原告對於損害的發生，亦難謂無與有過失。 ㈡本次事件所造成原告精神上痛苦應為同一，然相同之精神上 痛苦，原告卻於起訴時與審判中有不同慰撫金金額請求，顯 然原告是將舉證不能之費用併入慰撫金中，並非反應原告實 際所受之損害，且對於慰撫金請求之依據，原告未舉證說明 ，復於審判中又將非實際所受損害併入請求金額中，原告之
請求實難憑採。
㈢被告之管理部分僅限於騎樓，人行道並非被告所有，而係由 臺北市政府所管理，該處高低落差係臺北市政府於102 年年 底重新鋪設紅磚道所導致，於設置完成當下即確認有高低落 差存在，因此若原告之損害與騎樓、人行道落差有關，亦應 由負責管理人行道及行為人之臺北市政府負責管理工作物責 任，況原告所引之臺北市政府工務局對退縮無遮簷人行道及 其他銜接公眾通行道路之私有產權範圍維護原則業遭廢止， 且所稱臺灣臺北地方法院101 年度國字第66號民事判決亦與 本件事實不同，均無從援引。
㈣聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。
四、法院得心證之理由：
㈠原告主張其於被告公司士林郵局門口處，行至騎樓與人行道 之間，因高低落差致其滑倒，而受有右肩肱骨骨折、右膝擦 傷等傷勢，嗣後被告公司於發生事故之騎樓處塗有黃色油漆 等情，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），業經本院當庭 勘驗現場監視錄影光碟，並有勘驗筆錄、診斷證明書、現場 照片等件在卷可佐（見本院卷第8 頁、第10頁至第12頁、第 59頁正反面），自堪信為真實。
㈡本件茲應審究者，係被告是否應負民法第191 條工作物所有 人之侵權責任，經查，原告固然主張前開騎樓及人行道均為 被告所有，其應負起管理維護之責任，並請求向被告確認所 有權一節（見本院卷第64頁），被告雖承認由其管理騎樓部 分，惟明白否認該人行道為其所有，並抗辯該部分乃臺北市 政府所有及負責管理（見本院卷第57頁背面、第76頁），則 被告是否應負工作物所有人之責任，已非無疑，而原告雖舉 出諸如建築法第77條、市區道路條例第9 條第1 項、建築技 術規則設計施工編第2 章第13節第57條、臺北市建築管理自 治條例第7 條、第9 條等多項法規，然核之該等法規內容， 固規定騎樓與人行道不得高低不平，惟均為技術性之規範標 準，並未直接課予所有權人管理義務，而臺北市政府工務局 對退縮無遮簷人行道及其他銜接公眾通行道路之私有產權範 圍維護原則雖明白規定土地所有權人對其所有之無遮簷人行 道有負責管理維護之義務，然仍係以土地所有權人作為前提 ，更遑論該維護原則早已於本件事故發生前之101 年6 月8 日函令廢止，有臺北市法規查詢系統附卷可憑（見本院卷第 85頁），是原告執前開法規主張被告負有管理之義務，均非 有據，更與其所舉臺灣臺北地方法院101 年度國字第66號民 事判決之事實並不相符，而無從比附援引之；再者，被告抗
辯事故發生地點之人行道因臺北市政府於102 年度重新鋪設 導致與騎樓間有高低落差一節，經本院向臺北市政府函詢此 節，可知臺北市政府工務局新建工程處確於102 年底辦理臺 北市文林路段人行道更新工程，其中亦包含事故發生地點即 臺北市○○路000 號前人行道等情，有該處105 年9 月2 日 北市工新工字第00000000000 號函暨附件附卷為憑（見本院 卷第78頁至第83頁），顯見被告前開抗辯並非子虛烏有，是 以，該騎樓與人行道間之落差既非被告所造成，當不應由被 告負起損害賠償之責，至原告雖主張被告於設置當時即知有 高低落差，卻未為警告標語，反而事後補繪黃色油漆，顯見 被告對工作物保管有所欠缺而仍應負賠償責任云云，惟被告 並非人行道之所有權人，更非造成騎樓與人行道間高低落差 之行為人，縱使事後在落差處塗繪油漆提醒注意，亦僅屬善 意提醒行人，並不能因此推導出其本有管理及提醒之義務， 況且，從風險管理角度觀之，於重新鋪設人行道之際，鋪設 者本具有令更新後人行道與鄰接騎樓齊平無間隙之能力，故 課與該等義務並不為過，相反地，於人行道進行更新鋪設之 過程中，各鄰接騎樓之所有權人僅處於被動承受之狀態，卻 如原告所主張必須擔負起注意兩者間有無高低落差，並須以 其他作為提醒用路人之義務，顯然並不合理，是以，被告既 無此種義務，自難認其對工作物保管有何疏失、欠缺，而不 應負起本件損害賠償之責。
㈢綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告給付損 害賠償50萬元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,400 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 黃啓銓
, 台灣公司情報網