臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第605號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
吳育慧
被 告 蕭毓仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰壹拾元，及自民國一百零五年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年1 月13日0 時55分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車，行經嘉義市○○路000 號前 ，不慎撞擊原告所承保之訴外人邱正義所有由其駕駛停放路 旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）178,59 6 元（包含工資27,600元、零件費用132,996 元、塗裝費用 18,000元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告178,596 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告提出估價單所載之修理費用，有的部分可以 修復，卻更換新零件，被告認無必要，原告請求之修復費用 過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新光產物保 險車險保單、行車執照、駕駛執照、嘉義市政府警察局路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車 損照片、統一發票為證，並與嘉義市政府警察局檢送之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通 事故談話記錄表、現場照片，互核相符，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。被告雖抗辯前揭估價單所載部分零件費用 無必要，惟原告為保險業者，如其承保之車輛無需為不必要 之修復，其焉有可能同意修車廠修復之，致增加其賠付金額 之理，被告既未能舉證證明保險核准估價單明細何處無必要
性，則其空言所辯實無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查本件車禍 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，有前開道路事故調查報告表可證，並 無不能注意之情事，而被告於警詢時自承：伊駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車沿友愛路由南往北行駛，行至友愛路 360 號前，身體不適頭暈失控撞及路邊停放之系爭車輛而肇 事等語，足見被告駕車行經上開地點，疏未注意車前狀況， 致與停放路旁之系爭車輛發生碰撞，肇生本件車禍，其有過 失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當 因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬 有據。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。復按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第216 條第1 項 分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支 出修理費用178,596 元（包含工資27,600元、零件費用132, 996 元、塗裝費用18,000元），有原告所提出之估價單、統 一發票在卷可稽，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣 除折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年 ，及依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計。查系爭車輛係於102 年7 月出廠，有行車
執照影本可參，至本件車禍事故發生之104 年1 月13日止， 其實際使用期間為1 年6 月又13日，以使用1 年7 月計，扣 除折舊額後之零件費用為65,856元（計算式詳如附表），再 加計工資27,600元、塗裝費用18,000元，總計系爭車輛修復 必要費用應為111,456 元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參 照）。又按汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止 臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；汽車停車時，應依 下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全 規則第111 條第1 項第3 款、第112 條第1 項第1 款分別定 有明文。經查，訴外人邱正義將系爭車輛停放於禁止停車之 處所（劃有紅線），此有現場照片在卷可查，自屬違規停車 ，其因此遭被告駕駛之上開車輛碰撞，應認就本件車禍之發 生，與有過失，而原告依保險法第53條第1 項規定，代位行 使訴外人邱正義對被告之侵權行為損害賠償請求權，自有過 失相抵原則之適用。茲審酌雙方就本件車禍事故之過失情節 及原因力之大小，及系爭車輛違規停車占用道路之位置及所 妨害其他車輛通行之程度，認系爭車輛之駕駛人應負10% 之 過失責任，被告應負90% 之過失責任。依此計算，原告得請 求賠償之金額為100,310 元（計算式：111,456 ×0.9 ＝10 0,310 ，元以下四捨五入）。
㈤綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付100,310 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費1,880 元，應由兩造依其勝敗比例分 擔，即被告負擔1,056元，餘由原告負擔。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 陳俊男
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 132,996×0.369=49,076第1年折舊後價值 132,996-49,076=83,920第2年折舊值 83,920×0.369×(7/12)=18,064第2年折舊後價值 83,920-18,064=65,856
, 台灣公司情報網